Avukatın avukata küfretmesi,ispatı

Tüm meslektaşlara kolaylıklar diliyorum.Bir konuda değerli görüşlerinizi rica ediyorum.Bir borçlunun avukatı olduğunu söyleyen avukat alacaklı avukatını arayıp borçluya borcun taksitlendirilmesi konusunda yardımcı olmasını istiyor konuşma bir süre bu şekilde devam ederken son olarak avukatın taksit yapamayacağını söylemesi üzerine borçlu avukatı olduğunu söyleyen avukat sinkaflı küfürler ediyor.Alacaklı avukatının yanında o sırada bulunan meslektaşı(aynı zamanda kardeşi olan) da konuşmaların yüksek sesle olmasından dolayı küfürleri duyuyor.Bunun üzerine alacaklı avukatı İstanbul Barosuna avukatı şikayet ediyor.Şikayet edilen avukat savunmasında küfretmediğini hatta yanında bulunan müvekkilinin de bu duruma tanıklık edeceğini söyleyip tanık beyanını da sunuyor.Sonuçta baro küfrün telefonla olması ve ispat edilememesi nedeniyle disiplin kovuşturmasına yer olmadığına karar veriyor.Bu durumda şikayet eden avukat küfredildiğini ve tanığın da yalancı tanık olduğun biliyor fakat ispat edemiyor.Şikayetçi avukatın gösterdiği tanığın yazılı beyanı istenmiyor.( karşı tarafın tanığının ifadesinin zıddı olacağından heralde).Bu durumda umutsuz bir durumda olsa şikayetçi avukata ne önerebilirsiniz? Baronun şikayetçi avukatın tanığının da yazılı beyanını istemesi gerekir miydi? Yemin teklifi gibi bir durum olabilir mi?( gerçi kesin yapmadım diye yemin edecektir.) Barolar birliğine itiraz edilirse bir sonuç alınabilir mi ? Siz olsaydınız şikayet edilen avukatın ceza alması için nasıl bir yol izlerdiniz?Değerli görüşlerinizi bekliyorum.Teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan avukat 77 Tüm meslektaşlara kolaylıklar diliyorum.Bir konuda değerli görüşlerinizi rica ediyorum.Bir borçlunun avukatı olduğunu söyleyen avukat alacaklı avukatını arayıp borçluya borcun taksitlendirilmesi konusunda yardımcı olmasını istiyor konuşma bir süre bu şekilde devam ederken son olarak avukatın taksit yapamayacağını söylemesi üzerine borçlu avukatı olduğunu söyleyen avukat sinkaflı küfürler ediyor.Alacaklı avukatının yanında o sırada bulunan meslektaşı(aynı zamanda kardeşi olan) da konuşmaların yüksek sesle olmasından dolayı küfürleri duyuyor.Bunun üzerine alacaklı avukatı İstanbul Barosuna avukatı şikayet ediyor.Şikayet edilen avukat savunmasında küfretmediğini hatta yanında bulunan müvekkilinin de bu duruma tanıklık edeceğini söyleyip tanık beyanını da sunuyor.Sonuçta baro küfrün telefonla olması ve ispat edilememesi nedeniyle disiplin kovuşturmasına yer olmadığına karar veriyor.Bu durumda şikayet eden avukat küfredildiğini ve tanığın da yalancı tanık olduğun biliyor fakat ispat edemiyor.Şikayetçi avukatın gösterdiği tanığın yazılı beyanı istenmiyor.( karşı tarafın tanığının ifadesinin zıddı olacağından heralde).Bu durumda umutsuz bir durumda olsa şikayetçi avukata ne önerebilirsiniz? Baronun şikayetçi avukatın tanığının da yazılı beyanını istemesi gerekir miydi? Yemin teklifi gibi bir durum olabilir mi?( gerçi kesin yapmadım diye yemin edecektir.) Barolar birliğine itiraz edilirse bir sonuç alınabilir mi ? Siz olsaydınız şikayet edilen avukatın ceza alması için nasıl bir yol izlerdiniz?Değerli görüşlerinizi bekliyorum.Teşekkür ediyorum.

Benim soruma cevap verirseniz ben de sizin sorunuza cevap veririm.

Malum bazı davalarda meslektaşlar gerek dilekçeyle gerekse sözle birbirlerini taciz etmektedirler(hakaret değil). Bu şekilde bir olay yaşadığınız bir meslektaşınız sizi Baroya şikayet etse ve dese ki "Sulh olmak için telefon ettim. O ise bana telefonda hakaret ve küfürler etti; bu duruma meslektaş olan kardeşim de tanık olmuştur" dese; Baro Disiplin Kurulu hakkınızda nasıl karar vermelidir?

Merhabalar;

Cevap yazmak için ekran açık beklerken Sn. Ergin aklımdan geçenleri kaleme almış bile (yine/hep hızlı ).

Bir iddia, bir savunma ve iki (farklı yönde beyanda bulunan) tanık var. Başka da delil yok... Ben yapacak bir şey olduğunu düşünmüyorum...

Saygılarımla...

Suat beyin sorusuna cevabım tabi ki onunla aynı olacak şikayettin reddine karar vermeli.Bu konuda hem fikiriz.Ben zaten baronun kararı hatalıdır demiyorum.Konuyu açmamın nedeni ispat açısından ne yapılabilir vs.? idi.Ama şahsen bir avukatın bir avukat kardeşi ile birlikte kendisine bir küfür edilmediği halde yalan söyleyip küfretti diye şikayet etmesini de ahlaki açıdan yapılamaz ,yapılmamalı diye görüyorum.Ancak cevap yazmamın asıl nedeni yeni gelişmeler olduğundan bana aktarıldığı kadar tekrar görüşlerinizi almak.

Şikayet eden avukata şikayet edilen avukatın savunması ve tanık ifadeleri fakslanmış.Şikayet edilen avukat 4 tane tanık bildirmiş .Bu tanıklardan biri sekreteri,biri müvekkili. Sekreterin yazılı beyanı yok.Müvekkili ben ordaydım avukat küfretmedi demiş.Ancak işin ilginç olan yanı diğer iki tanık.Biri asıl borçlu ben telefon konuşmasının olduğu sırada şikayet edilen avukatın bürosundaydım küfür etmedi demiş.yani diğer tanık müvekkil ile asıl borçlu aynı anda şikayet edilen avukatın yanındaymış!Diğer tanık kefil ise ben de şikayet eden avukatın yanındaydım o sırada telefonla konuştuğu esnada biz yalnızdık konuşma esnasında avukatın yanında kardeşi vs.yoktu demiş.
Sonrasında şikayet eden avukat asıl borçlu ve kefili aramış ve hatta kefil ile yüz yüze görüşmüş.Asıl borçluda kefilde bu ifadelerden haberdar olmadıklarını,yazı ve imzaların kesinlikle kendilerine ait olmadığını gerekirse yazılı ve sözlü ifade vereceklerini söylemişler.Bu durumda şikayet edilen avukatın bu ifadeleri nasıl dosyaya sunduğunu merak etmemek elde değil.Olaydan haberi olmayan kişileri üstelik imzalamadıkları yazılı ifadeleri de sunarak tanık göstermiş.Bu durumda şikayet eden avukat barolar birliğine karara karşı itiraz edecek.Şikayet edilen avukat ise görüşme esnasında olmayan tanıkları varmış gibi gösterip yanlış karar verilmesini sağlamaya çalışıyor.Bu durumda sanırım ceza alması gerekecektir.

Alıntı: Yazan avukat 77 Suat beyin sorusuna cevabım tabi ki onunla aynı olacak şikayettin reddine karar vermeli.Bu konuda hem fikiriz.Ben zaten baronun kararı hatalıdır demiyorum.Konuyu açmamın nedeni ispat açısından ne yapılabilir vs.? idi.Ama şahsen bir avukatın bir avukat kardeşi ile birlikte kendisine bir küfür edilmediği halde yalan söyleyip küfretti diye şikayet etmesini de ahlaki açıdan yapılamaz ,yapılmamalı diye görüyorum.Ancak cevap yazmamın asıl nedeni yeni gelişmeler olduğundan bana aktarıldığı kadar tekrar görüşlerinizi almak. Şikayet eden avukata şikayet edilen avukatın savunması ve tanık ifadeleri fakslanmış.Şikayet edilen avukat 4 tane tanık bildirmiş .Bu tanıklardan biri sekreteri,biri müvekkili. Sekreterin yazılı beyanı yok.Müvekkili ben ordaydım avukat küfretmedi demiş.Ancak işin ilginç olan yanı diğer iki tanık.Biri asıl borçlu ben telefon konuşmasının olduğu sırada şikayet edilen avukatın bürosundaydım küfür etmedi demiş.Diğer tanık kefil ise ben de şikayet eden avukatın yanındaydım biz yalnızdık konuşma esnasında avukatın yanında kardeşi vs.yoktu demiş.Sonrasında şikayet eden avukat asıl borçlu ve kefili aramış ve hatta kefil ile yüz yüze görüşmüş.Asıl borçluda kefilde bu ifadelerden haberdar olmadıklarını,yazı ve imzaların kesinlikle kendilerine ait olmadığını gerekirse yazılı ve sözlü ifade vereceklerini söylemişler.Bu durumda şikayet edilen avukatın bu ifadeleri nasıl dosyaya sunduğunu merak ediyorum.Olaydan haberi olmayan kişileri üstelik imzalamadıkları yazılı ifadeleri de sunarak tanık göstermiş.Bu durumda şikayet eden avukat barolar birliğine karara karşı itiraz edecek.Yani şikayet eden avukat doğruyu söylüyor.Şikayet edilen avukat ise görüşme esnasında olmayan tanıkları varmış gibi gösterip yanlış karar verilmesini sağlamaya çalışıyor.Bu durumda sanırım ceza alması gerekecektir.

Ben "şikayet eden avukat yalan söylüyor" anlamına gelecek bir şey demedim.

Ceza yargılamasında esas olan sanığın kendisinin suçsuz olduğunu ispatlaması değildir. Müddeinin, iddiasını ispatlaması gereklidir. Bunun altını çizmeye çalıştım.


Öte yandan kefil ve borçlunun size söyledikleri kanıtlanırsa, şikayet olunan avukat arkadaşımız sadece "disiplin cezası" ile kurtulamaz. Kurtulmamalıdır.

Cevabımdaki değişikliği yapamadan cevabınız geldiTabi ki şikayetin haklılığı için delil ve ispat gerekir.Ama işte şikayet edilen avukat bu ifadeleri sunmakla ispatı kendi eliyle sağlamış oluyor ve ayrıca suç da işlemiş oluyor.Acaba bu tanıklar ifade verirse baro da ceza verirse bu belgelerle ilgili ayrıca sahtekarlık vs.şikayet konusu olabilir mi?

Alıntı: Yazan avukat 77 Cevabımdaki değişikliği yapamadan cevabınız geldiTabi ki şikayetin haklılığı için delil ve ispat gerekir.Ama işte şikayet edilen avukat bu ifadeleri sunmakla ispatı kendi eliyle sağlamış oluyor ve ayrıca suç da işlemiş oluyor.Acaba bu tanıklar ifade verirse baro da ceza verirse bu belgelerle ilgili ayrıca sahtekarlık vs.şikayet konusu olabilir mi?

Hızım için kusura bakmayın. Bence baro da ceza vermeli, özel evrakta sahtecilik nedeniyle de suç duyurusunda bulunulmalı.

Panik ve meslekte acemilik insana böyle şeyler yaptırıyorsa; bedeli de ödenmelidir. Umarım yine bir meslektaşın ceza alması yönünde görüş belirttiğim için kınanmam.

Suat bey çok çok teşekkür ederim cevaplarınız için ,zaman ayırdığınız için.Çok makbule geçti.Aslında şikayet edilen avukat şikayet edenden daha tecrübeli daha eski en azından.Ancak kendine çok güvenmek bir de bazen de ilahi adalet insanı kendi eliyle cezalandırıyor diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan avukat 77 Suat bey çok çok teşekkür ederim cevaplarınız için ,zaman ayırdığınız için.Çok makbule geçti.Aslında şikayet edilen avukat şikayet edenden daha tecrübeli daha eski en azından.Ancak kendine çok güvenmek bir de bazen de ilahi adalet insanı kendi eliyle cezalandırıyor diye düşünüyorum

Dikkat ederseniz ben "gençlik", "meslekte yenilik" demedim. "Meslekte acemelik" dedim. Bunun da yaş ile veya "meslekte eskilikle" ilgisi bulunmamaktadır.