İs Mahkemesi Ara Karara İtiraz

Merhabalar,

İs Mahkemesinde gorulen dosyada muvekkil sirket cevap suresini kacirmis. Bu sebeple mahkeme tanik dinletme talebimizi reddetti. Biz inkar hakki kapsaminda tanik dinletilebilecegi yonunde yargitay kararlari sunarak ara karardan rucu talep ettik. Ara karardan rucu talebimizi de reddetti. Bu durumda ara karara numara olarak bir ust mahkemenin incelemesi icin itiraz edebilir miyiz? Yoksa gerekceli karardan sonra bunu sadece istinaf sebebi mi yapabiliriz?

Simdiden degerli yorumlariniz icin tesekkur ederim.

"Hukukumuzda ara kararları için kabul edilmiş genel bir kanun yolu yoktur. Fakat bir taraf karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğurmamış olan ara kararından dönülmesini mahkemeden (hakimden) isteyebilir. Ara kararı ,davayı sona erdirdirmediği için,tek başına istinaf edilemez. Asıl hüküm ile birlikte istinaf edilebilir."( Baki KURU,İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku,2016, sh:454)

Bu açıklamalar çerçevesinde,tanık dinletme talebinin reddine dair ara kararına karşı ,üst mahkemede itiraz yoluna başvurulamaz. Tek başına istinaf edilemaz. Ancak, ara kararından dönülmesi, kararı veren mahkemeden istenebilir (Bu talep de yapılmış). Bu durumda, ara kararı asıl hükümle birlikte istinaf edilebilir.

Güncel HGK kararı kapsamında süresinde cevap dilekçesi verilmedi ise tanık dinlenemez görüşü yerleşti. Bu nedenle mahkemenin bana göre kararı doğru meslektaşım.

Bu aşamada yapabilecek alternatifiniz yok. Yücel üstadımızın dediği gibi ancak esas hüküm ile beraber artık bu hususu istinaf sebebi yapacaksınız.

Hizmet tespiti davası ise kamusal niteliği gereği her aşamada tanık bildirmek mümkündür ve bu tanıklar dinlenmelidir.

İşçi alacağı davası ise meslektaşlarımızın verdiği bilgilere katılıyorum. Bununla birlikte, HMK m.31'deki hakimin davayı aydınlatma ödevine girdiği iddia edilerek delil bildirme talebinizin kabulünü talep edebilirsiniz. Aksi halde uyuşmazlığın aydınlatılmasının mümkün olmadığını belirtebilirsiniz.

Bir diğer yol ise mevcut davadaki alacak kalemleri uygunsa, yeni bir dava açıp HMK m.166 dayanağıyla davaların birleştirilmelerini talep edebilirsiniz. Örneğin ihbar tazminatı talep edilmişse, siz de ihbar tazminatı talepli bir dava açabilirsiniz. Arabuluculuk sürecinin tamamlanması gerekecektir tabii. Düşük dava değerli yeni davayla tanık dinletmeniz bu sayede mümkün olabilir.

Değerli yorumunuz için çok teşekkür ederim meslektaşım, karşı davayı değerlendireceğiz.

Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Hizmet tespiti davası ise kamusal niteliği gereği her aşamada tanık bildirmek mümkündür ve bu tanıklar dinlenmelidir. İşçi alacağı davası ise meslektaşlarımızın verdiği bilgilere katılıyorum. Bununla birlikte, HMK m.31'deki hakimin davayı aydınlatma ödevine girdiği iddia edilerek delil bildirme talebinizin kabulünü talep edebilirsiniz. Aksi halde uyuşmazlığın aydınlatılmasının mümkün olmadığını belirtebilirsiniz. Bir diğer yol ise mevcut davadaki alacak kalemleri uygunsa, yeni bir dava açıp HMK m.166 dayanağıyla davaların birleştirilmelerini talep edebilirsiniz. Örneğin ihbar tazminatı talep edilmişse, siz de ihbar tazminatı talepli bir dava açabilirsiniz. Arabuluculuk sürecinin tamamlanması gerekecektir tabii. Düşük dava değerli yeni davayla tanık dinletmeniz bu sayede mümkün olabilir.