Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

bankanın sorumlu olduğu miktar için çek aslının bankaya verilmesi mi gerekir?

Yanıt
Old 02-04-2008, 14:24   #1
avyusuf

 
Varsayılan bankanın sorumlu olduğu miktar için çek aslının bankaya verilmesi mi gerekir?

Karşılıksız çıkan her çek yaprağı için bankalara sorumlu olduğu miktar için müracaat ettiğimde, banka benden icra takibine geçtiğim ve icra kasasında bulunan çekin aslını istedi ve çek aslı olmadan ödeme yapamayacağını onaylı fotokopisinin icra müdürlüğünde, aslının ise kendilerinde olması gerektiğini söyledi. Kambiyo senetlerine mahsus Haciz Yolu ile takipte asıl belgenin icra kasasında bulunması gerektiğini söylesekte olumsuz yanıt aldık. Bu durumda bankaya karşı icra takibinde bulunmak istiyorum. Banka bu durumda haklı olarak ödemedim aslını bana getirmedi diyebilirmi. teşekkürler
Old 02-04-2008, 14:55   #2
sevimsiz

 
Varsayılan

3167 sayılı yasa m.4/III "Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğü, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlıdır. 10 uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi; Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderilir."

Bu nedenle, bankanın vereceği fotokopiyle de icra takibi ve şikayet yapabileceğiniz gözetildiğinde, banka itirazında haklı sayılacaktır diye düşünüyorum.
Old 03-04-2008, 00:45   #3
avyusuf

 
Varsayılan

icra takibiyle beraber icra müdürlüğü kasasına alınan çek asıllarının bankaya ibraz edilebilmesi mümkün değil, icra müdürlüğünden alınacak onaylı fotokopilerle bankaların bu sorumlu olduğu miktarı ödemesi gerekmezmi.
Old 03-04-2008, 10:45   #4
lnmdeniz

 
Varsayılan

Bildiğim kadarıyla icra takibine geçmeden önce çek aslıyla birlikte bankaya yaprak bedeli için müracaat edip bu bedeli alıyoruz daha sonra banka bize çekin onaylı suretini veriyor ve bu şekilde icra takibi yapıyoruz. İcra daireleri de bu onaylı suretleri çekin aslı gibi kabul ediyor şimdiye kadar uygulama hep bu yönde. Bankalar da çek asıllarını takasa sokuyor.
Yusuf bey, eğer bankaya karşı bahsettiğiniz tarzda bir işlem yaparsanız büyük olasılıkla itirazında banka haklı çıkacaktır.
Old 03-04-2008, 10:52   #5
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

muhatap bankaca karşılıksız kaşesi yazılan çeklerle ilgili olarak çek asılları ile kambiyo takibi yapılır.çek asılları icra kasasına konulur...daha sonra bankaya karşı ilamsız adi takip yapılır ve çek asılları ....icra müdürllüğünün....sayılı dosyasındadır diye takip talebi ve ödeme emrine kayıt düşülür...Banka itiraz ederse açılacak olan itirazın iptali davasında mahkeme kambiyo takibi yapılan icra dosyasını inceler herhangibir tahsilat yok ise...itirazın iptali davasını kazanır ve % 40 icra inkar tazminatı alırsınız....bu şekilde iki davamız kabul olundu...saygılarımla...
((tabi bankadan sorumlu olduğu miktarı almak için hiç icra takibine girişmeden evvel çek asıllarını bankaya ibrazınız ve bankadan alacağınız onaylı fotokopilerle ilişkin olarak yukarıda meslaktaşlarımca bahsedilen yola başvurma hakkınız saklı kalmak kaydı ile))
Old 03-04-2008, 15:06   #6
FYLOZOF

 
Varsayılan

Arkadaşlar konu açılmış ike, bugün, 410 YTL yerine , tam 1200 YTL aldım.
İlkin bankaya yazılı başvurdum, banka bana cevap bile vermedi, takip yaptım banka aleyhine, banka itiraz ettii, takip durdu, İtirazın iptali davası açtım, Hakim, % 40 tazminat, 275 YTL vekalet, ve masrafa KESİN olarak hükmetti.
Hemen kararı, icra dosyasına sundum, hesaplama istedim, tam olarak , 1200 YTL oldu. bide haciz yollluğu yatırdım, memur hacze gitti, bankadan 1250 YTL aldı geldi 410 YTL yi ödemem diyen banka, 1250 YTL ödeyince acaipp keyiflendim
Şu an kasama bakıyorum, başka çek varsa hemen takip yapayım diye
Old 03-04-2008, 15:08   #7
Av.Nesrin

 
Varsayılan

Uygulamada hiç başıma gelmemsine rağmen yukarıda yasa maddesi incelendiğinde çek aslının yedinde alıkonulup onaylı fotokopisinin hamile verilmesi bankanın İŞİ ve YÜKÜMLÜLÜĞÜ değil midir. Bankalar esasen bu bedeli ödememek için ellerinden geleni yapıyorlar. Bankaya gönderilecek ( ekli takip talebi ödeme emri fotokopisiyle) ihtarnameye rağmen bankaca ödenmediği takdirde haklarında takip yapılacağını ve yasa metni ve ruhu gereği takibin başarıyla sonuçlandırılacağından eminim. Bankaların kendilerine artık çeki düzen verme saatleri geldi de geçiyor bile. Yanılmıyorsam burda zamanaşımı da 6 ay değil 10 yıllık zamanaşımı.Emin değilim.

Başvurunuzu yapın itiraz halinde de % 40 inkar tazminatınızı alın. İyi çalışmalar dilerim.
Old 03-04-2008, 15:09   #8
Av.Nesrin

 
Varsayılan

Sn.Fylosof;

Tebrik ederim sizi inanın sizin adınıza ben çok sevindim.
Old 04-04-2008, 15:22   #9
avyusuf

 
Varsayılan kısmi tahsil

sayın av.Ayşe Eroral , iki davam kabul olundu demişsiniz, çeke dayalı icra takip dosyasında kısmi tahsilat olursa o zaman banka itirazında haklımı olur, yani hiç tahsilat olmaması gerekir.teşekkürler
Old 05-04-2008, 23:38   #10
Av. BERNA AK

 
Varsayılan

Yusuf bey, ben eğer çek aslı icra müdürlüğünde ise, yani müvekkilim ibraz sırasında, kısmi ödemeyi kabul etmemişse, çek için kambiyo takibi yaptığım icra dosyasından bankaya sorunmlu olduğu miktarı ödemesi için müzekkere yazıyorum.Olumlu sonuç alıyorum.
Denemenizi öneririm.
Saygılar..
Old 07-04-2008, 11:00   #11
nabucadnazar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. BERNA AK
Yusuf bey, ben eğer çek aslı icra müdürlüğünde ise, yani müvekkilim ibraz sırasında, kısmi ödemeyi kabul etmemişse, çek için kambiyo takibi yaptığım icra dosyasından bankaya sorunmlu olduğu miktarı ödemesi için müzekkere yazıyorum.Olumlu sonuç alıyorum.
Denemenizi öneririm.
Saygılar..
Çek için takip yaptığınız dosyadan bankaya müzekkere yazılması pek sağlıklı değil zira bankalar çoğu zaman bu tür müzekkerelere takibe taraf olmadıkları yani takibin borçlusu olmadıkları gerekçesiyle icra dairesinin müzekkere işlemini şikayet yoluyla kaldırıyorlar.aleyhinize vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün.bankanın icra dosyasının tarafı olmadığı gerekçesiyle müzekkere yoluyla istenemeyeceğine ilişkin Yargıtay kararları var.

Ayrıca sorumluluk miktarının tahsili için yapılan icra takiplerinde bankanın çek asılları bana ibraz edilmedi şeklindeki savunması geçersiz.Zira Yargıtay kararı gereği çekin bankaya ibrazı içerisinde sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bu durmda banka çek ibraz edildiğinde bu miktarı ödemeli yada bu miktarın istenmediğine ilişkin çekin arkasına şerh düşmeliydi.
Old 07-04-2008, 23:39   #12
Mehmet Taşcı

 
Varsayılan

Sayın Fylozof tebrikler.
Bakalara karşı hukuki başarı kazanan her arkadaşımızı tebrik ediyorum.
Artık çizmeyi fazlasıyla aştı şu bankalar. Hak huukuk tanıdkları yok, hükümetlerin de söz geçirebildiği yok zaten.

Şunu sormak istiyorum.

Banka aleyhine icra takibi açmak için belli bir süre ( zamanaşımı veya hak düşürücü süre) var mı? Yoksa 6 aylık zamanaşımı süresi mi geçerli. Bu hususta Yüksek mahkemenini bir ararı var mı?
zira elimde bu şekilde hatırı sayılır bir sürü çek var.
Saygılarımla.
Old 08-04-2008, 01:14   #13
AV.HARUN UYANIKOĞLU

 
Varsayılan

arkadaşlar çeklerdeki garanti miktarını ödemeyen bir banka şubesine önce bende ihtarname çektim.

Şube yönetmeliklerinde ibrazdan sonra on gün içinde talepte bulunmamamız halinde garanti miktarını ödemeyeceklerini iletti.

Ben önce borçluya karşı icra takibi yaptım.sonra bankaya karşı adi takiple icra yaptım.Banka itiraz etti.Bir dizi kararlar koydu.Bu kararlar icra mahkemelerince verilmiş,kararlardı.Ancak banka bu alacağın çek yasasından kaynaklandığını ya bilmiyordu. ya da bilmezden geliyordu.

Zaman sonra banka müdürü apar topar aradı.takipten vazgeçin de ödeyelim dedi.Bu arada itirazın iptali davası da açmıştım.devam ediyor.Ancak banka itiraz ettiği halde çek aslını da istemeden sadece icra dosyalarına atfen 590'ar YTL şu ande ödeme yaptı.%40 icra inkar talepli davam devam ediyor.Benfylozof kadar olmasa da yarı keyiflendim.
%40ları alınca bende sevinirim inşaallah.lafın kısası uygulamada 'İcra Müdürlüğünün Çek aslının başka bir icra dosyasında olduğuna ilişkin yazısı bankaca yeterli görüldü.Aslı istenmedi.saygılarımla
Old 08-04-2008, 09:58   #14
av_abay

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım Benimde bu soruyla alakalı merak ettiğim bazı hususlar var.
Ben daha yeni ruhsatımı aldım. Bu siteden edindiğim bilgilere dayanarak bir bankayı icraya verdim.
İcraya çekin fotokobisini sundum ayrıca çekin arkasının yazıldığı tarihten itibarende kanuni faiz işlettim.
Ama şimdi nedense içimi bi korku aldı, acaba fotokobi yerine aslını mı icraya vermeliydim..
Böyle yapsam geri kalan miktar için asıl borçlunun nasıl üstüne gidebilirim. Yada işlettiğim kanuni faiz yasal mı... yoka sırf bu yüzden şikayet konusu olur mu dosyam.
Yardımlarınızı bekliyorum... şimdiden teşekürler.
Old 08-04-2008, 11:48   #15
nabucadnazar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Mehmet Taşcı
Sayın Fylozof tebrikler.
Bakalara karşı hukuki başarı kazanan her arkadaşımızı tebrik ediyorum.
Artık çizmeyi fazlasıyla aştı şu bankalar. Hak huukuk tanıdkları yok, hükümetlerin de söz geçirebildiği yok zaten.

Şunu sormak istiyorum.

Banka aleyhine icra takibi açmak için belli bir süre ( zamanaşımı veya hak düşürücü süre) var mı? Yoksa 6 aylık zamanaşımı süresi mi geçerli. Bu hususta Yüksek mahkemenini bir ararı var mı?
zira elimde bu şekilde hatırı sayılır bir sürü çek var.
Saygılarımla.
Bankanın sorumluluğu yasadan kaynaklandığı için zamanaşımı 10 yıldır.Bununla ilgili çeşitli mahkeme kararları var.
Old 08-04-2008, 12:56   #16
av.cemile

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım, biz de banka aleyhine ödemekle yükümlü oldukları miktar için ilamsız takip yaptık.Asıl borçluya da çek bedellerinin tamamından kambiyo takibi yaptık. Banka takibe itiraz etmedi, dosyaya ödeme yaparken asıl çek borçlularına takip yaptığımız dosyadan icra kasasına alınmış çekleri icradan aldı, aslı gibidir kaşesi basıp imzalattığı çek fotokopilerini de ilgili dosyaya sundu. Kasada şu anda onaylı fotokopiler mevcut. Tabi asıl borçluya yapılan takibimizde, alacakta tekerrür olmaması bakımından, bankanın ödediği miktar alacak miktarından düşüldü.Kalan için takip devam etmektedir.
Ayrıca süresi içinde ibraz edilmek kaydı ile bankanın ödeme yükümlülüğü için zamanaşımı 10 yıldır.

Sayın Av abay'ın sorusu üzerine yazıyorum, takipten itibaren yasal faiz istiyoruz zaten, ama takibe kadar faiz işletebilmek için, bankaya, ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemesi için başvurmanız gerekmekte ki temerrüde düşsün. Şayet haricen talep etmeyereek temerrüde düşürmemişseniz bankayı, ibraz süresinden takip tarihine kadar faiz işletemeniz yasal değildir. 10 yıllık süre içinde ne zaman talep edeceğinizi ya da talep edip etmeyeceğiniz banka bilemez. Bankanın ödeme yükümlülüğü taleple başlar(şartları varsa: Süresinde ibraz, karşılığının hesapta mevcut olmaması, yetkili hamilin ibraz etmesi gerekliliği vs. ). Banka takipteki fazie itiraz edebilir.
Old 08-04-2008, 12:58   #17
av.cemile

 
Varsayılan

Zamanaşımı ile ilgili Sinerji Mevzuat programından Yargıtay kararı da bulmuştum, takip yaparken bankanın itirazına karşı hazırlık da yapmıştım. Çünkü banka yazılı ödeme talebimizi reddetmişti. Süresinde talep edilmediği için ödeyemeyeceğini belirtmişti. Fakat kararı kaydetmemişim.
Old 08-04-2008, 13:32   #18
av_abay

 
Varsayılan

Çok teşekkür ediyorum ilginize.
Müvekkil zamanında ibraz etmiş bankaya ama banka bu ödemeyi yapmamış kendisine. Bunu bi ihtar olarak kabul edebilirmiyiz. Çünki ben öyle olacağını düşünerek çekin arkasının yazıldığı tarihten itibaren yasal faizinide hesapladım ve öyle koydum icraya.
Old 08-04-2008, 13:48   #19
av.cemile

 
Varsayılan

İbraz ne için yapılmıştır?Bankanın ödemekle yükümlü olduğumiktarı ödemesi için mi? Yoksa çekin bedelinin muhatap banka hesabında mevcutsa ödenmesi için mi?şayet ibraz anında çek karşılıksız çıkmışsa o zaman sizin bankanın ödemekle yükümlü olduğunuz miktarı talep hakkınız doğmaktadır. Bankanın temerrüde düşebilmesi için,yeniden ama sadece bu bedelin ödenmesi için bankaya başvurmanız gerektiğini düşünüyorum. Ya da ibraz sırasında karşılıksız çıktığını öğrenir öğrenmez bankadan hemen bankanın sorumlu olduğu miktarı ödemesini isteyebilirsiniz,istemiş olabilirsiniz, sözlü olarak, ama bunu isat etmeniz zordur.
Old 08-04-2008, 14:25   #20
av_abay

 
Varsayılan

Yine bu sitede okuduğum bi yazıda sadece çekin bankaya ödeme için sunulması aynı zamanda da karşılığı olmaması durumunda asgari tutarın talep edildiği anlamına da gelir diye bir yazı okumuştum.. Hatta bu konuda yargıtay kararı bile vardı konu içinde.
Ben aslında birazda buna güvenerek istedim takip öncesi faizi. Merak ettiğim şey de bu işte.
Biz çekin ödenmesi talebiyle başvurduğumuzda aynı zamanda asgari tutarıda talep ettmiş oluyorsak tekrar böyle bir talebe gerek varmı. Faiz işletmiş olmamız yasaya aykırı bi tutum mu olur...
İsterseniz o Yargıtay kararının numarasınıda bulabilirim size
Old 08-04-2008, 16:23   #21
av.cemile

 
Varsayılan

yargıtay kararı var ise bilmem.Kararın içeriğine bakmak lazım. neyi talep ettiğinizin açık olması gerekmez mi? Doğrusu bilemiyorum.Kararı bekliyorum.
Old 08-04-2008, 22:56   #22
AV.HARUN UYANIKOĞLU

 
Varsayılan

av abay kanatimcefaiz önceye dayalı faiz işletemezsin.Biz
bu nedenle ihbarname gönderdik.önce sonra takip yaptık.Faiz işletebilmek için.Çekin ibrazı ile garanti miktarının talep edilmesi ayrı şeylerdir.Bu nedenle çekin arkasını yazdırmak garanti bedelini istemek anlamına gelmez.kanaatindeyim saygılarımla
Old 09-04-2008, 10:37   #23
nabucadnazar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.HARUN UYANIKOĞLU
av abay kanatimcefaiz önceye dayalı faiz işletemezsin.Biz
bu nedenle ihbarname gönderdik.önce sonra takip yaptık.Faiz işletebilmek için.Çekin ibrazı ile garanti miktarının talep edilmesi ayrı şeylerdir.Bu nedenle çekin arkasını yazdırmak garanti bedelini istemek anlamına gelmez.kanaatindeyim saygılarımla

Yargıtay 19.H.D.'nin, 15.02.2005 tarihli, 2004/6909 E., 2005/1234 K. Sayılı kararı olması gerek diye düşünerek forma sunuyorum.

Bu kararda, bankanın çek ibraz edildiğinde KARŞILIKSIZ KAŞESİNİ vuruncaya kadar, hamilin talebi olmaksızın 3167 S.Y.' nın 10. maddesindeki mükellefiyetini yerine getirmesi gerektiğini belirtmiştir.

ÖZET: Çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması halinde,yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bu nedenle mahkemenin ibraz sırasında ayrıca böyle bir talepte bulunmadığına ilişkin red gerekçesi yerinde değildir.

DAVA: Taraflar arasında itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup,düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankanın mudisi olan dava dışı Erol Suat TÜRK'ten aldığı çeklerin KARŞILIĞININ OLMADIĞININ ANLAŞILDIĞINI,4814 Sayılı "çekte ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkında Kanunla değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun 9.maddesi gereğince beher çek yaprağı için 300.000.000 TL. toplam 900.000.000 TL. ödeme davalı tarafına yapılmayınca girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep,dava etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara gelmediği gibi,cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesi ilişkin talebin çekin ibraz edildiği anda yapılması gerektiği ibraz tarihi olan 08.09.2003 tarihinde çek bedelleri müsait olmadığından ödemenin yapılamayacağı ve çek asıllarının hamili olan davacıya iade edildiği ayrıca TTK'nun 724.maddesi gereğince çekler sahte olduğu için takibe itiraz eden davalının ödeme yapmamasının yasaya uygun bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19.H.D.'nin, 15.02.2005 tarihli, 2004/6909 E., 2005/1234 K. Sayılı kararı olması gerek diye düşünerek forma sunuyorum.

Bu kararda, bankanın çek ibraz edildiğinde KARŞILIKSIZ KAŞESİNİ vuruncaya kadar, hamilin talebi olmaksızın 3167 S.Y.' nın 10. maddesindeki mükellefiyetini yerine getirmesi gerektiğini belirtmiştir.

ÖZET: Çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması halinde,yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bu nedenle mahkemenin ibraz sırasında ayrıca böyle bir talepte bulunmadığına ilişkin red gerekçesi yerinde değildir.

DAVA: Taraflar arasında itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup,düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankanın mudisi olan dava dışı Erol Suat TÜRK'ten aldığı çeklerin KARŞILIĞININ OLMADIĞININ ANLAŞILDIĞINI,4814 Sayılı "çekte ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkında Kanunla değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun 9.maddesi gereğince beher çek yaprağı için 300.000.000 TL. toplam 900.000.000 TL. ödeme davalı tarafına yapılmayınca girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep,dava etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara gelmediği gibi,cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesi ilişkin talebin çekin ibraz edildiği anda yapılması gerektiği ibraz tarihi olan 08.09.2003 tarihinde çek bedelleri müsait olmadığından ödemenin yapılamayacağı ve çek asıllarının hamili olan davacıya iade edildiği ayrıca TTK'nun 724.maddesi gereğince çekler sahte olduğu için takibe itiraz eden davalının ödeme yapmamasının yasaya uygun bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması halinde,yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bu nedenle mahkemenin ibraz sırasında ayrıca böyle bir talepte bulunmadığına ilişkin red gerekçesi yerinde değildir.

TTK'nun 713 ve 727.maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme ve yükümlülüğü bulunmakta ve mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak,bankanın sorumluluğu bakımından uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.Bu nedenle mahkemenin ibraz sırasında ayrıca böyle bir talepte bulunmadığına ilişkin red gerekçesi yerinde değildir.

TTK'nun 713 ve 727.maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme ve yükümlülüğü bulunmakta ve mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak,bankanın sorumluluğu bakımından uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 09-04-2008, 12:37   #24
av_abay

 
Varsayılan

Çekin ibrazı ile garanti miktarının talep edilmesi ayrı şeylerdir diyorsunuz. Ama yargıtay ibraz aynı zamanda karşılığı olmayan çeklerde sorumlu olunan miktarı da talep anlamına gelir diyor. Yani yargıyat kararı bu konuda açık bence.
Peki elimde bir çek daha var. Tam 8 sene geçmiş. Banka o zaman sadece karşılıksızdır kaşesi basmış ve vermiş çeki. Her hangi bir ödeme yapmamış. Asıl borçluda iflas ettip kaçtığından takibe konmamış senet.
Şimdi bankadan 8 sene önceki sorumlu olunan miktarı mı isteyeceğiz yoksa günümüzde geçerli olan miktarı mı.
Ayrıca bunlara 8 sene öncesinden başlayarak faiz işletebilirmiyiz. İşletemediğimizi düşünürsek bu şekilde sanki banka mükafatlandırılmış gibi olmaz mı sizce.....
Old 09-04-2008, 13:36   #25
nabucadnazar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av_abay
Çekin ibrazı ile garanti miktarının talep edilmesi ayrı şeylerdir diyorsunuz. Ama yargıtay ibraz aynı zamanda karşılığı olmayan çeklerde sorumlu olunan miktarı da talep anlamına gelir diyor. Yani yargıyat kararı bu konuda açık bence.
Peki elimde bir çek daha var. Tam 8 sene geçmiş. Banka o zaman sadece karşılıksızdır kaşesi basmış ve vermiş çeki. Her hangi bir ödeme yapmamış. Asıl borçluda iflas ettip kaçtığından takibe konmamış senet.
Şimdi bankadan 8 sene önceki sorumlu olunan miktarı mı isteyeceğiz yoksa günümüzde geçerli olan miktarı mı.
Ayrıca bunlara 8 sene öncesinden başlayarak faiz işletebilirmiyiz. İşletemediğimizi düşünürsek bu şekilde sanki banka mükafatlandırılmış gibi olmaz mı sizce.....
Yasal sorumluluk miktarı yasadan kaynaklandığı için zamanaşımı 10 yıldır ancak 3167 sayılı çek yasasının 10.maddesi 2003 yılında değiştirilmiştir.Bu taleplerin 2003 yılından sonraki çekler için yapılması gerekir diye düşünüyorum.
Old 09-04-2008, 16:29   #26
av.cemile

 
Varsayılan

Ben hala faiz konusunda ikna olamadım.Bankanın ödeme yükümlülüğü çekin süresinde bankaya ibraz edilmesi koşuluna bağlıdır doğru.Ama süresinde ibraz edilmiş bir çekin zorunlu ödemesi bankadan 10 yıllık zamanaşımı süresince her zaman istenemez mi?İstenir.O halde 10 yıl bekleyip ibraz anından talep anına kadar faiz işletilerek kötüniyetli davranılmış olmaz mı?Bence olur. Bu nedenle banka temerrüde düşürülmeden faiz işletilemeyeceğini düşünüyorum. Banka da zaten :"ibraz süresi içinde istemeliydi demiş, o nedenle ödemeyeceğim" diye itiraz etmiş ve bu konuda haksız. Ama faiz konusunda bu karar açık değildir.Bence.
Old 09-04-2008, 16:35   #27
av.cemile

 
Varsayılan

Çekte bankaların sorumlu olduğu miktar başlığı altında Sayın Av.Özcan'ın sitemize eklediği karar:

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi
Tarih: 03.03.2005
Esas :2004/9172
Karar:2005/2222

Karşılıksız Çekte Bankanın Sorumlu Olduğu Miktarın İbraz Sırasında İstenmemiş Olması Sonradan İstenmesine Engel Değildir.

ÖZET : Karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap banka 300.000.000 TL ile sorumludur. Bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olması daha sonradan istnmesine engel teşkil etmez. Kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış belge de bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı Vekili, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden dolayı,bankaların çek başına 300.000.000 TL sorumlu olduklarını, davalı finans kurumuna ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı aleyhine sorumlu oldukları bu miktarın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin duruduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili öncelikle davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, ayrıca davacının çekin ibrazı anında kendisine önerilen kısmi ödemeyi kabul etmeyerek çek aslını istediği, çek arkasında "kısmi ödeme kabul edilmemiştir" kaşesi bulunduğunu bunun müvekkilini ibra anlamına geldiğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankaların 300.000.000 TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmediği, kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış bir belge olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 300.000.000 TL alacak için itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görünmeyen bütün temyiz itirazlarının reedi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Old 09-04-2008, 17:14   #28
nabucadnazar

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.cemile
Ben hala faiz konusunda ikna olamadım.Bankanın ödeme yükümlülüğü çekin süresinde bankaya ibraz edilmesi koşuluna bağlıdır doğru.Ama süresinde ibraz edilmiş bir çekin zorunlu ödemesi bankadan 10 yıllık zamanaşımı süresince her zaman istenemez mi?İstenir.O halde 10 yıl bekleyip ibraz anından talep anına kadar faiz işletilerek kötüniyetli davranılmış olmaz mı?Bence olur. Bu nedenle banka temerrüde düşürülmeden faiz işletilemeyeceğini düşünüyorum. Banka da zaten :"ibraz süresi içinde istemeliydi demiş, o nedenle ödemeyeceğim" diye itiraz etmiş ve bu konuda haksız. Ama faiz konusunda bu karar açık değildir.Bence.

Bence Yargıtay kararı gayet açık.Faiz konusunda ise banka çekin ibrazı anında karşılıksız ise sorumlu olduğu tutarı ödeyecek ödemeyi karşı taraf kabul etmemişse çekin arkasına yasal sorumluluk miktarı istenmemiştir şeklinde şerh düşecek .Dolayısıyla banka ibraz anında öderse zaten faiz söz konusu olmaz çekin arkasına şerh düşerse bu kez hamil ibraz anında yasal sorumluluk miktarını istemediği için bu parayı talep edemez.eğer banka bu miktarı ödemez yada teklif edipte hamil tarafından ödenmediğini çekin arkasına şerh düşerse sorumlu olmaz.Ama istenmediğineilişkin şerh düşmezse yada ibraz anında ödemezse 10 yıla kadar borçtan ve faizlerinden sorumlu.bence gayet açık..
Old 10-04-2008, 10:38   #29
ekinheval

 
Varsayılan

keşideci A
Lehdar B
1. Ciranta C
2. Ciranta D’dir.

Çek D tarafından bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından vurulan kaşede “işbu çek hesap bakiyesi olmadığından iade edilmiştir. Hesap bakiyesi 0-YTL ‘dir” yazılmıştır.

Çek karşılıksız çıkınca müvekkil B çek bedelini cirantalara ödemiş ve çeki geri almıştır.

Bankaya müracaat ederek 10. madde uyarınca çek yaprağı başına ödenmesi gereken (2007 ekim tarihi itibariyle) 410-YTL’nin ödenmesini talep edeceğiz

Ancak banka yetkilileri “karşılıksızdır kaydını yazdıran kimseye ödeme yapılabileceği,
Başvuranın son cirantadan başkası olması halinde karşılıksızdır kaşesinden sonra yeniden D’nin B’ye ciro yapması gerektiğini ve ancak bu şekilde talebin incelemeye alınacağını” söylemektedirler.

D ve B aynı şehirde olmadığından bu koşulu sağlamak zor (kaldı ki D'ye niye tekrar çeki ciro etmesi gerektiğini anlatmak daha da zor) Ancak çek aslı B nin elinde olduğundan, yeniden ciro yapılmasının istenmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını düşünüyorum. Yapacağım başvuruyu banka bu gerekçe ile reddederse icra takibine geçmenin haklı olup olmayacağı konusunda fikirlerinizi paylaşmak istiyorum.
Old 10-04-2008, 10:52   #30
av_abay

 
Varsayılan

Arkadaşlar anlaşılan faiz konunda kimsenin kesin bir bilgisi yok.
Peki çekin arkasının yazıldığı tarihteki (300 ytl) sorumluluk miktarınımı isteyeceğiz yoksa icraya verdiğimiz gündeki (435 ytl) sorumluluk miktarını mı talep edeceğiz.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
çekte bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar ödemeden men talimatı ADVOCATEHAKAN Meslektaşların Soruları 13 18-12-2009 15:10
Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktar Av.Engin Özoğul Hukuk Soruları Arşivi 50 01-03-2008 11:19
çekin aslının bankaya verilmesi advocat63 Meslektaşların Soruları 3 03-10-2007 13:04
Çekte Bankanın Sorumlu Olduğu Tutar Av.Selim HARTAVİ Meslektaşların Soruları 3 05-09-2007 11:02
bankanın sorumlu olduğu miktar Av.Ufuk Meslektaşların Soruları 10 30-03-2007 14:35


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07400799 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.