Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

bankanın sorumlu olduğu miktar

Yanıt
Old 29-03-2007, 19:47   #1
Av.Ufuk

 
Varsayılan bankanın sorumlu olduğu miktar

müvekkil çeki bankaya ibraz ederken bankanın sorumlu olduğu miktarı istememiş banka da hatırlatmamış.Yarın 6 ay dolacak.Bankaya başvurdum ibraz süresi geçtiği için ödemeyiz diyorlar.Ne yapmalıyım.
Old 29-03-2007, 21:14   #3
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

sayın meslektaslarım...((konu burada açıldıgından))...
1-bankanın sorumlu oldugu mıktar su an 420YTL mıdır ve hangı tarıhten ıtıbaren gecerlıdır...
2-bu mıktarın ıstenebılmesı ıcın cekın ıllakı muhatap bankayamı ıbraz edılmesı gerekır..yanı karsılıksız kasesının muhatap bankaca mı vurulması gerekır yoksa genelde uygulamada oldugu gb baska bankaya sordurulması halındede mıktar ıstenebılınecekmıdır...
sımdıden tesekkurler...ıyı calısmalar..
Old 30-03-2007, 07:58   #4
Av.Ufuk

 
Varsayılan

TEBLİĞ

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasından:

ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİNİN

KORUNMASI HAKKINDA KANUNA İLİŞKİN TEBLİĞDE

DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ

(SIRA NUMARASI: 2007/1)

MADDE 1 – 9/4/2003 tarihli ve 25074 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2003/1 sıra numaralı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna İlişkin Tebliğin 2006/1 sıra numaralı Tebliğ ile değişik 6 ncı maddesinde yer alan “üçyüzyetmiş Yeni Türk Lirasına” ibareleri “dörtyüzon Yeni Türk Lirasına” olarak değiştirilmiştir.

MADDE 2 – Bu Tebliğ 29/1/2007 tarihinde yürürlüğe girer.
Old 30-03-2007, 08:02   #5
Av.Ufuk

 
Varsayılan

kanımca bankanın bu miktardan sorumluluğu için 10 günlük ibraz şartından başka şart aranmamalıdır.Sonuçta takasa da verilse bu şart yerine getirilmiş oluyor.Bankalar bu parayı vermemek için her türlü mazerete sığınmak istiyor.
Old 30-03-2007, 10:50   #6
seyitsonmez

 
Varsayılan

Sevgili meslektaşlar! Bu konu daha önce çok tartrışıldı verimli de bir tartışma oldu. Sayın Kader Hanımın yukarıda verdığı bölüöü incelemeniz faydalı olacaktır.
Old 30-03-2007, 12:03   #7
hakasya

 
Varsayılan

Değerli meslektaşım uygulamada bankalar bu paraları ödemek istemiyor ancak biraz üzerlerine gidersen öderler. Ben daha önce senin olayındaki gibi müvekkile ait çeklerdeki parayı tahsil etmeye çalıştım sözlü olarak bankadaki memurlardan istedim ödemiyoruz yargıtay kararı var gibi oyalayıcı beyanda bulundular. Bunu üzerine dilekçe verdim ve red gerekçenizi yazın dedim bunun üzerine hemen ödediler. Size tavsiyem dilekçe verin hemen öderler çünkü kanun gayet açık başka bişey söylemeye gerk yok.
Old 30-03-2007, 12:34   #8
denipre

 
Varsayılan

sayın meslektaşlarım
Uygulamada söz konusu durum bankların oldukça sık başvurduğu bir metod.Ancak aynı bankalar söz konusu çek yapraklarından dolayı bloke ettikleri hesaptaki parayı 89/1 yolu ile istediğimizde çek kanunu kaynaklı risklerinin olduğu gerekçesiyle ödeme yapmıyorlar.Yargıtay'ın sorumlu miktarın ibraz anında istenmemesinin daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmez şeklindeki içtihadına dayanıyorlar.Ancak benzer bir olayda ikame ettiğimiz davada banka soyut riskini ispatlayamadığı için davayı kaybetti.Yargıtay'a gitti.Mahkeme haklı olarak direndi.Şu an hukuk genel kurulu inceleyecek.Bekleyip göreceğiz.Bence en önemli sorun aha sonra istenemeyeceği anlamına gelmez ancak ne zamana kadar ? Bu husuta bir yargıtay kararı yok bildiğim.Yani sorumlıu olunan miktarın ödeme süresinde zamanaşımı neye göre belirlenecek ? Çek zamanaşımı mı yoksa BK zamanaşımı mı? sorun bu .Elinde ilgili içtihat olan meslektaş varsa paylaşşın lütfen .Saygılar
Old 30-03-2007, 13:07   #9
av.sertan

 
Varsayılan

Yargıtay 19.H.D 2004/9172E.-2005/2222K "Karşılık çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olması sonraddan istenmesine engel değildir.Benim kanaatim bankadan ödeme yapmamamsının gerekçesini yazılı olarak alın ve bankaya karşı sorumlu olduğu miktar açısından ilamsız takip yapmanız ancak böyle bir yazı da vermeyeceklerdir muhtemelen ama sizin ilamsız takip yapmanıza engel olmaz.İtiraz halinde yargıtay kararındanda görüleceği üzere itirazın kaldırılmasına karar verecektir icra mahkemesi ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedecektir.Sundukları gerekçe geçersiz çünkü bir başka yargıtay kararında bankanın sorumlu olduğu miktarın alacak zamanaşımına tabi olduğu belirtiliyordu
Old 30-03-2007, 13:57   #10
denipre

 
Varsayılan

Sayın Sertan
Alacak zamanaşımı ile ilgili kararı sunarsanız sevinirim
Old 30-03-2007, 14:35   #11
av.sertan

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,şu an yargıtay kararının esas ve karar numarasını bulamadım ama
,

İlgili yasanın 10. madde hükmünde bankanın yükümlülüğünden bahsedilmektedir. Başka bir ifade ile süresinde ibraz edilen çekin belirtilen tutarı kadar kısmını banka talep olsun olmasın, "hesap sahibi çek keşidecisi ile kanunen yapmış olduğu varsayılan kredi sözleşmesi temelinde" hamile ödemekle zorunlu tutulmuştur.

Süresinde ibraz edildiği halde bankanın bu tutarı ödememesi halinde, çek hamilinin yasada beliritlen tutar kadar "kanundan dolayı" alacak hakkı doğmuş kabul edilir. Yani her ne kadar bankanın ödemesi çekin karşılıksızlına dayalı da olsa, hamile ödemek zorunda kaldığı tutar çekten değil, yasadan dolayıdır.

Bir mahkeme ilamına bağlı olan yahut yasaya tabi bulunan her türlü alacaklar "özel bir zamanaşımı ayrıca tanzim edilmemişse" 10 yıllık zamanaşımına tabi olur.diye özetlenmişti
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Karşılıksız Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktarın Tahsili Admin Hukuk Haberleri 61 05-01-2016 00:22
Çekte Bankanın Sorumlu Olduğu Tutar TABUOSMAN Meslektaşların Soruları 3 27-02-2009 14:48
Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktar Av.Engin Özoğul Hukuk Soruları Arşivi 50 01-03-2008 11:19
Ödemeden Men Talİmati Nedenİyle Bankanin Sorumlu OlduĞu Mİktari Ödememesİ lawyerh Meslektaşların Soruları 1 01-07-2006 22:07
Bankanin Sorumlu OlduĞu Mİktar. biçer hukuk Hukuk Sohbetleri 3 16-04-2006 12:09


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04401302 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.