9.HD. 10.09.1992 T. 1992/2419-9750 Sayılı Karar?

Yargıtay 9.HD. 10.09.1992 T. 1992/2491-9750 sayılı karar metnini arıyorum.

(Karar, işçinin diğer bir işçiye sataşmasına "sataşılan işçinin" sebebiyet vermesi durumunda akdin işverence feshinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği yönünde...)

Saygılarımla...

*Düzeltme notu:Esas numarası düzeltilmiştir. Teşekkürler THS...

Alıntı: Yazan Av.Turhan Demiroğlu Yargıtay 9.HD. 10.09.1992 T. 1992/2419-9750 sayılı karar metnini arıyorum. (Karar, işçinin diğer bir işçiye sataşmasına "sataşılan işçinin" sebebiyet vermesi durumunda akdin işverence feshinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği yönünde...) Saygılarımla...

Değerli meslektaşım kararı gönderiyorum. Esas numarası 2491 olacak, dikkatinize... Kolay gelsin. Saygılarımla.
T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 1992/2491

K. 1992/9750

T. 10.9.1992

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( Uygunsuz Davranışı Nedeniyle Uyardığı İşçinin Kendisine Vurması Üzerine Kavgaya Tutuşan İşçinin İşten Çıkarılması )

• İŞÇİNİN DİĞER BİR İŞÇİYLE KAVGA ETMESİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı )

• HAKLI NEDENLE FESİH ( Diğer Bir İşçiyle Kavga Etmek Zorunda Kalan İşçinin İşten Çıkarılmasının Haklı Olmadığı )

1475/m.13,14


ÖZET : Aynı işyerindeki yeğeni bir kadın işçiye laf atan bir başka işçiyle tartışan ve bu işçinin vurması üzerine kavga eden beş yıllık işçinin haklı nedenlerle bildirimsiz ve ödencesiz işten çıkarıldığı kabul edilemez. DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmiş ise de, HUMK`nun 435. maddesi uyarınca duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacının diğer bir işçiye yumruk vurması ile oluşan olayın önce sözü edilen diğer işçinin, aynı işyerinde çalışan ve davacının yeğeni olduğu anlaşılan bir kadın işçiye laf atması ile başladığı ve davacının sözlü uyarısı üzerine, önce o kişinin davacıya vurduğu ve böylece olaya diğer işçinin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Olayın bu cereyan şekline göre işyerinde beş yıllık işçi olan davacı yönünden işverenin haklı çıkarma sebeplerinin oluştuğundan sözetmek hayatın olağan akışına ve hakkaniyete uygun düşmez. Bu itibarla gerçekleşecek olan ihbar ve kıdem tazminatına karar vermek gerekirken aksine gerekçe ile bu isteklerin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan karara yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 10.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esas numarasını yanlış yazmışsınız ama sanırım aradığınız karar bu.

T.C.
YARGITAY
Dokuzuncu Hukuk Dairesi

Esas No
: 1992/2491

Karar No
: 1992/9750

Tarih
: 10.9.1992

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( Uygunsuz Davranışı Nedeniyle Uyardığı İşçinin Kendisine Vurması Üzerine Kavgaya Tutuşan İşçinin İşten Çıkarılması )
• İŞÇİNİN DİĞER BİR İŞÇİYLE KAVGA ETMESİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı )
• HAKLI NEDENLE FESİH ( Diğer Bir İşçiyle Kavga Etmek Zorunda Kalan İşçinin İşten Çıkarılmasının Haklı Olmadığı )

ÖZET :
Aynı işyerindeki yeğeni bir kadın işçiye laf atanbir başka işçiyle tartışan ve bu işçinin vurması üzerinekavga eden beş yıllık işçinin haklı nedenlerle bildirimsizve ödencesiz işten çıkarıldığı kabul edilemez.
DAVA :
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesiniistemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmiş ise de, HUMK`nun435. maddesi uyarınca duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evraküzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğuanlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR :
Davacının diğer bir işçiye yumruk vurması ile oluşan olayın öncesözü edilen diğer işçinin, aynı işyerinde çalışan ve davacının yeğeni olduğuanlaşılan bir kadın işçiye laf atması ile başladığı ve davacının sözlü uyarısıüzerine, önce o kişinin davacıya vurduğu ve böylece olaya diğer işçininsebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Olayın bu cereyan şekline göre işyerindebeş yıllık işçi olan davacı yönünden işverenin haklı çıkarma sebeplerininoluştuğundan sözetmek hayatın olağan akışına ve hakkaniyete uygun düşmez. Buitibarla gerçekleşecek olan ihbar ve kıdem tazminatına karar vermek gerekirkenaksine gerekçe ile bu isteklerin reddine karar verilmiş olması doğrudeğildir.
SONUÇ :
Temyiz olunan karara yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,10.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.