Bankalara gönderilen haciz müzekkereleri

Değerli Meslektaşlarım,Son dönemlerde bankalar kendilerine gönderilen HACİZ MÜZEKKERELERİNİ,haciz ihbarnamesi olarak kabul etmekte ve sadece tebliğ anında hesapta bulunan mevduata haciz koymakta..bu işleme esas olarak ta esasen 89/1 ihbarnamesi için verilen hukuk genel kurulu 2012/12-139 e sayılı kararı emsal göstermekteler...bu durumda ne yapılabilir..ayrıca eylül 2012 den sonra yargıtay tarafından bu hususta verilen emsal kararlara ihtiyacım var.şimdiden teşekkür ederim..

Her ne kadar alacaklı vekili borçlunun borcundan dolayı 3 ncü şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının İİK.89/1 birinci haciz ihbarnamesini gönderilmesini talep etmiş ise de:
1- Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlıdır. İleride doğacak ya da doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3. şahısça da net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılacak haciz ihbarnamesinin muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmayacağı ve borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede ( işçi ve memurların işveren nezdindeki ücret alacakları, aylık kira bedeli, yüklenici lehine tahakkuk eden hak edişler vb. gibi ) üçüncü kişi nezdinde oluşacak, müstakbel alacakların da haczi mümkün kılınmış olduğu bu nedenle haczin neye ilişkin olduğu açıkça bildirilmediği de dikkate alındığında 3 ncü şahıs nezdindeki doğacak alacaklarının haczi yönündeki alacaklı vekilinin talebinin REDDİNE, 12.HD. 25.3.2010 gün ve E.2009/25146 K.2010/6975 12 HD 21.3.2012 T. 2011/18276 E. 2012/9024 K.
2-Borçlu hakkındaki takip kesinleştiği bugüne kadar dosya borcunun ödenmediği anlaşılmış olmakla İİK.78,89 maddeleri gereğince ve Alacaklı vekilinin talebinin yerinde görülmekle ;Borçlunun borcundan dolayı alacaklı vekilinin bildirmiş olduğu diğer hak ve alacakları üzerine haciz konulmasına bu hususta tebliğat masrafı yatırıldığında alacaklının bildirmiş olduğu işyerine İİK.89/1 Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğine,
Karar verildi.

Borçlunun 3. kişideki MÜSTAKBEL - DOĞACAK hak ve alacaklarının haczi tartışsmasız MÜMKÜNDÜR.

tartışmaya açık konu, bu işlem haciz haciz ihbarnamesi (89) ile mi yapılmalıdır, yoksa haciz müzekkeresi (m.78) ile mi?

Bakınız, aynı 12 HD'si ne diyor, yeni tarihli bir kararında:


[FONT='inherit','serif']Şikayetçi şirket vekili, alacaklı Türkiye İp Bankası A.Ş. nin müvekkili şirkete İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderip, borçlu şirketin alacağı olup olmadığını sorması gerekirken, borçlu şirketlerin müvekkili şirkette doğmuş alacağı varmış gibi direkt haciz müzekkeresi göndererek şirketi sorumluluk altında bırakmasının usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini istemiş; Mahkemece, şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamesinde doğacak haklara haciz konulmasının kanuna aykırı olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.[/font]
[FONT='inherit','serif']Kural olarak, ilerde doğacak bir hak için haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir. İİK’ nun 89. maddesi gereğince üçüncü pahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü pahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler (kira alacakları vs.) dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bihakkın bu aşamada üçüncü şahıslara net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. [/font]
[FONT='inherit','serif']Borçlunun, üçüncü kipi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78.maddesi gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.[/font]
[FONT='inherit','serif']Somut olayda, alacaklı tarafından şikayetçi şirkete İİK' nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile borçluların doğacak her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Borçlu piketlerin şikayetçi üçüncü kipi nezdinde doğacak alacaklarının bu şekilde haczi mümkün olduğundan kanuna aykırılık bulunmamaktadır.[/font]
[FONT='inherit','serif']O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde büküm tesisi isabetsizdir.[/font]
[FONT='inherit','serif']SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)…[/font]
[FONT='inherit','serif']12. HD. 07.11.2013 T. E:23684, K:35019[/font]