eski tck355. ve ilgili yargıtay kararı.

Merhabalar. benim sorunum yapı ruhsatı düzenleyen fenni mesuller, gerceğe aykırı olarak yapı ruhsatı düzenlemişter düzenledikleri yıl 2004. suçu evrakta sahtecilik olarak değerlendirdi. ancak benim kendi görüşüm suç evrakta sahtecilik değil özel belgede sahtecilğe girmektedir. eski tck355. değerli meslektaşlarım sizce 765 sayılı kanundaki 355 m. uygulanabilir mi.
ikinci olarak bu maddeyle ilgili yargıtay kararı ekleyebilirmisiniz.
YARGITAY 6.CD. 16.06.1994, 5600/6237
YARGITAY 6.CD 26.12.2001 14798/15954
İYİ ÇALIŞMALAR ŞİMDİDEN TEŞEKKUR EDERİM.

Alıntı: Yazan a.sami Merhabalar. benim sorunum yapı ruhsatı düzenleyen fenni mesuller, gerceğe aykırı olarak yapı ruhsatı düzenlemişter düzenledikleri yıl 2004. suçu evrakta sahtecilik olarak değerlendirdi. ancak benim kendi görüşüm suç evrakta sahtecilik değil özel belgede sahtecilğe girmektedir. eski tck355. değerli meslektaşlarım sizce 765 sayılı kanundaki 355 m. uygulanabilir mi. ikinci olarak bu maddeyle ilgili yargıtay kararı ekleyebilirmisiniz. YARGITAY 6.CD. 16.06.1994, 5600/6237 YARGITAY 6.CD 26.12.2001 14798/15954 İYİ ÇALIŞMALAR ŞİMDİDEN TEŞEKKUR EDERİM.

Sayın meslektaşım,

1. Gerçeğe aykırılıktan kasıt nedir, fiillerin ne olduğunu tam olarak belirtebilir misiniz?

2. Mahkeme lehe hüküm/aleyhe hüküm değerlendirmesi yaptı mı?, sonuç...

3. 765 sayılı TCK.m.355'in yeni TCK.'da karşılığı yoktur. Bahsettiğiniz görevlilerin fiilleri kanımca 5237 sayılı TCK m.204/1,2 anlamında değerlendirilmelidir.

Bu bağlamda 4708 sayılı yasanın "2008 yılında değiştirilen" 9/2. maddesinin incelenmesi gerekir.

Saygılarımla.

Alıntı: CEZA HÜKÜMLERİ Madde 9- (Değişik madde: 23/01/2008-5728 S.K./496.mad) Bu Kanun hükümlerinin uygulanması sırasında, yapı denetim kuruluşunun icraî veya ihmalî davranışla görevini kötüye kullanan ortakları, yöneticileri, mimar ve mühendisleri, yapı müteahhidi, proje müellifi gerçek kişiler ile laboratuvar görevlileri, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Yapı denetim kuruluşunun ortak ve yöneticileri, mimar ve mühendisleri ile laboratuvar görevlileri bu Kanun hükümleri çerçevesinde yapmaları gereken denetimi yapmadıkları hâlde yapmış gibi veya yapmalarına rağmen gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemeleri hâlinde Türk Ceza Kanununun resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerine göre cezalandırılır.

öncelikle teşekkur ederim ÖMER BEY.
DAVAMIZDA ASLİYE CEZA MAH. LEHE KANUN DEĞERLENDİRMESİ YAPMASI İÇİN AĞIR CEZA MAH. GÖNDERDİ. GÖREVSİZLİK KARARI VERDİ.
İKİNCİ OLARAK YAPTIĞIN ARAŞTIRMADA. MİMARLARIN DENETÇİ VE TUS MİMARLARI OLARAK KATAGORİLERE AYRILDIĞINI GÖRDÜM.
SANIKLAR TUS MİMARI. YANİ BU KİŞİLER"Fenni Mesuller, yapı sahibince tespit edilse ve atansa dahi, yapı ruhsatı düzenlenmesi ve onaylanması ilgili idarece yapılmaktadır. Fenni Mesuliyet, yapım aşamasının kamu adına denetimi görevidir. Bu hizmetten amaçlanan, yapıların bizzat yerinde, ruhsat eki projelerine, standartlara ve şartnamelere uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, aykırılığın bulunması halinde, 3194 sayılı İmar Kanununun 28. maddesi uyarınca 3 gün içinde yasal işlem yapılmak üzere ilgili idareye bildirilmesidir. Bu görevin, ticari bir yaklaşımla değerlendirilmesi mümkün değildir. Anayasa Mahkemesinin 4708 sayılı Kanuna istinaden açılan davaya ilişkin kararlarında da belirtildiği gibi fenni mesuller idareye yardımcı olmak üzere atanırlar." GÖRÜLÜYORKİ BU MİMARLAR YAPI RUHSATI VERMİYORLAR. RUHSAT DÜZENLENMESİNDE İŞLEMLERE ŞEHADET EDİYORLAR. AYNIZAMANDA DÜZENLEDİKLERİ BELGEYİDE KULLANMIYORLAR.
SANIKLARIN FİLLİRİNE GELİNCE,,, 1. YAPI RUHSATLARI DÜZENLENİRKEN GEREKEN ÖZENİ GÖSTERMEDİKLERİ,RUHSATIN İLGİLİ YERLERİN YANLIŞ VE EKSİK DOLDURULMASI, BOŞ ARAZİNİN YAPI VARMIŞ GİBİ GÖSTERİLMESİ YAPI DENETİMİ YAPMADAN DÜZENLENMİŞ OLMASI GİBİ. SAYGILAR

Alıntı: Yazan a.sami öncelikle teşekkur ederim ÖMER BEY. DAVAMIZDA ASLİYE CEZA MAH. LEHE KANUN DEĞERLENDİRMESİ YAPMASI İÇİN AĞIR CEZA MAH. GÖNDERDİ. GÖREVSİZLİK KARARI VERDİ. İKİNCİ OLARAK YAPTIĞIN ARAŞTIRMADA. MİMARLARIN DENETÇİ VE TUS MİMARLARI OLARAK KATAGORİLERE AYRILDIĞINI GÖRDÜM. SANIKLAR TUS MİMARI. YANİ BU KİŞİLER"Fenni Mesuller, yapı sahibince tespit edilse ve atansa dahi, yapı ruhsatı düzenlenmesi ve onaylanması ilgili idarece yapılmaktadır. Fenni Mesuliyet, yapım aşamasının kamu adına denetimi görevidir. Bu hizmetten amaçlanan, yapıların bizzat yerinde, ruhsat eki projelerine, standartlara ve şartnamelere uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, aykırılığın bulunması halinde, 3194 sayılı İmar Kanununun 28. maddesi uyarınca 3 gün içinde yasal işlem yapılmak üzere ilgili idareye bildirilmesidir. Bu görevin, ticari bir yaklaşımla değerlendirilmesi mümkün değildir. Anayasa Mahkemesinin 4708 sayılı Kanuna istinaden açılan davaya ilişkin kararlarında da belirtildiği gibi fenni mesuller idareye yardımcı olmak üzere atanırlar." GÖRÜLÜYORKİ BU MİMARLAR YAPI RUHSATI VERMİYORLAR. RUHSAT DÜZENLENMESİNDE İŞLEMLERE ŞEHADET EDİYORLAR. AYNIZAMANDA DÜZENLEDİKLERİ BELGEYİDE KULLANMIYORLAR. SANIKLARIN FİLLİRİNE GELİNCE,,, 1. YAPI RUHSATLARI DÜZENLENİRKEN GEREKEN ÖZENİ GÖSTERMEDİKLERİ,RUHSATIN İLGİLİ YERLERİN YANLIŞ VE EKSİK DOLDURULMASI, BOŞ ARAZİNİN YAPI VARMIŞ GİBİ GÖSTERİLMESİ YAPI DENETİMİ YAPMADAN DÜZENLENMİŞ OLMASI GİBİ. SAYGILAR

Sayın meslektaşım,

Bahsettiğiniz olay unsursal açıdan 765 TCK.m.355'e tam uygun düşüyor.

Ancak, mahkemenin lehe/aleyhe hüküm değerlendirmesi yapması 5237 sayılı TCK.m.7 nedeniyle yasal zorunluktur.

Bu değerlendirmeye göre ise, 765 sayılı TCK.m.355 hükmü daha lehe hükümdür.

Mahkeme de anladığım kadarıyla sulh ceza mahkemesinin görevinde kaldığından diyerek görevsizlik kararı vermiştir.

Saygılarımla.

elinizde 765 sayılı kanun 355m. ile ilgi karar varmı ekleyebilirmisiz. karar çok ama tamamını bulamadım içtihat programlarından. iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan a.sami elinizde 765 sayılı kanun 355m. ile ilgi karar varmı ekleyebilirmisiz. karar çok ama tamamını bulamadım içtihat programlarından. iyi çalışmalar

Sayın a.sami, size harika bir Yargıtay kararı gönderiyorum.
Saygılar.

Alıntı: T.C. YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2006/5712 K. 2006/8058 T. 12.10.2006 • YALAN ŞAHADETİ İÇEREN İKAMETGAH İLMÜHABERİ DÜZENLEMEK ( Eylemin Karşılığının 5237 S. TCK’nun 204/2. Maddesinde Düzenlendiği - Ağır Ceza Mahkemesinin Görevli Olduğu ) • RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK ( Yalan Şahadeti İçeren İkametgah İlmühaberi Düzenlemek/Eylemin Karşılığının 5237 S. TCK’nun 204/2. Maddesinde Düzenlendiği - Ağır Ceza Mahkemesinin Görevli Olduğu ) • GÖREV ( Resmi Belgede Sahtecilik/Yalan Şahadeti İçeren İkametgah İlmühaberi Düzenlemek - Ağır Ceza Mahkemesinin Görevli Olduğu ) 765/m.355 5237/m.148, 158, 161, 204 5235/m.12 ÖZET : 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesinde belirtilen "Kanunların görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere Türk Ceza Kanununda yer alan yağma ( m. 148 ), irtikâp ( m. 158 ), resmi belgede sahtecilik ( m. 204/2 ), nitelikli dolandırıcılık ( m. 158 ), hileli iflâs ( m: 161 ) suçları ile ağırlaştırılmış müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir." hükmü ile anılan Kanunun geçici 1. maddesinde belirtilen "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte görüşülmekte olan dava ve işlerde mahkemelerin görevinde bir değişikliğin söz konusu olduğu hallerde, üst görevli mahkemeye gönderirler" hükmü ve eylemin karşılığının mahkemesince 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 204/2. maddesinde düzenlendiğinin kabulü karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. DAVA : Yalan şahadeti içeren ikametgah ilmühaberi düzenlemek suçundan sanıklar ..... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 355 veya 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 204/2. maddelerinden hangisi sanıklar lehine ise, lehe olan kanun hükümlerine göre yargılanmaları amacıyla dosyanın görevli ve yetkili İzmir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2005 tarihli ve 2004/20 esas, 2005/283 sayılı kararıa vaki itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2006 tarihli ve 2006/122 sayılı değişik iş kararının, tüm dosya kapsamına göre; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesinde belirtilen "Kanunların görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere Türk Ceza Kanununda yer alan yağma ( m. 148 ), irtikâp ( m. 158 ), resmi belgede sahtecilik ( m. 204/2 ), nitelikli dolandırıcılık ( m. 158 ), hileli iflâs ( m: 161 ) suçları ile ağırlaştırılmış müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir." hükmü ile anılan Kanunun geçici 1. maddesinde belirtilen "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte görüşülmekte olan dava ve işlerde mahkemelerin görevinde bir değişikliğin söz konusu olduğu hallerde, üst görevli mahkemeye gönderirler" hükmü ve eylemin karşılığının mahkemesince 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 204/2. maddesinde düzenlendiğinin kabulü karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20.07.2006 gün ve 33925 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 13.09.2006 gün ve YE.2006180159 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: KARAR VE SONUÇ : İncelenen dosya içeriğine göre yasa yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2006 gün; 2006/122 D. İş. Sayılı kararının C.M.K. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

5235 sayılı yasa m.12:

Ağır ceza mahkemesinin görevi
MADDE 12.- Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. MADDE 12.- (Değişik: 5328 - 31.3.2005 / m.10) Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m. 250/1 ve 2), (Değişik ibare: 5348 - 11.5.2005 / m.3) "resmi belgede sahtecilik (m.204/2)", nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflas (m. 161) suçları ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir.