|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
21-01-2004, 23:32 | #1 |
|
2004 yılı Yasal Faiz Oranı Aylık % 1.25 Oldu
Yasal faiz oranı 2004 Mali Yılı Bütçe Kanunuyla aylık % 1.25 olarak belirlenmiş olup,yıllık % 15 ' tekabül etmektedir.Yasal faizin Bütçe Kanunuyla belirlenmesi Anayasaya aykırı değil midir?
|
22-01-2004, 01:15 | #2 |
|
Sayın Çaba,
Mesajınızdan ben iki konu çıkardım . Belki bir başka üyemiz daha başka konular da çıkarabilir. Mesajınız doğurgan. :-) BİRİNCİ KONU : Bütçe Yasasına bütçe dışındaki konularda hüküm konulamaz. Konulursa ne olur ? Bütçe dışındaki hüküm kendiliğinden geçersiz sayılır mı? Kanımca, geçersiz olması için bir iptal işlemi gerekir; kendiliğinden geçersiz sayılamaz. İKİNCİ KONU : Hukuk kurallarının diğer kurallardan farkı YAPTIRIMI OLMASIDIR. Bütçe Yasasına, hukuk kurallarına aykırı olduğunu bile bile başka konularda madde sıkıştıranlara uygulanacak yaptırım nedir ? SONUÇ : 1- sizin de dediğiniz gibi, yıllık faiz yüzde 15 2- Hal ve gidiş: sıfır Saygılarımla Bir Dost |
22-01-2004, 15:40 | #3 |
|
Sayın Çaba,
Bahsettiğiniz durum 2003 yılında da aynı şekilde gerçekleşti. 2003 Mali Yılı Bütçe Yasasının 51.maddesi ile yasal faiz aylık % 2,5 olmak üzere yıllık % 30 olarak kabul edildi. Kanaatimce bu durum anayasaya aykırılık oluşturuyor. Nitekim bütçe kanununa konulan bu hükümle 3095 sayılı yasada görünürde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile hükümlerin uygulanması açısından (fiili bir değişiklik) değişiklik yapılmış oluyor. Anayasa Mahkemesinde bu konuda açılmış bir iptal davası olup olmadığını bilmemekle beraber, kanaatimce Anayasa Mahkemesi bu konu hakkında bütçe yasasıyla başka bir kanunda değişiklik yapıldığı yorumunu yapacaktır. |
23-01-2004, 23:50 | #4 |
|
Bende sizlere katılıyorum.Bir iptal davası açılmadığı veya bir dava sırasında def' i yoluyla Anayasaya aykırılığı ieri sürülmediği müddetçe geçerli olacaktır.Anasa Mahkemesi % 30 yasal faiz oranını iptal ettikten sonra 2 maddelik bir düzenleme yapılmış vs 31 Aralık tarihindeki mevduata uygulanan faizin 5 puan altında veya üstünde faizi belirlemek üzere Bakanlar Kuruluna yetki vermişti.( yanlış hatırlamıyorsam)
Ancak şu anda henüz bir iptal olmadığı için uygulanacaktır, tıpkı % 2.5 gibi. % 60 larda % 55 lerde seyreden yasal faiz oranlarının bu kadar aşağı çekilmesi elbetteki hak arayan insanlar için caydırıcı olacaktır.Adaletin pahalı olduğu,bilirkişi olmadan karar veremeyen sadece tasdik makamı niteliğine bürünen mahkeme yolluklarının(keşif) her 6 ayda bir arttığı ülkemizde faiz oranlarının düşmesi mantığa sığmaz. |
28-01-2004, 12:29 | #5 |
|
Merhaba;
Bir yargı mensubu olarak eleştirilerinizden payıma düşeni aldım. Başımı önüme eğdim ve sustum. Acımasız ve istisna tanımayan eleştirilerinizde kısmen de olsa haklıklık payı olması beni susmaya mecbur bırakıyor. Konu kişiselleşmesin, amaç dışına çıkılmasın diye susma hakkımı kullanıyorum, ama bu söyleyecek hiç sözümüz yoktur anlamına gelmez. Yasal faizin düzenlemesindeki hukuki yanlışlığa katılıyorum. Haklısınız, neremiz doğru ki? Buna karşılık size katılmıyorum, yasal faizin düşmesi anormal değil, yasal faiz temerrüt faizinden farklıdır, caydırma niteliği yoktur. Faiz oranını yüksek tutarak alacaklı taraf lehine haksız kazanca neden olmamalıyız. Belirlenen oranlar hayatın gerçeği ve enflasyon karşısında düşük kalmış olabilir, bu da borçlu lehine haksız kazanca neden olacaktır. Bu nedenle daha objektif bir kural konması umudumuzdur. Ama faizin düşük olması hak arayanları nasıl caydıracak anlayamadım? Bu arada belirteyim mahkeme yollukları yılda bir kere artıyor. İki defa artması eskidendi. Mesela bu yıl hakim için 7.000.000.TL olan şehiriçi keşif yolluğu 9.000.000.TL'ye yükseldi. :) Ama isterseniz mahkeme yollukları artıyor diye, tüketici faiz oranlarını da düşürmeyelim, ne dersiniz? Son sözüm: Ben önümüzdeki bir yılda alacağım tüm keşif yolluklarını size vermeye razıyım, yeter ki bu kadar basit mevzularla bizi rencide etmeyiniz. Bu meslek maaşına veya keşif yolluğuna tamah edilerek yapılmaz. İncitici olmamaya özen göstermek bir nezaket ve sağlam karakter göstergesidir. Ama siz de yanlışlıkları düzeltmek için boş durmayınız, Anayasa Mahkemesine müracaat için defi hakkınızı kullanmayı ihmal etmeyiniz. Herkes elinden geleni yapmalı değil mi? Saygılar. |
28-01-2004, 12:42 | #6 | |||||||||||||||||||
|
Sayın Homer,
Yasal faiz ilk uygulanmaya başladığında 0 enflasyon ortamında %30 olarak uygulanmamış mıydı? Niçin caydırma niteliği olamayacağını düşünüyorsunuz? Ben olaya şu açıdan bakıyorum: A, B'ye, B'de C'ye 10 milyar borçlu olsun. Borcun vadesi geldiğinde dürüst B, 10 milyarı nakit olarak C'ye ödesin. "Uyanık" A ise B'ye "ödemiyorum elinden geleni ardına koyma" diyerek 10 milyar ile repo yapmış olsun. B bunun üzerine dava açacak, dava masraflarını cebinden ödeyecek, parasını almak için 1-1.5 yıla yakın bir zaman harcayacak, avukat tutarsa vekalet ücreti ödeyecek, avukat tutmazsa işini gücünü bırakıp davayı takip zorunda kalacak, davayı kazanınca muhtemelen icra aşamasında daha da para ve zaman harcayacak ve ortalama 1.5 yıl sonra 10 milyarını enflasyon karşısında erimiş olarak geri alacak. Yaşadığı sinir bozukluğu da cabası. A ise bu süre içinde 10 milyarı repoda işleterek iyi bir kazanç elde etti. Sizce A,B,C arasında "adalet" sağlandı mı? |
28-01-2004, 14:16 | #7 |
|
Sayın Admin;
Eleştirinize katılıyorum, haklısınız. Aslında aynı şeyi düşünüyoruz. Alıntı yaptığınız cümlenin altındaki cümleyi de değerlendirmenizi dilerim. Haksızlığın ben de farkındayım. Öte yandan bütün borçluların kötüniyetli olmadığını, muhakemeyi gerektiren alacakların varlığını da göz ardı etmeyelim. Sorun, yeterince hızlı ve adil yargı sisteminin eksikliğidir. Kötüniyetli insanlar her zaman istismar edecek birşeyler bulabilirler. Biz bunu gerekçe gösterip adalet ölçüsünü yitirmemeliyiz. Hoşçakalın. |
29-01-2004, 22:21 | #8 |
|
%15 yasal faiz...
1.000.000.000.TL.yi, bir yıl sonra 1.150.000.000.TL. , ya da 2 yıl sonra 1.300.000.000.TL., ya da 3.yıl sonra 1.450.000.000.TL. olarak ödemek... Hiç fena değil... Borç almak ve ödememek, yargıyı,icrayı meşgul ettirmek borçlu açısından avantajlı görünüyor.. |
30-01-2004, 02:02 | #9 |
|
Sayın Homer,
Fedakarlığınıza teşekkür ederim,keşif yolluğunun havuza girmemiş halinin iki katı alanlar için iyi bir teklif değildi. Sayın Admin ve Sayın Sehper çok güzel örneklendirmişler.Faiz oranının düşük olması alacaklıyı mağdur etmektedir. Devletin alacaklarına uygulanan faiz oranı yıllık % 36 ve % 48 dir.Paranın alım gücündeki düşüklüğü Devlet bu oranlarda karşılayabiliyorsa, hakkını dava yoluyla almak isteyenlere size%15 yeter denmektedir. Faiz oranlarının farklılığını izah etmek zor.Bir örnek; A şahsının taşınmazı kamulaştırılıyor,bedel ödeniyor.A bu fiyatı kabul etmeyip,kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıyor, bedelin artırılmasına hükmediliyor ve karar kesinleşiyor.İdare hükmedilen bedele ödediği tarihe kadar faiz hesaplıyor.Bu faiz kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranından ödeniyor. B şahsının taşınmazı ise kamulaştırılmadan,idare tarafından kullanılıyor.Hiç bir hukuki sebebe dayanılmadan ve para ödenmeden.B kamulaştırmasız el atma davası açıyor,kazanıyor,hüküm kesinleşiyor,ödeme yapılıyor.Faizi ise yasal faiz oranında hesaplanıyor.Bu ödemede yasal. A ile B nin kanun karşısında eşit olduğunu söyleyebilirim ama vicdanımda farklı olduğunu düşünürüm...Bu herhalde pek sağlam karakterin düşünce tarzı değil Saygılarımla. |
30-01-2004, 09:29 | #10 |
|
Merhaba Sayın Çaba;
Yanlış bir ifade kullandıysam özür dilerim, maksadım sizi kırmak değildi. Ancak konuyu izah ederken kurduğunuz ilgisiz bağlantıdan rahatsız olmuştum. Maksadımı aşan bir ifade kullanmış olmalıyım. Zaten kendimi de eleştirmeliyim, böyle basit konulardan alınganlık sebebi çıkarmak da pek kendine güvenin ve sağlam karakterin göstergesi olmasa gerek. Tekrar özür dilerim ve "sağlam karakter" ibaresini maksadı aşacak biçimde kullandığımı kabul ederim. Saygılar. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 2 (0 Site Üyesi ve 2 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Ayıplı maldan dolayı, bedel iadesinde ticari faiz mi, yasal faiz mi istenmeli | Av.Ömer GÖKÇE | Meslektaşların Soruları | 7 | 13-04-2007 22:03 |
yasal faiz oranı | olcsvl | Meslektaşların Soruları | 2 | 28-11-2006 22:51 |
2004 Yılı Fatura Düzenleme Kılavuzu | Av. Bülent Sabri Akpunar | Hukuk Haberleri | 0 | 02-01-2004 18:31 |
2004 Ticari Temerrüt Faizi %48 Oldu | Av. Bülent Sabri Akpunar | Hukuk Haberleri | 0 | 02-01-2004 18:26 |
2004 Yılı Asgari İşçi Ücretleri | Armağan Konyalı | Hukuk Haberleri | 0 | 31-12-2003 12:06 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |