ciro silsilesi kopuk çek, İİK 68 anlamında belgemidir

ciro silsilesi kopuk bir çek ile kambiyo senetlerine özgü yollla takip yaptık ,borçlu taraf icra mahkemesinde takibe itiraz etti ve icra mahkemesi "bu çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü yollla takip yapılamayacağını" belirterek takibimiz iptal etti.Biz daha sonra aynı çeke dayanarak ilamsız takip yaptık ve bu takibimizde icra dairesine yapılan itiraz üzerine durdu.Şimdi bundan sonra yapılması gereken icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası mı, yoksa genel mahkemelerde itirazın iptali veya alacak davası mı açmak ? itirazın kaldırılması davası açarsak böyle bir belge İİK.68 anlamında belge sayılır mı?

Borçlunun itirazında bildirdiği sebepler de önemli olmakla beraber; genel olarak bu tür belgelerin itirazın kaldırılması bakımından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Saygılarımla.

HD12-
Esas No.2003/24521 Karar No.2003/23546 Tarihi 04.12.2003
KARAR : Takip dayanağı çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden alacaklı TTK.nun 720. maddesi gereğince müracaat hakkını kaybedeceğinden, anılan belge havale hükmünde olup, İİK.nun 68/1.maddesindeki belge niteliğinde değildir.

HD12-
Esas No.2002/11873 Karar No.2002/13006 Tarihi 18.06.2002
KARAR : Takip dayanağı çekte keşide yeri "A. Ova" olarak yazılmış olup belirgin bir yeri göstermediğinden keşide yeri unsuru bulunmamaktadır. Çek niteliğini taşımayan bu belge adi havale hükmünde olup İİK.nun 68. maddesinde yazılı belge niteliğinde değildir.

Sorun karıştı

Başlıkta ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirtmişsiniz. Sorun sadece bu ise ciro silsilesinin kopuk olmasının çekin niteliğini değil yetkili hamilin saptanmasını etkileyeceği kanısındayım. Ancak bu durumda mahkemenin kambiyo senetlerine ilişişkin yolla takip yapılamayacağından değil, alacaklının yetkili hamil olmaması nedeni ile takibi iptal etmesi gerekirdi.

Diğer durumu ise sayın demiroğlu açıklamış.

Ancak buradaki açıklamalara dikkat ederseniz çekin unsurları eksik olduğu için çek hükmünde değil.

Saygılar.

arkadaşlar verdiğiniz değerli bilgiler için teşekkürler.Sayın demiroğlunun gönderdiği yargıtay kararları ÇEK niteliğine haiz olmayan belge ile ilgili , doğrusu benim de konu ile ilgili bulduğum kararlar da aynı şekilde belgenin çek niteliğine haiz olup olmadığını tartışıyor ,bizim konumuz ile ilgili birebir benzer bir örnek bulamadım.Çünkü buradaki, durum biraz farklı ,olayımızdaki çek,bütün unsurları tamam olan bir çek ,sadece ciro silsilesi bozuk, şimdi İİK.madde 68 i bir daha hatırlayalım ,bir belgenin 68 anlamında belge olması için "imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş belge " olması yeterli olmaktadır.Bu durumda bütün unsurları tamam olan bir çek ,ciro silsilesi kopuk olsada ,bir borç ikrarına haiz olması ve keşideci için çekin kime ödendiğinin bir öneminin olmaması (çekin lehtarı ile ciranta arasındaki sorunun keşideciyi ilgilendirmemesi veya böyle bir sorunun keşideciyi o çeki ödemekten alıkoyamayacağı ) sebeplerinden İİK 68 anlamında belge olarak sayılması için yeterli değilmidir?

Sayın Kaya;

Burada da imza inkarında bulunulup bulunulmadığı önem kazanıyor.

İmza inkarında bulunuldu ise 68/1 deki belgelerden sayılamaz.

Ama dediğim gibi olay çok karıştı;
Siz kambiyo niteliğinde evrak diyorsunuz, mahkeme bu evraka dayanılarak kambiyo takibi yapılamaz diyor.

itiraz nedenlerini ve kararın gerekçelerini bilmiyoruz.

Sadece tahminlerle tartışmak zorunda kalacağız.

Saygılar.