Davanın Niteliğinin Islahla Değiştirilmesi

Sebepsiz zenginleşmeden dolayı açtığımız davayı karşı tarafın zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle ıslahla alacak davasına dönüştürmemiz mümkün müdür?
Bu konuda görüşlerinizi bekliyorum sayın meslektaşlarım..

Sayın FiNaZZi,

Alıntı: Yazan FiNaZZi Sebepsiz zenginleşmeden dolayı açtığımız davayı karşı tarafın zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle ıslahla alacak davasına dönüştürmemiz mümkün müdür?...

(Davanın hangi aşamasındasınız bilemiyorum ama) HMK m.74 gereği vekaletnamenizde yetkiniz varsa; HMK m.176'ya (Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini ... tamamen ıslah edebilir.) mesnetle HMK m.180'e uygun olarak (Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.) ıslah edebilirsiniz.

Saygılar...

Sayın Nevra Öksüz öncelikle zaman ayırıp cevap yazdığınız için teşekkür ediyorum.
Şu an cevaba cevap aşamasındayız ve davanın konusunun değiştirilmesi durumunda davanın tamamı ıslah edilmiş sayılacaktır. Ancak Yargıtay 7.HD'nin 2004/207 K. sayılı ilamında dava konusunun tamamen değiştirilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında olayımızda dava konusunun tamamen değiştirilmesi söz konusu olmadığından kanaatimce olayımızda ıslahla davamızın konusu değiştirilebilir(bu arada vekaletnamede ıslah yetkimiz bulunmaktadır).
Saygılarımla...

Sayın FiNaZZi,

Alıntı: Yazan FiNaZZi ...Şu an cevaba cevap aşamasındayız...

HMK m.141: "Taraflar, cevaba cevap ... dilekçeleri ile serbestçe; ...iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler..." düzenlemesini havidir. Cevaba cevap dilekçeniz ile sebepsiz zenginleşmeye değil alacak ilişkisine dayandığınızı ileri sürebilirsiniz.

P.S: Yine dava içeriğinizi bilemiyorum; iddialarınızı ileri sürüş şeklinizi de... Lakin taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir alacak-borç ilişkisi varsa (ve somut anlatım ve dilekçenizin değerlendirilmesi neticesi) ileri sürdüğünüz istem, iddiayı genişletme/değiştirme dahi sayılmayabilir.

Saygılar...

Hukuki vasıflandırma hakime aittir,ıslah beyanına dahi lüzum olmayabilir.

Bu durumda davanın konusu aynı kalmış olmakla birlikte sadece davayı nitelendirmede farklılık olacağını düşünüyorum. Islaha gerek olmadan da çözülebilir ama ıslah etmek en garanti yöntem. Acaba sonuç ne oldu merak ettim..

sözleşmenin hukuka aykırı olduğu gerkçesiyle menfi tespit davası açmıştık.fakat davadan sonra borçlular üzerinde hukuksuz olarak baskı kurulması sebebiyle(takip açmadan hesaplara -maaş hesaplarına bloke konulması-noterden ihtar çekilmesi gibi)dava devam ederken boç ödenmiştir.ihzari kayıt talebi banka tarafından reddeilmitir.dava açılırken tedbir talebi mahkeme tarafınadn redddeilmiştir.bilirkii raporlarından sonra davanın niteliğini değiştirmek konusunda talepde bulunduk eski hale iade edilmesi talebinde bulunmuştuk.ısla talebi reddedildi.dava hakkında ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildi.bu karar hukuka uygun mudur?bu arada sözleşmlerin hukuksuz feshedilmesi sebebiyle kooperatif yöneticileri yargılanıyor.

Alıntı: Yazan AV.FİLİZ AY sözleşmenin hukuka aykırı olduğu gerkçesiyle menfi tespit davası açmıştık.fakat davadan sonra borçlular üzerinde hukuksuz olarak baskı kurulması sebebiyle(takip açmadan hesaplara -maaş hesaplarına bloke konulması-noterden ihtar çekilmesi gibi)dava devam ederken boç ödenmiştir.ihzari kayıt talebi banka tarafından reddeilmitir.dava açılırken tedbir talebi mahkeme tarafınadn redddeilmiştir.bilirkii raporlarından sonra davanın niteliğini değiştirmek konusunda talepde bulunduk eski hale iade edilmesi talebinde bulunmuştuk.ısla talebi reddedildi.dava hakkında ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildi.bu karar hukuka uygun mudur?bu arada sözleşmlerin hukuksuz feshedilmesi sebebiyle kooperatif yöneticileri yargılanıyor.

Menfi Tespit davası devam ederken borç ödenirse davaya istirdat davası olarak devam edilir. (İİK.72/6)

Mahkemenin ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklindeki kararı uygun olmamış gibi.

istirdat davasıda çok uygun değil gibi.çünkü dava devam eden bir kredinin haksız olarak feshedilmesi ile ilgili.feshedilen sözleşmenin eski şartlarla geri iadesini sağlama konusuna çevrilmesi gerekiyor.ama sözleşmenin eski hale iadesi şeklinde de dava açılabilir mi?o konuda fikir sahibi değilim.

Alıntı: Yazan AV.FİLİZ AY istirdat davasıda çok uygun değil gibi.çünkü dava devam eden bir kredinin haksız olarak feshedilmesi ile ilgili.feshedilen sözleşmenin eski şartlarla geri iadesini sağlama konusuna çevrilmesi gerekiyor.ama sözleşmenin eski hale iadesi şeklinde de dava açılabilir mi?o konuda fikir sahibi değilim.

İlk mesajınızda davanın Menfi Tespit davası olduğunu yazmışsınız.

Bu son mesajınız farklı bir durum, Menfi Tespit davasına nasıl konu etttiniz açıkçası anlayamadım.

Ben konuyu şu şekilde açıklayayım en iyisi.Davaya konu olan kredi sözleşmeleri kırsal alanda tarımsal kalkınma sözleşmesi.Sosyal yardımlaşma vakfı;gıda-tarım-hayvancılık bakanlığı ve borçlu üyenin mensubu bulunduğu 1163 sayılı kanuna göre kurulmuş bir kooperatif.
Kalkınmaya muhtaç olan köylerde çiftçilerle sözleşme yapılıyor.sözleşmeye göre çiftçi almış olduğu hayvanların bedelini 6 yılda ve faizsiz olarak ödüyor.
Kooperatif yönetimi değişince eski yönetimi destekleyenleri kooperatiften çıkarma istiyor.bunun içinde bu sözleşmeleri iptal ettirmenin yollarını arıyor.Haklarında çıkarma kararı verilirse borçlandırıcı sözleşmelerinde iptal edileceği düşüncesiyle 44 üyenin çıkarılması kararını genel kurul gündemine alıyor.44 üye konuyu anlayınca genel kurul toplantısı esnasında tepki istifasını başkanlık divanına sunuyorlar.genel kurul üyeerin çıkarılmasına karar veriyor.Fakat yönetim başkanlık divanına sunulan istifa dilekçelerini işlem olarak kabul edip il tarım müdürlüğü’ne bilgilendirme yapıyor.il tarım müdürlüğü sosyal yardımlaşmaya talimat verip proje bedellerini tahsil edin diye talimat veriyor.Bu arada da biz süresi içersinde üyeliğimizin devamı konusunda dava açtık.projelerin iptali ile ilgili kurumlardan yazı gelmeye başlayınca icra takibi yapılmadan tedbir talepli olarak borçlu olmadığımızın tespiti konusunda dava açtık.fakat kurumlar noterden ihtar çekmeye başlayıp;müvekkillerin bankadaki hesaplarına maaş hesapları da dahil olmak üzere bloke koydular.müvekkilller kredi bedelini ihzari kayıt koyarak ödemek istedi.kurumlar talebi kabul etmedi.tedbir talebini mahkemede kabul etmedi.Böylece paralar bu soyut baskıyla ödenedi.fakat bizim davalar devam ediyor.Kooperatif yönetim kurulu hakkında bu işlemler sebebiyle ğır ceza mahkemesinde dava açıldı.devam eden davalarda üyelerin üyeliklerinin devam ettiği konusnda bilirkişi raporları gedldi.kredi borcunun iptal edilemeyeceğine dair ayrı bir rapor daha geldi.fakat biz mahkemeden davayı sözleşmen eski hale iadesi için ıslah talebinde bulununca mahkeme dava hakkında kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığı şeklinde karar verdi.

Olayın genel görünümü bu şekilde teşekkürler.