bu karara acil ihtiyacım var.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 14.11.2008 E. 2008/992 K.2008/10980 yarımlarınız için şimdeden teşekkürler.

Bulamadım ancak konusunun ne olduğunu söylerseniz belki benzer kararlar bulabiliriz

Alıntı: Yazan magistra175 Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 14.11.2008 E. 2008/992 K.2008/10980 yarımlarınız için şimdeden teşekkürler.

Ben de bulamamadım.

üzgünüm ben de bulamadım

Bulamadım.

Konusu ne ?

Kazancidada Yok...

Enteresan birşey bende de bulamadım
Corpus'ta Yok...
Konu Ne Peki ?

Kararın konusu, III haciz ihbarnamesi neticesinde kendisine 15 gün içinde menfi tespit davası açması ihtar edilen üçüncü kişinin, bu davayı 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açması halinde, diğer deyişle davayı usuli bir sebeple kaybettiğinde, tazminata mahkum edilip edilemeyeceği hususu. Kararın bir kısmına bir kitapta(Prof.Dr. Timuçin MUŞUL İcra İflas Hukuku) ulaştım ancak tamamını bulmam gerekiyor. Kararın ulaştığım kısmı aynen şöyle "Dava, İİK’nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin de bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, olaya uygulanma olanağı bulunmayan İİK’nun 72.maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan ve davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.”

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/6772
Karar: 2010/3761
Karar Tarihi: 01.04.2010

ÖZET: Üçüncü şahıs açtığı davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde kırkından aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Davacının tazminat ile sorumlu tutulması, istemin reddedilmiş olmasından başka hiçbir koşula bağlı değildir.

(2004 S. K. m. 89)

Dava: Davacı Ferhan vekili tarafından, davalı Raşit ve diğerleri aleyhine 11.08.2005 gününde verilen dilekçe ile haciz ihbarnamesi üzerine menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların temyiz itirazına gelince; dava, icra takibi borçlusuna borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılar tarafından dava dışı 3. kişiler hakkında başlatılan icra takibi sırasında İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri nedeniyle, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı yan, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını kanıtlamak zorunda olduğunu ve davacının % 40 oranında tazminat ile sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

Yerel mahkemece, kanıtlanamayan davanın ve dava açılması nedeniyle icra takibinin durmadığı anlaşıldığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Yasası'nın 89/3. maddesinde; <Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde kırkından aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir.> biçimindeki düzenlemeye yer verilmiş ve davacının tazminat ile sorumlu tutulması, istemin reddedilmiş olmasından başka hiçbir koşula bağlanmamıştır.

Yerel mahkemece yasanın emredici hükmü ve davanın reddedildiği gözetilerek, davalı yan yararına, dava konusu tutarın %40'ından az olmamak üzere tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA); davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Sayın tiryaki; karar için çok teşekkür ederim ancak, aradığım karar menfi tespit davasının esastan değil, usulden bir sebeple reddi halinde tazminata hükmedelip edilemeyeceği hakkında olmalı. Paylaştığınız kararda menfi tespit davasının esastan reddi hali söz konusu.Usulden bir sebeple reddi haline rastlar ve paylaşırsanız çok sevinirim. İyi çalışmalar, iyi günler.

T.C.
Y A R G I T A Y
19.HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I

ESAS NO : 2008/992
KARAR NO : 2008/10980
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.06.2007
Nosu :397/314
Davacı : 1-M A 2-S A vek.Av. E T
Davalı :1-A A 2-İ Yapı Mal. San.Tic. Şti. vek.Av. M E
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı Adem’ in diğer davalı şirkete borcu olduğunu, davalı şirketin Adem hakkında icra takibi yaptığını icra dosyasından müvekkilleri 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkillerinin davalı borçlu Adem’e ve dolayısı ile diğer davalıya bir borçları olmadığının tespitini ve yapılan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İ Ltd.Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı Adem kendisinin davacılardan bir alacağının olmadığını belirterek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK’ nun 89/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmayan davanın reddine, İİK’ nun 72.maddesi uyarınca davalılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı İ Ltd.Şti. vekili ve davalı Adem tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK’ nun 89.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’ nun hükümlerine göre İİK’ nun 89/3.maddesi gereğince süre yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve davalı İ Ltd.Şti. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı İ Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin de, bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, olaya uygulanma olanağı bulunmayan İİK’ nun 72.maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan ve davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı (borçlu) Adem’ ın temyizinde gelince;
../..
(2)
ESAS NO : 2008/992
KARAR NO : 2008/10980

Davalı Adem’ in davayı kabul etmesine rağmen, kararda bu davalının davanın reddini istediği şeklinde yazılarak dosya içeriğinde yanılgıya düşülmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Karşılaştırıldı. S:K

--İyi çalışmalar dilerim..

Çok teşekkür ederim Sayın Av.MFD iyi çalışmalar iyi günler.