Banka ipotek sorunu

B bankasının konut kredısı nedenı ile 50.000 TL bedelli ipotek koydugu A ya ait taşınmaz üzerine haciz koyfuk. Dosyayı satış aşamasına getırdık ve ılgılı bankaya ipotek nedenı ile bır alacağı olup olmadığını 15.01.2010 tarihli tezkere ile sorduk banka ay boyunca cevap vermedi, bu arada borçlunun kredı borcunun 20.000 TL lik kısmını 3. KİŞİ C adlı kişi tarfından yatırıldığını ve kredının tamamının kapatıldığını öğrendik. İlgili banka borçluyu arayarak ipoteği temlik edeceğini (3.kişiye) gelip icazet vermesını istemiş.
Bu aramalar ve bakanının cevap vermemesi üzerine 2.tezkereyı yazıdırıp 10.02.2010 da elden göturdum. Banka nıhayet dosyaya şöyle cevap verdi " mezkur alacak ..... NOTERIN.....yevmiye nosu ile C adlı kişiye temlik edilmiştir.(TARİH KASITLI YAZILMAMIŞ)
icra dairesinden aldığım tezkere ile ilgili notere temliknameden bir suret almaya gittim ve temliknameden bir suret aldım.
Temlikanme ;12.02.2010 da (bankaya ihbar ayzımızdan ve hacizden sonra)
" ....alacağın 20.000 TL lik kısmının C adlı kişi tarafından 20 Kasım 2009 tarihinde ödenerek kapıtılmış ve bankanın vermiş olduğu taahüde istinaden de alacağın 20.000 TL lik kısmı C adlı kişiye temlik edilmiştir"

Soru : 1-Bankanın temlik tarihinde (12.02.2010)da dosya borçlusunda hiçbir alacağı yokken (kredı kasım 2009 da kapatılmış)olamayan alacağı nasıl C ye temlik edebilir?
2-Bankanın yaptığı işlem yasal mı?
3- Mağdur alacaklı olarak ne yapabiliriz?
not: 20.000 tl lik ödeme dekontunda herhangı bır açıklık yok

selamlar,
ipotek hakkı asıl alacağa bağlı feri haktır ve asıl alacaktan bağımsız olarak temliki mümkün değildir.asıl alacağın temliki ile ipotek de yeni alacaklıya geçer.alacağın temliki ise yazılı sözleşme ile mümkündür ve bu geçerlilik koşuludur.olayda da banka alacağı temlik edeceği taahhüdünü vererek C'nin borcu kasım 2009 da ödemesini sağlamış,yani temlik konusunda anlaşma sağlanmış, 12.02.2010 da ise taahhüde uygun olarak yazılı olarak temlik yapılmış, alacağın temliki konusunda tüm geçerlilik unsurları tamamlanmış.bu durumda ödemenin ne zaman yapıldığının, ödenip ödenmediğinin temlik açısından bir önemi yoktur.yani bu durum yasaldır.temlikin A'ya ihbarı ise ödemenin artık C'yapılması gerektiğinin bildirilmesidir.borç sona ermiş değildir,sadece alacağın temliki ile talep hakkı sahibi artık C olmuştur ve ipotek onun lehinedir.bu durumda sizin yapmanız gereken C ile irtibat kurup,alacağı olup olmadını sormak ve satışa devam edilmesini sağlamaktır.
saygılar...

ödenen borç nasıl temlik edilebilir.Bunu hukuk mantıgım almadı.ve nıye ödendıgı anda temlık yapılmıyoda bızım hacız teblıgımızden sonra yapılıyor

anlaşılan C, borcu borçlu adına ödemeyip,alacağı bankadan alacağın temliki yoluyla devralmış.alacağın temliki ise ivazlı olabilir ve ilk alacaklı borçlunun ödeme gücünü garanti etmiş olmaz.ivazın ödenip ödenmediği ve ne zaman ödendiğinin alacağın temlikinin geçerliliği bakımından önemi yoktur.yazılı sözleşme ile geçeilik kazanır.bu durumda bborçlu açısından ödenen bir borç söz konusu değil. sadece alacağı talep hakkı Cye geçer.şayet ilk başta Cnin borcu borçlu adına ödediğini daha sonra temlikin söz konusu edildiğini düşünüyorsanız ,bu durumda muvaza gündeme gelir ve üçüncü kişi olarak her türlü delille temliki geçersiz kılabilirsiniz

bence aynen dedıgınız gıbı olmuş 3.kişi, borçlu hesabına parayı yatırmış(dekontta imzası olabılır)hesabı kapamış,bizim hacız ve satış olayı gundeme gelincede bankayla anlaşarak temlık yapılmış. Pekala banka bahsedilen taahüdü daha sonrada eski tarihli olarak duzenleyebilir.

Taşınmazın satışını gittiğimiz vakit ,tapuda halen ipotek bedeli 50.000 TL gözukuyor 3.kişi 20.000 TL ödeyıp ipoteği devir almış. İcra müdürü biz sadece ipotek bedeline bakrız diyor. Yemlik bedeli temliknamede 20.000 TL satış sonrası yapılacak sıra cetvelinde ipotek bedelinin 50.000 TL olarak gözükmemesi için ne yapmalıyız?

İcra Müdürünün düzenlediği sıra cetvelinde buna açıkça itiraz edebilirsiniz.İpoteğin bağlı olduğu alacak 20.000 TL ve bunun işleyen faizi toplamından oluşacaktır. Temlik alacaklısına da bir müzekkere yazılabilir

Ben şunu anladım temlik alacaklısı temlık bedelını degılde ipotek bedelının tamamamını isteyebılır. Bizde bu durumu karşı sıra cetveline itiraz davasını açabiliriz.
Bu dava hangi mahkemede açılabilir?
Asliye Hukuk ise çok uzun sürermi?

Burada 3. şahsın borcu kapattığı falan yok. Bu borçlunun yaptığı klasik gayrimenkul üzerindeki hacizlerden kurtulma çabası

Borçlu bankaya der ki, sevgili banka ben sana borcumu ödemek istiyorum. Ancak gayrimenkul üzerinde hacizler olduğundan sen benim göstereceğim 3. kişiye alacağı temlik edeceksin, bu konuda benden de yalandan muvafakat alacaksın, ben borcumu bu şekilde öderim ancak der. Bankada bunu kabul eder ve bu olayda gerçekleştiği gibi borçlunun tanıdığı 3. şahıs ipotek alacaklısı sıfatına sahip olur.=))

maalesef durum budur. benım olayımda banka benım satış işlemlerinden haberdar olduktan sonra TEMLIK gercekleştırdı.Borç kasım 2009 da kapanmış temlık şubat 2010...ustelık icra müdürü hala ben ıpotek bedelıne bakarım dıyor...hukuk bankalara karşı ACİZ...

Adım adım gidiyorum;

Demişsiniz ki;
"bu arada borçlunun kredı borcunun 20.000 TL lik kısmını 3. KİŞİ C adlı kişi tarfından yatırıldığını ve kredının tamamının kapatıldığını öğrendik. İlgili banka borçluyu arayarak ipoteği temlik edeceğini (3.kişiye) gelip icazet vermesını istemiş."

Alacaklının bu halde borçludan muvafakat istemesine gerek yoktur. Üçüncü kişi ödediği nispette alacaklının haklarına halef olur ve ipotek 20.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile (işleyecek faizi ile birlikte ipotek limitine kadar) üçüncü kişiye geçer.



Demişsiniz ki;
"Bankanın temlik tarihinde (12.02.2010)da dosya borçlusunda hiçbir alacağı yokken (kredı kasım 2009 da kapatılmış)olamayan alacağı nasıl C ye temlik edebilir?"

Bakınız kredi bakiye 20.000 TL borcun ödenmesi ile kapatılmış, borç bu ödeme ile sona ermiştir. Bu halde borcu ödeyen de üçüncü kişi olduğuna göre üçüncü kişi BK 109 gereği ödediği kadar alacaklının haklarına ve BU ALACAĞA BAĞLI FERİ BİR HAK OLAN İPOTEK HAKKINA DA sahip olacaktır. Borç sizin hacizden ve ihbar yazınızdan çok önce zaten kapanmış. Bu ilişkiyi 12.02.2010 da noter senedine döken banka apaçık acemilik yapmış. Bankanın yapacağı şey son derece net. Banka diyecek ki; "bankamız kredi alacağına istinaden borçlu tarafından yapılan ödemeler sonrasında bakiye kredi alacağımız ..... tarihinde üçüncü kişi ..... tarafından yapılan ödeme sonrasına sona ermiş ve bankamızın herhangi bir alacak hakkı kalmamıştır. Ancak kullandırılan kredinin teminatını teşkil eden ..... yevmiyeli ipotek üzerinde ödemede bulunan üçüncü kişinin Borçlar Yasasının 109 . maddesi gereği ödediği nispette bankamız hak ve alacağına halef olacağından söz konusu ipotek üzerinde 20.000 TL ve buna işleyecek faizi(kredi faizi) ile birlikte üçüncü kişinin hakkı mevcuttur"... Cevap son derece açık ve basit.

Sizin yapacağınız; İcra Müdürü laftan anlamıyorsa (yani haaala ipotel limiti kadar üçüncü kişin,n veya bankanın alacağının oldğunu iddia ediyor ve buna göre sıra cetveli düzenleyecekse) bu halde bu sıra cetveline İcra İflas Yasasının 142. mddesi gereği genel Mahkemede açacağınız dava ile itiraz edeceksiniz.

CETVELE İTİRAZ:

Madde 142 - (Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.)

Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.

Dava basit muhakeme usuliyle görülür.

İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur.



Demişsiniz ki;
"2-Bankanın yaptığı işlem yasal mı?"
Ödemede bulunan üçüncü kişiye temlik yasa gereğidir. Halefiyetten kaynaklanmaktadır.Yasal dır.


Demişsiniz ki;
"3- Mağdur alacaklı olarak ne yapabiliriz?"
Yukarıda ifade ettiğim üzere sıra cetveline itiraz davası açabilirsiniz.


Demişsiniz ki;
"not: 20.000 tl lik ödeme dekontunda herhangı bır açıklık yok"

Bu halde ödemede bulunan üçüncü kişi değil bizatihi borçlu olarak kabul edilmelidir. Peki siz nerden biliyorsunuz dekontta açıklık olmadığını? Yani gördünüz mü? Gördüyseniz ödemede bulunanı da görebilirsiniz. Ödemede bulunan açıkça üçüncü kişi olarak görünmüyorsa bu halde üçüncü kişi lehine sıra cetvelinde hiç pay ayrılamayacağı gerekçesi ile genel Mahkemede dava açın. Hatta davanızı terditli açmanızda fayda var; "Ü ye hiç pay ayrılmaması, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde terdiden Ü ye 20.000 TL pay ayrılması" şeklinde.