dolandırıcılık suçu(işlenemez suç mu?)

sanık A kamu kurumunda memurdur. çalıştığı kurumun saymanlık müdürlüğüne sahte ödeme belgeleri götürerek ödeme yapılmasını sağlamaktadır. ancak bu memurun ödemeye ilişkin belgelerin hazırlanması ve ödeme işlemlerinin yürütülmesi ile ilgili herhangi resmi veya gayriresmi bir görevi yoktur. saymanlıkta çalışan memurlar kendisine samimiyetlerinden dolayı itimat ederek ödemeleri ilgili hesaplara çıkartmaktadırlar. Ödeme sonrası denetim yapacak olan gider tahakkuk birimi ise ödeme ekstrelerini hiç incelememiş, ödeme sonrası bu paralar kime yattı diye bakmamışlardır. sonra bu olay ortaya çıkmış ve soruşturma açılmıştır. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan dava açılmıştır. diğer sorumlu memurlar hakkında ise görevlerinin gereklerini yerine getirmediklerinden bahisle rapor hazırlanmıştır. bu olayda takıldığım konu şu; dolandırıcılık suçunun hile-nitelikli yalan unsuru oluşmuş mudur? ben burada işlenemez suç vardır diye düşünüyorum yani failin evrakları hazırlayıp(hiçbir görevi olmamasına karşın) teslim etmesi ve evrakları teslim edecek personelin asıl ve yedek listesinin olmasına karşın bu belgeleri alarak ödemeleri yapan görevlilerin eylemleri fiil ile sonuç arasındaki illiyet bağını kesmiştir. failin eylemi sonucu gerçekleştirmeye elverişli değildir. sizin değerli görüşlerinizi ve bu konuya benzer yargıtay içtihatlarını merak ediyorum.

Merhaba,
Ceza hukukunda bir suç isnadı ile ilgili en önemli unsur kanaatimce manevi unsurdur. Sanığın tüm eylem ve işlemlerinden söz konusu suçu işleme arzusunun bulunup bulunmadığı netice itibari ile sonuca ulaşma isteğinin varlığı önelidir. Ancak takdir edilir ki kişinin sonucu istemesi suçun oluşumunda yeterli olmayıp, kullanılan araçların da suçun oluşumuna elverişli olması gerekmektedir. Olayınızda Sanık A'nın amacı haksız şekilde maddi menfaat elde etmektir. Bu doğrultuda sanık kendisine maddi menfaat sağlayacak nitelikte sahte evraklar düzenleyerek ilgili birimler ile olan samimi ilişkilerini kullanarak kamu kurumunu zarara uğratmıştır. (TCK 158-e)Tüm sebeplerle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği kanısındayım. Şayet kendi yetkisinde olan bir paradan menfaat elde ediliyor ise zimmet suçu bakımından tartışmaya konu olabilir.

saygılarımla

Alıntı: Yazan ehaci sanık A kamu kurumunda memurdur. çalıştığı kurumun saymanlık müdürlüğüne sahte ödeme belgeleri götürerek ödeme yapılmasını sağlamaktadır. ancak bu memurun ödemeye ilişkin belgelerin hazırlanması ve ödeme işlemlerinin yürütülmesi ile ilgili herhangi resmi veya gayriresmi bir görevi yoktur. saymanlıkta çalışan memurlar kendisine samimiyetlerinden dolayı itimat ederek ödemeleri ilgili hesaplara çıkartmaktadırlar. Ödeme sonrası denetim yapacak olan gider tahakkuk birimi ise ödeme ekstrelerini hiç incelememiş, ödeme sonrası bu paralar kime yattı diye bakmamışlardır. sonra bu olay ortaya çıkmış ve soruşturma açılmıştır. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan dava açılmıştır. diğer sorumlu memurlar hakkında ise görevlerinin gereklerini yerine getirmediklerinden bahisle rapor hazırlanmıştır. bu olayda takıldığım konu şu; dolandırıcılık suçunun hile-nitelikli yalan unsuru oluşmuş mudur? ben burada işlenemez suç vardır diye düşünüyorum yani failin evrakları hazırlayıp(hiçbir görevi olmamasına karşın) teslim etmesi ve evrakları teslim edecek personelin asıl ve yedek listesinin olmasına karşın bu belgeleri alarak ödemeleri yapan görevlilerin eylemleri fiil ile sonuç arasındaki illiyet bağını kesmiştir. failin eylemi sonucu gerçekleştirmeye elverişli değildir. sizin değerli görüşlerinizi ve bu konuya benzer yargıtay içtihatlarını merak ediyorum.

Burada dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu, işlenemez suçun burada sözkonusu olmadığı, dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin memur olup olmamasının ya da memur ise o konu ile ilgili bir görevinin olup olmamasının neticeye etkili olmadığı, ödemeyi yapan diğer görevlilerin eylemlerinin fiil ile netice arasındaki illiyet bağını kesemeyeceği, diğer görevlilerin eylemlerinin bu suça iştirak veya görevi kötüye kullanma/ihmal gibi diğer memur suçları dahilinde kaldığı kanaatindeyim.

diğer görevlilerin fiilleri suça iştirak kapsamında kalmayıp da görevi ihmal sınırları içinde kalırsa fiil ile netice arasındaki illiyet bağının kesileceğinden neden bahsedemeyiz? Ödemelerle ilgili yasal prosedüre uygun hareket edilmesiyle failin kullandığı vasıtanın yetersiz olduğu anlaşılacak yani dolandırıcılık suçunun unsuru olan nitelikli yalan şartı gerçekleşmeyecek. yargıtayın konuyla ilgili olabilecek içtihatları var örneğin;
T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ

Esas No. 2009/839
Karar No. 2009/10065
Tarihi 14.09.2009

İLGİLİ MEVZUAT
5237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/157



KAVRAMLAR
DOLANDIRICILIK
HAKSIZ ÇIKAR
HİLE
İDARENİN TEBLİĞ HÜKÜMLERİNİ USULÜNCE YERİNE GETİRMEMİŞ OLMASI

ÖZET
SOMUT OLAYDA; SANIĞIN 2001 YILINDA 100 DÖNÜM VE 2002 YILINDA 80 DÖNÜM TAPUSUZ TAŞINMAZDA TARIMSAL FAALİYETTE BULUNDUĞUNU BEYAN EDEREK DOĞRUDAN GELİR DESTEĞİ ( DGD ) ÖDEMESİNDEN YARARLANMAK ÜZERE BAŞVURUDA BULUNDUĞU; DGD ÖDEMELERİNİN USUL VE ESASLARINI DÜZENLEYEN 2001/15 SAYILI TEBLİĞİN 10.MADDESİ İLE 2002/41 SAYILI TEBLİĞİN 14.MADDESİNDE; "TESPİT KOMİSYONU, KADOSTRO GEÇMEMİŞ KÖYLERDE/MAHALLELERDE DGD ÖDEMESİNDEN FAYDALANMAK ÜZERE .... BAŞVURAN ÇİFTÇİLERİN FİİLEN TARIMSAL FAALİYETTE BULUNDUKLARI TARIM ARAZİLERİNİ..... YERİNDE TESPİT EDER, ...KADOSTRO GEÇMEMİŞ BİRİMLER TESPİT FORMU VE TESPİT KOMİSYONU KROKİSİNDEN OLUŞAN...KEŞİF RAPORUNU DÜZENLER...ŞEKLİNDEKİ HÜKÜMLERİ KARŞISINDA; DGD BAŞVURUSUNDA TAPUSUZ TAŞINMAZLARIN BEYAN EDİLMESİ HALİNDE, MAHALLİNDE DENETİM YAPILMASININ ZORUNLU OLMASI VE TESPİT KOMİSYONU ÜYELERİ TANIK OLARAK ALINAN YEMİNLİ BEYANLARINDA, SÜRENİN AZLIĞI VE İŞİN YOĞUNLUĞU NEDENİYLE FİİLEN ÖLÇÜM YAPMADAN, TAŞINMAZLARIN MİKTARLARINI ÇİFTÇİNİN BEYANINI ESAS ALARAK YAZDIKLARINI BELİRTMELERİ KARŞISINDA SANIĞIN, İDARENİN DENETLEME OLANAĞINI ORTADAN KALDIRACAK NİTELİKTE HİLELİ HER HANGİ BİR DAVRANIŞININ BULUNDUĞUNA İLİŞKİN HER HANGİ BİR İDDİA VE TESPİTİN DE BULUNMAMASI NEDENİYLE DOLANDIRICILIK SUÇUNUN YASAL UNSURU OLAN ALDATMA ÖĞESİNİN GERÇEKLEŞMEDİĞİ, İDARENİN TEBLİĞ HÜKÜMLERİNİ USULÜNCE YERİNE GETİRMEMİŞ OLMASININ, SANIĞIN HİLELİ HAREKETLERİ SONUCU OLMAMASI NEDENİYLE YASAL UNSURLARI OLUŞMAYAN ATILI SUÇTAN BERAAT VERİLMESİ GEREKİRKEN, YAZILI ŞEKİLDE MAHKUMİYETE HÜKMOLUNMASI BOZMAYI GEREKTİRİR