Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Satın alınan 2. El aracın ayıplı çıkmasında görevli mahkeme

Yanıt
Old 10-08-2020, 20:50   #1
Rojhat AKDENİZ

 
Varsayılan Satın alınan 2. El aracın ayıplı çıkmasında görevli mahkeme

Merhabalar,
Müvekkilim kendi adına Van ili Erciş İlçesinde bir oto galericiden yani tacirden yük nakli-hususi olarak ruhsata kayıtlı olan ford transit marka araç satın alıyor, kendinden beklenecek derecede incelemeyi yapıp eksper raporu da aldıktan sonra Adana’ya dönerken araçta sorun olduğunu anlıyor (muhtemelen eksper ve oto galerici beraber hareket ediyor) ve Adana’da yapılan incelemede şasesinin kırık olduğu ortaya çıkıyor. (gizli ayıp)
Satış sözleşmesinden sonra 6.günde ayıp ihbarında bulundum, ancak hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ikilem yaşıyorum. Araç her ne kadar yük nakli-hususi olarak şahıs yani müvekkilim adına kayıtlı olsa da müvekkilim hurdacılık yapmakta ve araçla hurda vb. şeyler taşımaktadır ve aracı kullanamadığından kazanç kaybı söz konusudur. Tüketici mahkemesi der isek aracın çalışamadığı dönemlere ilişkin kazanç kaybını talep etmek ne derece mantıklı olur yahut kazanç kaybı yerine günlük kira bedeli mi talep edilmeli ?
Yargıtay kararları dahi aklımı karıştırdığından yardımlarınızı bekliyorum, şimdiden teşekkür ederim, saygılar.
Ayrıca yetki konusunda da suç duyurusunu da Hukuk davasını da Adana’da açmayı düşünüyorum, bu konuda da önerilerinizi bekliyorum.
Old 10-08-2020, 21:59   #2
Mstas

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Rojhat AKDENİZ
Merhabalar,
Müvekkilim kendi adına Van ili Erciş İlçesinde bir oto galericiden yani tacirden yük nakli-hususi olarak ruhsata kayıtlı olan ford transit marka araç satın alıyor, kendinden beklenecek derecede incelemeyi yapıp eksper raporu da aldıktan sonra Adana’ya dönerken araçta sorun olduğunu anlıyor (muhtemelen eksper ve oto galerici beraber hareket ediyor) ve Adana’da yapılan incelemede şasesinin kırık olduğu ortaya çıkıyor. (gizli ayıp)
Satış sözleşmesinden sonra 6.günde ayıp ihbarında bulundum, ancak hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ikilem yaşıyorum. Araç her ne kadar yük nakli-hususi olarak şahıs yani müvekkilim adına kayıtlı olsa da müvekkilim hurdacılık yapmakta ve araçla hurda vb. şeyler taşımaktadır ve aracı kullanamadığından kazanç kaybı söz konusudur. Tüketici mahkemesi der isek aracın çalışamadığı dönemlere ilişkin kazanç kaybını talep etmek ne derece mantıklı olur yahut kazanç kaybı yerine günlük kira bedeli mi talep edilmeli ?
Yargıtay kararları dahi aklımı karıştırdığından yardımlarınızı bekliyorum, şimdiden teşekkür ederim, saygılar.
Ayrıca yetki konusunda da suç duyurusunu da Hukuk davasını da Adana’da açmayı düşünüyorum, bu konuda da önerilerinizi bekliyorum.

Tüketici hukuku açısından düşündüğümüzde biraz fazlaca detay var. Öncelikle galeriden görmüş, alınmıştır. Ama galerici kendi şahsına ait bir arabayı da satmış olabilir. Galeriden satış olduğuna dair herhangi bir fatura vb. var mı? Varsa bu satışta alıcı taraf tacir değil, tüketici değil mi?

Bunlar uygun olsa dahi 6502 sayılı kanundaki "Tüketici" tanımı; "k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ..." şeklinde ifade edilmekte. Dolayısı ile tüketici mahkemesinde dava açılması durumunda karşı taraf veya vekili bu maddeyi ileri sürerek itirazda bulunulabilir gibi geliyor. Kazanç kaybı demeniz zaten ticari bir amaç güttüğünüzü direkt ifade eder. Takdir hakimin olmakla birlikte günlük kira bedeli de sıkıntılı olabilir gibi geliyor tüm bu detaylar doğrultusunda.

Diğer mahkeme veya süreç açısından çok bilgim olmadığı için yanlış yönlendirmemek adına yorum yapmıyorum.

Kolay gelsin.
Old 11-08-2020, 08:07   #3
Av.Can

 
Varsayılan

Tüketici gibi duruyor üstad. zira işi araç satışı olan bir yerden şahsı için satın almış. Ancak çok zayıf ihtimal olsa da ticaret mahkemesinin görevli olma ihtimaline binaen arabuluculuk yolunu da deneyin derim
Old 12-08-2020, 15:14   #4
Av. Kuddusi Mutu

 
Varsayılan

Merhaba,

Sayın Mstas'a katılıyorum.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da net olarak "...ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden..." kişinin tüketici olduğundan bahsedilmektedir.(m.3-k)

Yolcu nakli - hususi değil de yük nakli - hususi kaydının olması araçla yük taşınacağından ve bu yükün alışılagelmiş bagaj vb. değil de ticari maksatlı yük taşıma olacağından bahisle konulmuş bir kayıt.

Muhtemelen araç alışverişi anında aralarında da kullanım amacını konuşmuşlardır. Müvekkiliniz hurdacılık yaptığı için ve aracın ilgili yük nakli kaydı nedeniyle, tüketici mahkemesine bu yönde itirazda bulunurlar. Her hal ve karda ticaret mahkemesine başvurulmasını, özellikle işletilecek faiz, mahrum kalınan kazançların ve zararın tazmini nedeniyle elzem görüyorum.

Hem zaten Medeni Kanun'un 2. maddesi (dürüstlük ilkesi) sarih. Hurdacılık yapan biri Transit'i şahsı için satın almış olamaz, mesleki faaliyet kapsamında olduğu aşikar.

Şahsi kanaatim ticaret mahkemesine başvurmanızdır.

İyi çalışmalar dilerim.
Old 12-08-2020, 17:51   #5
Rojhat AKDENİZ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Kuddusi Mutu
Merhaba,

Sayın Mstas'a katılıyorum.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da net olarak "...ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden..." kişinin tüketici olduğundan bahsedilmektedir.(m.3-k)

Yolcu nakli - hususi değil de yük nakli - hususi kaydının olması araçla yük taşınacağından ve bu yükün alışılagelmiş bagaj vb. değil de ticari maksatlı yük taşıma olacağından bahisle konulmuş bir kayıt.

Muhtemelen araç alışverişi anında aralarında da kullanım amacını konuşmuşlardır. Müvekkiliniz hurdacılık yaptığı için ve aracın ilgili yük nakli kaydı nedeniyle, tüketici mahkemesine bu yönde itirazda bulunurlar. Her hal ve karda ticaret mahkemesine başvurulmasını, özellikle işletilecek faiz, mahrum kalınan kazançların ve zararın tazmini nedeniyle elzem görüyorum.

Hem zaten Medeni Kanun'un 2. maddesi (dürüstlük ilkesi) sarih. Hurdacılık yapan biri Transit'i şahsı için satın almış olamaz, mesleki faaliyet kapsamında olduğu aşikar.

Şahsi kanaatim ticaret mahkemesine başvurmanızdır.

İyi çalışmalar dilerim.


Müvekkilim her ne kadar yük nakli yapıyor olsa da vergi levhası bulunmamaktadır. Ayrıca araç oto galericinin eşinin üzerine kayıtlı olup parayı şirket yetkilisi hesabına göndererek müvekkilim eşinden devralmıştır. Bu sebepler ile mahrum kalınan kar yerine günlük kira bedelini talep ederek tüketici mahkemesine başvurmaya karar verdim, arabuluculuk başvurusunu bugün yaptım. Cevabınız için teşekkürler, ihtilaflı bir konu, umarım yanılmıyorumdur, hep birlikte bekleyip görelim. İyi Çalışmalar, Saygılar.
Old 12-08-2020, 22:37   #6
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

13 hukuk dairesi 2017/2916 esas 2017/3730 k sayılı ilamına göre araç satışını meslek hâline getiren kişiden alınan 2.el araçla ilgili davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine,meslek hâline getirmeyenlerden alınan araçla ilgili davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir....
Old 13-08-2020, 10:07   #7
Av. Kuddusi Mutu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Rojhat AKDENİZ
Müvekkilim her ne kadar yük nakli yapıyor olsa da vergi levhası bulunmamaktadır. Ayrıca araç oto galericinin eşinin üzerine kayıtlı olup parayı şirket yetkilisi hesabına göndererek müvekkilim eşinden devralmıştır. Bu sebepler ile mahrum kalınan kar yerine günlük kira bedelini talep ederek tüketici mahkemesine başvurmaya karar verdim, arabuluculuk başvurusunu bugün yaptım. Cevabınız için teşekkürler, ihtilaflı bir konu, umarım yanılmıyorumdur, hep birlikte bekleyip görelim. İyi Çalışmalar, Saygılar.

Tekrar merhaba,

Verdiğiniz bilgiler ışığında durum çokça değişti. Tarafların hukuki mahiyetlerini baştan belirtmeniz daha yönlendirici olurdu.

Yukarıda iki gerçek kişi arasında yapılan bir ticaret var. İkisi de görünürde bu işi mesleki olarak yapmıyor.(galericinin eşinin galeri ortağı olmadığı varsayımında). Dolayısıyla da genel yetkili mahkemede (asliye hukuk mahkemesi) bu davanın görülmesi gerektiğini düşünüyorum.

Saygılarımla.
Old 15-08-2020, 14:32   #8
Mstas

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Rojhat AKDENİZ
Müvekkilim her ne kadar yük nakli yapıyor olsa da vergi levhası bulunmamaktadır. Ayrıca araç oto galericinin eşinin üzerine kayıtlı olup parayı şirket yetkilisi hesabına göndererek müvekkilim eşinden devralmıştır. Bu sebepler ile mahrum kalınan kar yerine günlük kira bedelini talep ederek tüketici mahkemesine başvurmaya karar verdim, arabuluculuk başvurusunu bugün yaptım. Cevabınız için teşekkürler, ihtilaflı bir konu, umarım yanılmıyorumdur, hep birlikte bekleyip görelim. İyi Çalışmalar, Saygılar.

İlk sorunuza verdiğim cevapta satışın şekline dair detaylara girme sebebim buydu aslında. Bende Kuddusi MUTLU gibi davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini düşünüyorum bu bilgi ışığında.

Ama madem arabulucu sürecine başladınız isterseniz devamında davayı diğer tarafa taşımayı tercih edebilir veya galeriden satın alınma-pazarlık yapılma vs. yi ileri sürerek hakimin tüketici mahkemesinde davayı görmesi konusuna ikna etmeye çalışırsınız. Bence ilki daha kolay ama karar sizin.

Kolay gelsin.
Old 18-08-2020, 19:45   #9
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Paylaştığım karar görev konusunda bir fikir veriyor....

Yargıtay 13.hukuk dairesi e:2017/2916 k:2017/3730
Emsal karar arama için en iyi seçenek Hukuk Medeniyeti Karar Arama sayfamıza ulaşmak için tıklayınız...

Özet:
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde, davalıların araç satımını meslek edinmediği, bu bağlamda davalıların yasada tanımlanan şekilde satıcı olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın kapsamı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

T.C.
Yargıtay
13. Hukuk Dairesi

Esas No:2017/2916
Karar No:2017/3730
K. Tarihi:23.3.2017


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın maliki olduğu otomobili diğer davalının vekaletname ile noterde kendisine sattığını, aracın pert total kaydı olduğu anlaşıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, ödediği bedel 24.300 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde, davalıların araç satımını meslek edinmediği, bu bağlamda davalıların yasada tanımlanan şekilde satıcı olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın kapsamı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 22-08-2020, 19:30   #10
Av. Suat

 
Varsayılan

Sayın Olguner in davada genel mahkemelerin görevli olduğu yönündeki görüşüne katılıyorum.
Üstelik müvekkiliniz tacir değil esnaftır. Yasadaki tacir kadar büyük bir kazancının olması mümkün görünmüyor olayda..
Bu nedenle de davaya genel mahkemelerde bakılmalıdır..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Galericinin Ayıplı Oto Satın Alması Durumunda Görevli Mahkeme Göktürk SAĞLAM Meslektaşların Soruları 2 03-11-2017 21:05
Ayıplı Aracın Ticari Taksi Olması Sebebiyle Görevli Mahkeme ve Zararın Tazmini hasan_ant Meslektaşların Soruları 2 24-12-2015 15:05
Satın alınan aracın ithal çıkması ve zarar av.bilgili Meslektaşların Soruları 1 28-04-2012 23:27
vekaletname ile satın alınan aracın parçalanarak satılması av.ebru Meslektaşların Soruları 3 18-10-2010 13:43
3. kişiden satın alınan aracın pert olduğunun daha sonra öğrenilmesi Esen A. Karaaslan Meslektaşların Soruları 0 06-05-2009 15:50


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04801798 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.