dilekçedeki hatalar (el atmanın önlenmesi)

Sayın meslektaşlar mesleğe yeni başlayan bir avukat olarak acemilikler yaşıyorum. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli yazdığım dava dilekçesinde eksik hususlar olması nedeniyle itiraz var. Dava değeri konusunda 8.600.OO TL'lik (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) diyerek miktar belirledim. Karşı taraf ise bu miktar taşınmazın değerimidir, yoksa istenen ecrimisil miktarının bedelimidir belirtilmemiş diyor. Bu konuda sanırsam olması gereken ne için, ne miktar istenildiği açıkça belirtilmeliymiş. Dilekçemdeki bu eksikliği nasıl giderebilirim sizce, tercübesi ve bilgisi olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Sayın ladre,

Talep bölümünde, müdahalenin men'i ile birlikte, ecrimisil talebinize bir açıklık getirmediğinizi mi soruyorsunuz acaba?

8.600.00.-tl. fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak deyiminden, ecrimisil olarak şimdilik bu kadar istediğiniz anlamı çıkıyor diye düşünüyorum..

Taşınmazın değeri hususunda beyanınızın bağlayıcığı yoktur. Yapılacak keşif ile taşınmazın gerçek değeri belirlenecektir.

Dilekçedeki beyanın ecrimisile ilişkin olduğu yönünde bir açıklamada bulunulabilir diye düşünüyorum.

Saygılarımla,

Sayın Ufuk teşekkür ederim. Araştırdığım kadarıyla taşınmazın değeri ve ecrimisil talep kısmında açıkça belirtilmeli sanırım. Karşı taraf bu hususlar açıkça dava değeri ve talep kısmında belirtilmediği yönünde itirazda bulunmuş. Bu hususlarda sonradan bir düzenleme yapabilirmiyim ve bu konuda bir süre öngörülmüşmüdür?

Sayın Meslektaşım,

Taşınmazın değerinin talep kısmında belirtilmesine gerek yok.

Dava dilekçenizin talep kısmının nasıl olduğunu yazabilir misiniz? Ve ilk başta dava konusu kısmına ne yazdığınızı?

Saygılar.

Ben de böyle bir durumla davalı olduğum davada karşılaştım.Hakim karşı taraftan talep kısmının açıklanmasını istedi.Bu duruma açıklık getirilebileceği h.u.m.k da da düzenlenmiş.Sanırım bu durumun sınırı, maddi hatanın yanlış hukuki talep , veya yanlış husumet sınırına varmaması eğer bu sınıra varmışsa davanızı ıslah etmek veya ek dava açmak zorunda kalabilirsiniz.Ancak mevcut durumda benim anladığım böyle bir şey yok

Dava Değeri : 8.550,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır)
Sonuç ve İstem :... haksız tecavüzün meni ile taşınmazdan tahliyesine, ...yıkılarak kaldırılmasına, kötüniyetli olarak haksız kullanımın başladığı andan itibaren belirlenecek ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline(fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz)...

Dava konusun yeri müvekkil harici olarak satın alıyor. Sonra satıcı davalı kişiye tapuda satıyor. Açmış olduğumuz tapu iptal ve tescil davasında davalının komşu parselinde sahibi olduğundan ve komşu taşınmazların malikinin kim olduğunu bilmesi gerektiğinden kötüniyetli görülmüş ve tapu iptal edilerek müvekkil adına tescil edilmişti. Ecrimisil için kötüniyetli kullanımın başladığı andan itibaren istemde bulunulması gerekiyor diye düşündüğümden tapu iptal ve tescil davasında mahkeme kararından geçen ve davalının kötüniyetli olduğuna delil teşkil eden kötüniyetli olarak satın alma tarihinden itibaren ecrimisil talep ettim. Gerçi davalının kötüniyetli görülmesi sonuç kısmında geçmiyor sadece tapu kaydının iptaline ve davacı lehine tapuya tesciline olarak belirtilmiş.

Alıntı: Yazan ladre Dava Değeri : 8.550,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) Sonuç ve İstem :... haksız tecavüzün meni ile taşınmazdan tahliyesine, ...yıkılarak kaldırılmasına, kötüniyetli olarak haksız kullanımın başladığı andan itibaren belirlenecek ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline(fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz

Alıntı: Yazan av-ufuk Sayın ladre, Talep bölümünde, müdahalenin men'i ile birlikte, ecrimisil talebinize bir açıklık getirmediğinizi mi soruyorsunuz acaba? 8.600.00.-tl. fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak deyiminden, ecrimisil olarak şimdilik bu kadar istediğiniz anlamı çıkıyor diye düşünüyorum.. Taşınmazın değeri hususunda beyanınızın bağlayıcığı yoktur. Yapılacak keşif ile taşınmazın gerçek değeri belirlenecektir. Dilekçedeki beyanın ecrimisile ilişkin olduğu yönünde bir açıklamada bulunulabilir diye düşünüyorum. Saygılarımla,

Sayın Meslektaşım,

Yukarıdaki beyanımı tekrarla, yol göstereceğini umduğum yargıtay kararını da eklemekteyim.

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/343
Karar: 2003/722
Karar Tarihi: 03.02.2003

ÖZET: Söz konusu dava; kişisel hakka dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda ödenecek peşin harcın miktarı da hesaplanamayacağından, dava tarihinden sonraya ait ecrimisil ile ilgili hüküm tesis edilemez. Bu husus dikkate alınmadan işgal tarihinden dava tarihine kadar istenebilecek ecrimisilin ayrı bir dava konusu yapılabileceği gözetilmeden davacının bu istemi hakkında da kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

(492 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 74)

Dava, kişisel hakka dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararı Dairemizce <.. .davacı dayanağı satış vaadi sözleşmesine değer verilerek davalıya teb'an davalının babasının oturduğu niza konusu bağımsız bölüme davalının haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesi gerektiği..> gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak müdahalenin men 'ine ve davacıya nizalı bağımsız bölümün satışının yapıldığı 15.5.1996 tarihinden dava tarihine kadar 466.750.000 TL ecrimisilin ve dava tarihinden hüküm tarihine kadar aylık 40.000.000 TL.dan toplam 1.262.000.000 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı vekili tarafından temyize getirilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Davacı satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava1ının nizalı bağımsız bölüme müdahalesinin men 'ine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, bu şekilde objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinin olduğu davalarda dava değeri, müdahalenin men' i istenen taşınmazın değeri ile ecrimisil miktarı toplamından oluşur. 492 sayılı Harçlar Kanun'un 16/II maddesinde de gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil talebinin de bulunması halinde harcın, gayrimenkulün değeri ile talep olunan ecrimisil tutarı üzerinden alınacağı hükme bağlanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 1.100.000.000 TL değer göstermiş olup bu miktarın ne kadarının ecrimisil miktarı, ne kadarının taşınmazın değeri olduğu hususunda bir açıklama getirmemiştir. Yargılama aşamasında ise, mahkemece davacıdan bu hususta bir açıklama istenmemiştir. Halbuki mahkemenin HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan istem aşılmasının söz konusu olup olmadığını tespit- için öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulmasını davacıdan istemesi, istenilen ecrimisil miktarını kesin olarak belirlenmesi gerekirken, bu konu dikkate alınmadan dava dilekçesinde yazılı müdahalenin men'i ve ecrimisil miktarı toplamından oluşan dava değerini aşar şekilde hüküm kurulması,

2- Ecrimisil alacağı 8.3.1950 tarih, 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır. Kural olarak yasanın ayrık tuttuğu özel haber dışında dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan haklar ile ilgili hüküm tesisi istenebilir. Başka bir deyişle her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir.

Yani dava tarihinden sonraki haklar ve istemler hüküm altına alınamaz. Davacı ancak davayı açtığı tarihe kadar olan haklarını dava konusu yapabilir. Dava tarihinden sonra dava konusu yerine haksız işgalinin ne kadar süreceği ve istenecek ecrimisil miktarı bilinemeyeceği için, dava tarihinde sonraya ait ecrimisil ayrı bir davanın konusu olup görülmekte olan davanın konusu olamaz. Kaldı ki, Harçlar Kanunu'na göre davaya bakabilmek için ödenecek peşin harcın miktarı da hesaplanamayacağından, dava tarihinden sonraya ait ecrimisil ile ilgili hüküm tesis edilemez. Bu husus dikkate alınmadan işgal tarihinden dava tarihine kadar istenebilecek ecrimisilin ayrı bir dava konusu yapılabileceği gözetilmeden davacının bu istemi hakkında da kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kararın, birebir olayınızla örtüştüğünü düşünüyorum.

Saygılar,

Sayın (av -ufuk) un görüşüne genelde katılmakla beraber, şunları da eklemek istiyorum:

Dava dilekçesinde ecrimisil miktarı belirtilmediğinden öncelikle bu konunun açıklığa kavuşturulması gerekir.Bu miktar 8.550 TL olarak açıklanabilir. El atma davasının harca esas dava değeri ayrıca belirtilebilir. Fakat bu husus dava değerinin artırılması ancak ıslah yoluyla olabileceği savunmasını getirebilir. Bana göre en uygunu,…. tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç için talep edilen ecrimisil miktarının örneğin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL olduğu , geri kalan 3.550 TL dava değerinin el atmanın önlenmesi davasının harca esas değeri olduğu açıklaması yapılabilir. Bunun için ıslaha gerek yoktur.Bir açıklama dilekçesiyle çözümlenecek işlerdendir.

( Ecrimisil davalarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Genelde uygulamada en fazla bu süre için talepte bulunulur. Ecrimisil hesapları yıllık dönemler halinde yapılacağından her yıl için ne kadar ecrimisil talebinde bulunulduğunun gösterilmesi gerekir. Gösterilmezse her yıl için eşit miktarda talepte bulunulmuş sayılır. )