|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
13-10-2009, 16:58 | #1 |
|
Temİnat Çekİ
Sayın meslektaşlarım..
Müvekkil şirket (A), B şirketinden alacaklıdır.C şirketide B şirketinin çekmiş olduğu banka kredisine teminat olarak sıralı çek keşide ederek bankaya vermiştir.Kredi ödemeleri ve çekler önümüzdeki aylara doğru yayılmıştır.Tarafımızdan C şirketine 89/1 haciz ihbarı gönderildi ve C şirketi B şirketine herhangi bir borcu olmadığını beyan etti...Sorum şu; C şirketinin B şirketinin çekmiş olduğu krediye teminat olarak vermiş olduğu bu çekler C şirketinin B şirketine borcu olarak değerlendirilebilir mi? Çeklerin, gönderdiğimiz haciz ihbarnamesinden önce C tarafından ileri tarihli olarak keşide edilip Bankaya verilmesi C şirketini sorumluluktan kurtarır mı? NOT: Çekler önümüzdeki aylara yayılmış olarak bankada bulunmaktadır.. Değerli cevaplarınız için şimdiden teşekkürler... |
13-10-2009, 18:01 | #2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Merhabalar; Öncelikle iyi çalışmalar diliyorum. Her ne kadar söz konusu çekler kullanılan kredinin teminatı amacıyla ve ileri tarihli olarak bankaya sunulmuş olsalar da TTK ve Yüksek Mahkeme kararları gereği bir ödeme vasıtası ve borcun tasfiyesi amacıyla keşide edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda (elbette ki bence) ilgili şirketin 89/1 haciz ihbarnamesine "herhangi bir borcu olmadığı" şeklindeki itirazı yerindedir, saygılar:
|
13-10-2009, 20:33 | #3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Mirza,
Teminat olarak verilen çek C şirketinin B şirketine borcu olarak kabul edilemeyeceği gibi; Çekler teminat olarak verilmemiş olsaydı dahi;
2004 S.K. m.89/1: "Hâmiline ait olmıyan veya cirosu kâbil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı..." uyarınca ancak tedavül kabiliyeti ortadan kalkan çek için 89. maddeye göre haciz yapılabilir. Tedavül kabiliyeti olan çekler için İcra İflas Kanunu m.88. gereği fiili haciz yapılması gereklidir (diye düşünüyorum ) Saygılarımla... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Çekİ Kaybeden KeŞİdecİ İptal Davasi AÇabİlİr Mİ | Av.Kemal Camuz | Meslektaşların Soruları | 3 | 28-02-2018 17:04 |
Hatir Çekİ | muammerserin | Meslektaşların Soruları | 2 | 01-03-2009 23:36 |
Cekİ Bankaya Şİrket ÇaliŞani İbraz EtmİŞ | Nil Şeker | Meslektaşların Soruları | 4 | 20-11-2008 18:07 |
Çekİ İmzalamadan Verme İddİasinin İspati Ve SonuÇlari | Emin GÜNEŞ | Meslektaşların Soruları | 9 | 20-02-2007 00:50 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |