Mahkeme stajı devam eden , stajyere muvafakatname verilmesi.

Merhaba Sayın Meslektaşlarım ,
Stajyerin mahkeme stajı devam ederken , avukatlık stajına başlamasına 8 gün kala gitmiş olduğu hacizde sehven ,avukat yanında stajına başladığı düşünülerek muvafaktaname düzenlenmiştir. Süresi dolmadığı halde muvafakatname düzenlenmesi halinde suç varsa TCK 204/2'ye göre resmi evrakta sahtecilik mi yoksa 257.maddeye göre görevi ihmal suçu mu oluşmuştur? Görüşlerinizi bekliyorum.

-Resmi evrak yok ortada netice itibariyle o dosyada vekalet vardır. Bu tek taraflı olarak düzenlenebilen bir evraktır. Bu nazarla sahtecilik suçunun da unsurlarını incelemek gerekir (kasıt yok kabul edersek oluşmamıştır.)

-Resmi makama yalan beyan denilebilir (ama kasıt yok bilmek ve istemek söz konusu değil?)

-Muvafakatnameye imza atan avukat açısından görevi ihmal söz konusu olabilir.

-Stajyer baro disiplin kurulunca uyarılabilir, Mahkeme döneminde olduğu halde Avukat işi yapıyor olmasından dolayı ki bu konuda TBB disiplin kurulu kararları vardı.

-Avukat da Baroca yine mesleki sorumluluk ve özen yükümlülüğünü ihmalden dolayı para cezası veya diğer cezalarla karşı karşıya kalabilir kanaatindeyim.

-İcra işlemleride Alacaklı vekili yapılan işleme icazet verirse hazurun kabul edilerekten normal kabul edilebilir.

***Haciz esnasında Alacaklı yada vekili yada Alacaklıyı temsile yetkili birinin bulunması zorunlu unsurdur kesin gereklidir diye bir şey de hatırlamıyorum.
****Müvekkiliniz çıt çıkartmazsa sorun çıkmaz kanaatindeyim

Soruyu anlamadım.

Stajyer avukatın, adliye staj aşamasında olsa dahi, hacze gitmesinin ne sakıncası olabilir?

Birçok dosyama katibim gidiyor.

Atladığım ya da anlamadığım bir husus mu var acaba?

Bence Stjr. Avukat disiplin soruşturması geçirebilir. Sonuç olarak staj kesintisiz yapılması gereken bir şey. Hacze gittiği belgeli olarak stajı kesintiye uğrattığını gösterir. Hangi mahkemedeyse o stajı yanar, tekrar ettirilir.

Ancak, muvafakatname veren avukatın burda suç işlediğini varsayamıyorum, bir meslektaşımızın dediği gibi hacze katiplerin gitmesi gibi bir durum söz konusuyken stajyer avukatın gitmesindeki sakıncayı pek anlayamadım.

Bir an için Ceza kovuşturması düşünülecek olursa dahi, resmi evrakta sahtecilik unsurları açısından oluşmamıştır.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Stajyer avukatın, adliye staj aşamasında olsa dahi, hacze gitmesinin ne sakıncası olabilir?

Avukatlık Staj Yönetmeliği Madde 13.
"Staj kesintisiz olarak yapılır. Stajyerin haklı nedenlerle devam edemediği günler Avukatlık Kanununun 23 üncü maddesinde belirtildiği şekilde tamamlattırılır. Haklı nedenlerin kanıtlanması stajyerin yükümlülüğündedir. "

Avukatlık Staj Yönetmeliği Madde 19.
"Stajyer, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı oluru ile onun gözetim ve sorumluluğu altında, sulh hukuk, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilir."

Avukatlık Staj Yönetmeliği Madde 32.
"Avukatlık stajı için Avukatlık Kanununun ve Yönetmeliğin öngördüğü şart ve nitelikleri yitirenler, esasen bu şart ve niteliklere sahip olmadıkları staja başladıktan sonra anlaşılanlar, staj listesinden silinme isteminde bulunanlar, stajın kesintisiz yapılacağı kuralına uymayanlar, meslek kurallarına ve Yönetmelik ile belirlenen esaslara yazılı uyarıya rağmen uymamakta ısrar gösterenlerin adı, Baro Yönetim Kurulu kararı ile staj listesinden silinir."

TBB Disiplin Kurulu Kararı
T. 11.03.2011
E. 2010/647
K. 2011/143

ÖZET:Baro Disiplin Kurulu, stajyer avukatın staj dönemini bitirmeden Avukatlık Yasasının 26.maddesine aykırı olarak işlem yapmış olması sebebiyle, diğer şikâyetli avukat hakkında ise yanındaki stajyerin stajını bitirip bitirmediğini araştırmadan, özen borcuna aykırı eylemi sebebiyle her iki şikâyetlinin uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikâyetliler tarafından itiraz edilmiştir.
...
Avukatlık Yasasının 26.maddesi “stajyerin, avukat yanında staja başladıktan sonra avukatın yazılı muvafakati, gözetimi ve sorumluluğu altında iş takip edebileceği” hükmünü taşımaktadır. Şikâyetli Av.Y.Ö., eylem tarihinde stajını yaptığı avukattan değil bir başka avukattan talimat alarak haciz işlemini gerçekleştirmiştir. Bu şekilde yanında staj yaptığı avukatın gözetim ve denetimi dışında işlem yapmasından ibaret eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
...
Avukatlık Yasasının 26.maddesi avukatın, kendi yanında staj yapan stajyerine bir takım hukuki işlemleri yaptırabileceği hükmüne yer vermiş iken, şikayetli avukat bu kuralı göz ardı ederek stajyeri olmayan, bir başka avukat yanında staj yapan diğer şikâyetliye şikâyetçi şirketin işyerinde haciz yapılması talimatını vermek suretiyle Avukatlık Yasası ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereğince mesleğin yerine getirilmesi sırasında kendisinden beklenen özen ve doğruluk ilkelerine aykırı davranmış olmakla, eylemi disiplin suçunu oluşturmuştur.

Alıntı: Yazan Av.Buğcan Çankaya Ancak, muvafakatname veren avukatın burda suç işlediğini varsayamıyorum, bir meslektaşımızın dediği gibi hacze katiplerin gitmesi gibi bir durum söz konusuyken stajyer avukatın gitmesindeki sakıncayı pek anlayamadım.

Muvafakatname verebilmek için buna yetkiniz olması gerekmektedir. Katibinizi gönderebilirsiniz. Ama olaydaki katibiniz de değildir. Siz meslek mensuplarına tanınan hak ve yetkiyi kullanmış oluyorsunuz. Örneğin şöyle ki Katip hazurun olarak yer alır hukuki manada alacaklı temsilcisi değildir. Alacaklı vekilini temsilen gelebilir fakat bu temsil de Alacaklının veya Alacaklı Temsilcisinin hak ve yetkisini kullanamaz. Örneğin Taahhüt alamaz Taahhüdü imzalayamaz. Diğer bir örnek haciz talebinizde kapının gerekli halde çilingir vasıtasıyla açılmasını talep etmemişseniz müdürlükten hacze gönderdiğiniz katip kapı kapalıysa orada bunu talep ederse memur reddeder/reddedebilir. Fakat Muvafakatnamesi olan Stajyer Avukat Tüm icra işlemlerini yapabilir.
İcra söz konusuysa çok usulsüzlüğümüz var çoook... Alacaklı Borçlu Memur... Saygılarla.

Burada Baro staj listesinden silinme söz konusu olamaz. Bunun olması için aranan şart sürekliliktir. Sürekli olaran, uyarılara rağmen ısrarla bu fiil gerçekleştiriliyoras staj listesinden silinme söz konusudur.

Bu durumda, staj kesintisizdir. Bunda hem fikiriz. Kesintiye uğratılan stajın kısmen "yanması" söz konusudur. Bunla ilgili talebi ise staj yapılan mahkemenin vermesi ya da Adalet Komisyonunun vermesi gerekcektir diye düşünüyorum.

Diğer yandan, uygulamada Katiplik yeni yeni bir belgeye dayandırılmakta olduğundan avukata bir suçlama yöneltilmesinin mümkün olduğunu düşünmüyorum. Eğer bu şekilde bir şey söz konusu olursa, stajyer avukatın staj dışı çalışma yasağını da ihlal ettiği söz konusu olabilir.

Sayın Selim Balku ve diğer meslektaşlarım ;
Burada sorun stajyerin hacze gidip gidemeyeceği değil, mahkeme stajı devam ederken stajyere verilen muvafakatnameyi düzenleyen avukatın fiili. Karşı tarafın avukatı , stajyeri değil , memuru başka bir işlem için şikayet etti (esasında memuru şikayet eder gibi yaptı ama asıl hedef bendim) . Ancak muvafakatnameyi düzenleyen avukatın yani benim olayla ilgili tanık olarak ifademi aldı.İfademden yola çıkan savcı , bu defa muvafakatnameyi sahte düzenlediğim iddiasıyla , benim hakkımda 204/2 maddesi gereğince suç duyurusunda bulunuldu. Dosya şimdi Adalet Bakanlığı'nda. Hacze gidilen tarih 11 şubat , stajyerin avukatlık stajına başladığı süre 19 Şubat. O tarihlerde rahatsızlığım nedeniyle pek büroda olamıyordum , bu nedenle süreyi yanlış hesaplamışız. Olay bu şekilde oldu.

Stajyer Avukat Haciz esnasında sedece bir Avukatın yapması gereken işlemleri talep etmiş ve bu işlemler memur tarafından yapılmış olması dışında ( taahhüt almamış ,çilingir marifeti ile kapı açtırmamış,tahsilat yapmamış,ibra belgesi düzenlememiş ), sıradan bir haciz uygulamasında ne zarar doğmuş olabilir. Yanıltma kasti kime karşı ve nasıl gerçekleşmiş .? Etkisiz eylem de ceza neye göre tayin edilecek.Sadece Hazurun olarak değerlendirilmesi daha mantıklı değil mi?

Alıntı: Yazan avbilgen avukat yanında stajına başladığı düşünülerek muvafaktaname düzenlenmiştir. Süresi dolmadığı halde muvafakatname düzenlenmesi halinde...

Alıntı: Yazan avbilgen ederken stajyere verilen muvafakatnameyi düzenleyen avukatın fiili

Bu beyanlar ve soruşturma kapsamında yer alan muvafakatname kapsamında daha orada katip yada hazurun olarak bulunmaktı amacımız vs demek mumkun degıldır.
Siz daha yetkiye haiz olmadan o yetkiyi belirtir bir belgeyi hazırlamak ve tedavüle, kullanıma, bir dosyaya sunmakla sahtecilik suçunu tamamlıyorsunuz. Düzenlenen belge ve bu belgeye bağlı yetkinin kullanılması, kullanım sonrası birinin zararı olup olmadığı aranmaz kanısındayım.

Suç sahtecilik suçu oluşmuş ve tamamlanmıştır. Ancak aranan husus gerçekten sahtecilik kastının olup olmadığı yada hata'nın varlığı noktasında toplanmaktadır. Zarar belki bu noktada işin peşine düşülmeyip lehe yorumu ve kanaati güçlendirir konu dışı etken olabilir. Diye düşünüyorum. Teşekkürler.

Sayın meslektaşım ne çabuk yargılayıp, ne çabuk karar verdiniz.

Resmi belgede sahtecilik suçu "kasten" işlenebilecek bir suçtur. Kanunun açıkça kast aradığı bir suçta, kastın varlığı olmaması durumunda nasıl olucakta suç oluşabilecek?

Maddenin gerekçesini iyi okuyup, kavramak gerekiyor.

"Bu seçimlik hareketle, resmi belge esasında mevcut olmadığı hâlde, mevcutmuş gibi sahte olarak üretilmektedir.
Sahtelikten söz edebilmek için, düzenlenen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Başka bir deyişle, sahteliğin beş duyuyla anlaşılabilir olmaması gerekir. Özel bir incelemeye tâbi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmesi gerekir. İkinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle, esasında mevcut olan resmi belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır." vs şeklinde sitemizin içerisinde bulabiliriz.

Öncelikle ortada bir belge olmalı, bu belge sahte bir şekilde aslına benzer şekilde üretilmeli, bunun anlaşılması zor olmalı vs diyerek gidiyor.

Bu durumda, kişinin kastı olmadan, tarihlerde yaşadığı bir yanılmayı, belgeyi düzenleme yetkisinin varlığı içerisinde "asıl" olarak düzenlemesinde "sahtecilik unsuru" nerededir? Kaldı ki, Avukatın düzenlediği bu belgenin sahte olabilmesi için ya onun avukat olmaması gerekir ya da bu belgeyi değil de örneğin bir savcılık belgesini hazırlaması gerekir diye düşünüyorum.

Sahteciliğin kesinlikle varlığından söz edilemez. Yukarıda değindiğim gibi ilk olarak kast yok, ikinci olarak ortada "sahte" bir belge yok.

Alıntı: Yazan TaitaDragonfire MUVAFAKATNAME MUVAFAKATNAME VEREN : Av. xyz (123 Barosu) MUVAFAKATNAME VERİLEN : Stj. Av. asd (123 Barosu) MUVAFAKATNAME KAPSAMI : 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 26. maddesinde stajyer avukatın yapabileceği işler; “Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler.” denilmektedir. İş bu kanun maddesine dayanarak yanımda staj yapan, gözetim ve sorumluluğumda bulunan Stj. Av. asd’nin; sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik (hukuk-ceza) mercilerinde takip ettiğim dava ve işlerle ilgili duruşmalara girmesine ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütmesine muvafakat ediyorum. Av. xyz (123 Barosu)

Öncelikli olarak ortada bir muvafakatname vardır ve bunda bir çelişme yoktur. Her hal ve şartta burada bir taklit söz konusu değildir ki aslına benzemesi ve ayırt edim noktasında iğfal kaabiliyeti aransın. Şekle tabi olmayan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Staj Yönetmeliğine dayalı "yazılı izin" bildirir gösterir belgedir.

Sahtecilik suçu vardır derken kastettiğim buydu ardından kasta bakmak gerektiğini ben de dile getirdim. Hatta zarar da söz konusu olmadığından kast değerlendirilmesi şüphelinin lehine yorumlanır da dedim.

Sizin savcılık belgesi vs dediğiniz RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİĞE GİRER olaydaki muvafakatnameyi hak ve yetkinin kazanımından önce düzenlemek ÖZEL EVRAKTA SAHTECİLİK yada genel mana da SAHTECİLİĞE girer.

Resmi evrakta sahteciliğe ilişkin tek kelime etmemiş olmama rağmen verdiğiniz yanıtlar mesajlarımı bir kez daha okumanızda beni anlamanız açısından faydalı olacağı kanaati oluşturdu. Teşekkürler.

avbilge'in belirttiği üzere, sevk maddesi 204/2.

Sizin yazdıklarınızın içerisinde "özel belgede sahtecilik" tanımını göremediğim için zaten "resmi belgede sahtecilik" 'tir üzerinden konuşuyoruz. Ayrıca kanunda genel manalı bir sahtecilik suçu tanımlanmamış.

Muvafakatname'nin özel evrak mı, resmi evrak mı olduğu konusunda tartışabiliriz. Ancak stajyerin hak ve yetkiyi kazanmış olup, olmaması evrakın niteleğini değiştirecek bir olgu değil.

Muvafakatname kullanım durumuna göre resmi evraktır. Ancak yukarıda bahsettiğim unsurların olmaması sebebiyle bu suçun işlendiğinden bahis edilemeyeceği gibi, özel evrakta sahtecilikten de bahsedilemez, genel manada sahtecilikte söz konusu değildir.

Alıntı: Yazan Av.Buğcan Çankaya Ayrıca kanunda genel manalı bir sahtecilik suçu tanımlanmamış. ...genel manada sahtecilikte söz konusu değildir.

Gördüğünüz üzere sizin de yazım esnasında kullandığınız haliyle kastettiğim kanunda madde numarası verilerek belirtilen bir "sahtecilik" hükmü değil. Yazım ve konuşma dilinde yer alan haliyle bir ifadedir. Aynısını siz de yaptınız.

Şuan itibariyle olaya bakış açım değişti. Daha önce 4-5 şeye ilişkin değerlendirme yaptığım için evrakın niteliği hakkında fazla düşünmemiştim. Daha çok Stajyer Avukat olan kişinin akibetine odaklanmıştım.

Keza ilk mesajım da da kast unsuruna değindiğimden ona geri dönmekte sakınca bulmuyorum şöyleki;
5237 Sayılı TCK madde 204/2:
Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (AĞIR CEZA MAHK.)

Söz konusu olayda kullanılan muvafakatnameyi resmi evrak kabul ederek bu haliyle değerlendirebiliriz. Suçun taksirli hali düzenlenmediğinden kastın yokluğu halinde beraat söz konusu olacaktır.
*"Stajyer'in ve Avukatın meslek sorumluluğu gereği bunu biliyor ve ya bilmesi gerekir hal böyle olunca bildiği farzedilir" durumu/düşüncesi sorun yaratabilir fakat zararın da oluşmamış ortaya çıkmamış olması halinde kastın yokluğu ve sanığın lehine kast değerlendirmesi mümkündür diye düşünüyorum.

Özetle Muvafakatnameye ilişkin resmi evrakta sahtecilik suçunda kast yoksa sorun yoktur. Bu konuda kimseye muhalif değilim. Saygılar.