Icra Takibine Dayali Temerrüt Nedeniyle Tahliye Davasi.

Öncelikle herkese çalışmalarında başarılar dilerim.
Tahliye talepli icra takibi açtık. Dosya kesinleşti hatta dosya borcuna ilişkin taahhütte aldık. Ancak temerrüt nedenniyle tahliye davasını nerede açmam gerekiyor. Sulh hukuk mahkemesinde mi yoksa icra hukuk mahkemesinde mi ? Aralarındaki fark nedir. İlk defa açacağım için tecrübesizim. Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

örnek 13 ödeme emri göndermişseniz, icramahkemes,nde dava açabilirsiniz.
iik 269 vd. maddeleri yardımcı olabilir

Teşekkürler ancak takibi fazla açtığımızı farkettik. Ve fazla miktar üzerinden de taahhüt almıştık. Bu durumda tahliye davası açma işi askıda kaldı.

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...93&postcount=8

Alıntı: Kiracı yedi gün içinde ödeme emrine itiraz ederse,bununla ilamsız tahliye takibi durur.(m.269.lll)Burada itiraz 2 şekilde olur,a)Kira akdine itiraz,b)kira akdi dışındaki itirazlar.Kira akdine itiraz durumunda ,kira akdi yazılı ve fakat noterden tasdikli değilse icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye istenemez.Alacaklı bu halde,sulh hukuk mahkemesinde ancak tahliye davası açabilir.Kira sözleşmesi noterlikçe düzenlenmiş veya onaylanmış ise,icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye istenebilir.Diğer durumda ise,yani kira akdine açıkça itiraz etmeyip,kira akdi dışında bir itirazda (Mesela ödeme)bulunan borçlu ,bununla kira akdini kabul etmiş sayılır artık alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi talep edebilir. İcra takibine dayanak yaptığınız kira sözleşmesi noter onaylı ise; İİK. madde 269/b/1: "Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasınıve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir."

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/9479
Karar: 2005/10955
Karar Tarihi: 29.11.2005
TAHLİYE DAVASI - TEMERRÜT - HACİZ VE TAHLİYE İSTEKLİ İCRA TAKİBİ - İHTAR MÜDDETİ - SEÇİMLİK HAK

ÖZET : Davacı alacaklı icra takibi yaparak davalı borçluya karşı ödenmemiş kira bedellerinin ödenmesi ve tahliyesine ilişkin talepte bulunmuştur. Bunun üzerine düzenlenen ihtarlı ödeme emrinin tebliğini müteakip takibin itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştiği göz önüne alındığında yasal sürelere uymak koşuluyla davacı isterse İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteyebileceği gibi isterse de genel hükümlere dayanarak Sulh Mahkemesinde dava açabilir.Bu davacının seçimlik hakkıdır.Davacının Sulh Mahkemesine başvurması halinde ihtarlı ödeme emri Borçlar Kanununun 260. maddesinde yazılı ihtar yerine geçer.

(2004 S. K. m. 269/a-b4) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece icra Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.8.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, yasal otuz günlük süre içerisinde ödemede bulunmayan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl sürelidir. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında yaptığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2004 ayları kiralarının süresinde ödenmemesi ve sözleşme hükmüne göre muaccel olan aylar kirasının tahsilini istemiş, Örnek 51 ödeme emri davalıya 31.7.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş, yasal otuz günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı İİK'nın 269/a maddesine göre ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden tahliyeye karar verilmesini isteyebileceği gibi Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası da açabilir. Zira İİK'nın 269/b-4 maddesinde alacaklının umumi hükümler dairesinde dava açmaya mecbur kalması halinde ihtarlı ödeme emrinin BK'nın 260. maddesinde yazılı ihtar yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu seçimlik hakkının kullanılması davacıya aittir. Bu durumda davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından açılan davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın görev sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.