Örnek karar

Değerli meslektaşlarım,
Termik Santrallerden çıkan kül, toz , gaz,vs.. nin tarım arazilerine verdiği zararlara (ürün veriminin düşmesi vs.. zararlar) ilişkin mahkeme yada yargıtay kararı arıyorum. ilgilenen arkadaşlara şimdiden tşk. ler.

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/7444

K. 2001/10229

T. 25.10.2001

• TAZMİNAT MİKTARININ TAYİNİ ( Termik Santralin Ekili Ürüne Verdiği Zarar Nedeniyle Açılan Davada )

• TERMİK SANTRALİN EKİLİ ÜRÜNLERE VERDİĞİ ZARAR İÇİN TAZMİNAT TALEBİ ( Tazminattan Hakkaniyete Uygun İndirim )

• MADDİ TAZMİNAT MİKTARININ TAYİNİ ( Termik Santralin Ekili Ürüne Verdiği Zarardan Doğan Tazminattan İndirim )

818/m.43


ÖZET : Dava termik santralin yarattığı çevre kirliliğinin ekili ürünlere verdiği zarar nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Termik santralin uzun yıllardır çevresindeki taşınmazlarda zararlara neden olduğu bilinmektedir. Bu durumda o bölgedeki taşınmazların kiralanmasında zararlandırıcı durum gözetilecek ve kira şartları da buna göre belirlenecektir. Öyleyse başlangıçta zararın göze alınması ve kira ücretinin de bunun etkisiyle düşük olacağı dikkate alındığında gerçekleşen zarardan hakkaniyete uygun bir indirim yapılmalıdır.
DAVA : Davacı Celal Uzakgiden vekili Avukat Muammer Özer tarafından, davalı TEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 14/11/2000 gününde verilen dilekçe ile termik santral baca gazlarının ekili ürüne verdiği zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava termik santralin yarattığı çevre kirliliğinin ekili ürünlere verdiği zarar nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu zararın oluştuğu taşınmazı, davacı başkasından kiralayarak maydanoz ekmiştir. Termik santralin uzun yıllardır çevresindeki taşınmazlarda zararlara neden olduğu bilinmektedir. Bu durumda o bölgedeki taşınmazların kiralanmasında zararlandırıcı durum gözetilecek ve kira şartları da buna göre belirlenecektir. Öyleyse başlangıçta zararın göze alınması ve kira ücretinin de bunun etkisiyle düşük olacağı dikkate alındığında gerçekleşen zarardan BK. 43. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan kiralanan taşınmaza ekilen maydanoz ürünü için hesaplanan zararın tamamına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Sayın hırs, çok tşk ediyorum. çok hızlı cevap geldi
ilgili karardaki davacı, kiracıda olsa işimize yarayacaktır.
Benim açacağım davada, davacı mülkiyet sahibidir.
Bununlada ilgili kararlar var ise, en azından ,örnek kararlara bakıp, dönüm başına ne kadar tazminat verildiği, bu tazminatın sulu yada kıraç tarlaya göre ne kadar değiştiği .. gibi hususları öğrenme şansımız olur.

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2001/4192
Karar: 2001/8653
Karar Tarihi: 27.09.2001

ÖZET: Dava haksız eyleme dayalıdır. Hüküm altına alınan tazminat miktarının belirlenmesinde, ürünün toplanacağı tarih esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Diğer bir anlatımla, zarar dava tarihinde doğmuş ise de, zarar kapsamının belirlenmesi daha sonraki bir tarih esas alınarak yapılmıştır. Bu tarihte ürünün yetişmiş ve toplanabilir bir durumda olduğu tarihtir.

(818 S. K. m. 41, 43)

Dava: Davacı İ. Ünal vekili Avukat K. Akdemir tarafından, davalı SEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 21/7/2000 gününde verilen dilekçe ile davalıya ait termik santrallerden kaynaklanan tozlanma nedeniyle davacı ağaçlarında oluşan zararın giderilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/2/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Dava, davalıya ait termik santralden çıkan toz, gaz ve katı atıkların davacıya ait zeytin bahçesine verdiği zararın ödettirilmesine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ait ağaçların gördüğü zararla ilgili olmayıp ürün zararına ilişkindir. Dava açıldığında ürün satılabilir hale gelmediyse de davalı hüküm altına alınacak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş ve yerel mahkemece bu tarihten itibaren alacağa faiz yürütülmüştür. Dava haksız eyleme dayalıdır. Hüküm altına alınan tazminat miktarının belirlenmesinde, ürünün toplanacağı tarih esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Diğer bir anlatımla, zarar dava tarihinde doğmuş ise de, zarar kapsamının belirlenmesi daha sonraki bir tarih esas alınarak yapılmıştır. Bu tarihte ürünün yetişmiş ve toplanabilir bir durumda olduğu tarihtir. Zarar miktarı bu tarih esas alınarak belirlendiğine göre faizin de bu tarihten itibaren başlaması gerekir. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, ürünün yetişmiş olduğu (hasat edilebilir) tarih belirlenip; bu tarihin faiz başlangıcı alınmak suretiyle hüküm kurmaktan ibaret olup, bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


(KAYNAK: Av. Talih UYAR)

Çok tşk ediyorum, değerli arkadaşlar...