Tacİrler Arasi Kİra SÖzleŞmesİnden Kaynaklanan Davada GÖrev

Değerli Meslektaşlarım.

Uzun süredir ilgiyle takip ettiğim siteye üye oldum. Hepinizi saygı ile selamlıyorum. Halen devam eden bir davamda müvekkil firma sahibi olduğu bir taşınmazı bir başka tacire kiralamış durumda.Kira tespit davasının uzun sürmesi ve kararın yeni kesinleşmesi sebebiyle 2005-2006 yılına ait bir kira bedelini yeni talep edebiliyoruz. Sorum kira sözleşmesinden doğmuş alacağa dayalı bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi mi yoksa Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına dahil olduğu? Esasen Yargıtayımızın ticari işletmelerin kirasında dahi dava değeri esas alınacağına dair 2005 yılında verdiği bir karar var. Ancak benim ki bir ticari işletme kirası olmayıp adi kira sözleşmesi. Salt tarafların tacir olması bu konuyu ticraet mahkemesine taşır mı. İlginize teşekkürler. İyi çalışmalar

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Değerli Meslektaşlarım. Uzun süredir ilgiyle takip ettiğim siteye üye oldum. Hepinizi saygı ile selamlıyorum. Halen devam eden bir davamda müvekkil firma sahibi olduğu bir taşınmazı bir başka tacire kiralamış durumda.Kira tespit davasının uzun sürmesi ve kararın yeni kesinleşmesi sebebiyle 2005-2006 yılına ait bir kira bedelini yeni talep edebiliyoruz. Sorum kira sözleşmesinden doğmuş alacağa dayalı bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi mi yoksa Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına dahil olduğu? Esasen Yargıtayımızın ticari işletmelerin kirasında dahi dava değeri esas alınacağına dair 2005 yılında verdiği bir karar var. Ancak benim ki bir ticari işletme kirası olmayıp adi kira sözleşmesi. Salt tarafların tacir olması bu konuyu ticraet mahkemesine taşır mı. İlginize teşekkürler. İyi çalışmalar

Önce anladıklarımı yazayım. Kira tespit davası açılmış, dava sonuçlanmış, karar kesinleşmiş. Kiracı tespit neticesinde oluşan kira farklarını ödememektedir. Buraya kadar doğru anladıysam, neden tahliye talepli icra takibi(Örnek:13) yapmadığınızı sorabilir miyim?

Değerli meslektaşım Suat bey,

Öncelikle değerli ilginiz için teşekkür ederim.Sanırım anlatımım da bir hata sebebi ile iyi anlaşılamadım. Olayın özü kısaca şu .2004-2005 senesi için kira tespit davası açmıştık. Karşı tarafın bunu bir uyarlama davası olarak nitelemesi ve yerel mahkemenin de aynı görüş doğrultusunda karar vermesi ile Yargıtaya başvurduk ve Yargıtay doğallıkla bunun kira tespit davası olduğu yönünde karar verdi. Tabii kararın kesinleşmesi gecikti. Bu arada 2005-2006 yılı için kira tespiti açmadık. Sorun şu noktada başladı ki davalı firma 2005-2006 kira bedelini kendince belirlediği bir miktardan ödemişti. biz 2004-2005 için kesinleşen miktardan aşağı ödemesinin mümkün olamayacağını beyanla 2005-2006 için de en az 2004-2005 aylık kira bedelini yatırmasını talep ettik.Davalı itiraz etti. Kendisince açılmış bir tenkis davası da yoktu. Bu durum karşısında bizde davalının kendince yatırdığı düşük bedel ile mahkemece kesinleşen hüküm arasındaki farkları dava konusu yaptık. Burada daha önce de arz ettiğim gibi işbölümü tartışması söz konusu. Olay tacirler arasında geçmiş olsa bile alacak sebebi bir kira sözleşmesine dayanıyor. Yargıtayın işletme kirasında dahi( 11 HD .2005_/ 9403 e 2006/9939 K ) dava değerine görev belirleneceği kararı var .Şu hale göre davanın Asliye Hukuk ta ikame edilmesi gerektiğini düşünüyorum. İlginize tekrar teşekkürler .

Ticari işletmelerin her türlü işi ticaridir. bu nedenle açılacak davada ticari davadır. Hatta Yargıtay'ın ticari işletmenin taraf olduğu kira sözleşmesinde yasal faizin değil ticari faizin talep edilebilecğine dair kararları var. Ancak bence Asliye hukukta dava açın, iki mahkeme arasında görev değil, iş bölümü ilişkisi vardır. En fazla Asliye davayı Ticarete gönderir, herhangi bir zararınız olmaz, tabi biraz zaman kaybedersiniz.

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Değerli meslektaşım Suat bey, Öncelikle değerli ilginiz için teşekkür ederim.Sanırım anlatımım da bir hata sebebi ile iyi anlaşılamadım. Olayın özü kısaca şu .2004-2005 senesi için kira tespit davası açmıştık. Karşı tarafın bunu bir uyarlama davası olarak nitelemesi ve yerel mahkemenin de aynı görüş doğrultusunda karar vermesi ile Yargıtaya başvurduk ve Yargıtay doğallıkla bunun kira tespit davası olduğu yönünde karar verdi. Tabii kararın kesinleşmesi gecikti. Bu arada 2005-2006 yılı için kira tespiti açmadık. Sorun şu noktada başladı ki davalı firma 2005-2006 kira bedelini kendince belirlediği bir miktardan ödemişti. biz 2004-2005 için kesinleşen miktardan aşağı ödemesinin mümkün olamayacağını beyanla 2005-2006 için de en az 2004-2005 aylık kira bedelini yatırmasını talep ettik.Davalı itiraz etti. Kendisince açılmış bir tenkis davası da yoktu. Bu durum karşısında bizde davalının kendince yatırdığı düşük bedel ile mahkemece kesinleşen hüküm arasındaki farkları dava konusu yaptık. Burada daha önce de arz ettiğim gibi işbölümü tartışması söz konusu. Olay tacirler arasında geçmiş olsa bile alacak sebebi bir kira sözleşmesine dayanıyor. Yargıtayın işletme kirasında dahi( 11 HD .2005_/ 9403 e 2006/9939 K ) dava değerine görev belirleneceği kararı var .Şu hale göre davanın Asliye Hukuk ta ikame edilmesi gerektiğini düşünüyorum. İlginize tekrar teşekkürler .

Nasıl? Hangi yolla talep ettiniz.

Alıntı: biz 2004-2005 için kesinleşen miktardan aşağı ödemesinin mümkün olamayacağını beyanla 2005-2006 için de en az 2004-2005 aylık kira bedelini yatırmasını talep ettik

Suat bey,

İlamsız takip yaptım ve itiraz ile takip durdu. İtirazın iptali aşamasındayım.Teşekkürler

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Suat bey, İlamsız takip yaptım ve itiraz ile takip durdu. İtirazın iptali aşamasındayım.Teşekkürler

Örenk:13 (Tahliye talepli icra takibi) değil yani.

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Değerli Meslektaşlarım. Uzun süredir ilgiyle takip ettiğim siteye üye oldum. Hepinizi saygı ile selamlıyorum. Halen devam eden bir davamda müvekkil firma sahibi olduğu bir taşınmazı bir başka tacire kiralamış durumda.Kira tespit davasının uzun sürmesi ve kararın yeni kesinleşmesi sebebiyle 2005-2006 yılına ait bir kira bedelini yeni talep edebiliyoruz. Sorum kira sözleşmesinden doğmuş alacağa dayalı bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi mi yoksa Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına dahil olduğu? Esasen Yargıtayımızın ticari işletmelerin kirasında dahi dava değeri esas alınacağına dair 2005 yılında verdiği bir karar var. Ancak benim ki bir ticari işletme kirası olmayıp adi kira sözleşmesi. Salt tarafların tacir olması bu konuyu ticraet mahkemesine taşır mı. İlginize teşekkürler. İyi çalışmalar

Sayın meslektaşım,

Anladığım kadarıyla kira alacağınınızı salt alacak olarak dava etmeyi düşünüyorsunuz. (akdin feshi suretiyle tahliye talepli ödeme emri göndererek icra takibi yapmamanızın sebebini açıkçası anlayamadım.)

Eksik ödeme (temerrüt) nedeniyle akdin feshi suretiyle tahliye talepli icra takibi yapmanızı öneririm

Sn meslektaşlarım

Tahliye konusu gündemimizde değil, sadece alacağımızı tahsil etmeyi hedefliyoruz. Meselemiz tacirin mülküne ait kira sözleşmesi için başka tacire karşı nerede dava açacağı..Asliye Hukuk mu Asliye Ticaret mi ?Zira tacir vasfı olayı tek başına ticaret mahkemesine taşımaya yetmez diye düşünüyorum. Taraflar arasında bir ticari iş yok. Bu yüzden terddütteyim. İlginizeTeşekkürler

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Sn meslektaşlarım Tahliye konusu gündemimizde değil, sadece alacağımızı tahsil etmeyi hedefliyoruz. Meselemiz tacirin mülküne ait kira sözleşmesi için başka tacire karşı nerede dava açacağı..Asliye Hukuk mu Asliye Ticaret mi ?Zira tacir vasfı olayı tek başına ticaret mahkemesine taşımaya yetmez diye düşünüyorum. Taraflar arasında bir ticari iş yok. Bu yüzden terddütteyim. İlginizeTeşekkürler

Neden sulh hukuk mahkemesi görevli olmasın?

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Sn meslektaşlarım Tahliye konusu gündemimizde değil, sadece alacağımızı tahsil etmeyi hedefliyoruz. Meselemiz tacirin mülküne ait kira sözleşmesi için başka tacire karşı nerede dava açacağı..Asliye Hukuk mu Asliye Ticaret mi ?Zira tacir vasfı olayı tek başına ticaret mahkemesine taşımaya yetmez diye düşünüyorum. Taraflar arasında bir ticari iş yok. Bu yüzden terddütteyim. İlginizeTeşekkürler

Sayın meslektaşım,

İki tarafın tacir olduğu -alacak talepli- ihtilafların TTK.4, 5 ve 21. madde delaletiyle ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülmesine engel yoktur. (Dava değeri bakımından Asliyeye girmek kaydıyla!)

Bahsettiğiniz olayda, mecur tacire aittir. Keza kiracı da tacirdir. Her iki tarafın tacir olduğu bu ilişkide "alacak", kira sözleşmesinden de doğsa tarafları tacir olduğu için Ticari iş ve ticari dava kuralı geçerli olur.

Kaldı ki; Ticaret mahkemesinde dava açtığınızda diğer taraf iş bölümü itirazında bulunabilir. İş bölümü itirazları hakkında verilen kararlar bildiğiniz üzere tek başına temyiz edilemezler, asıl kararla temyiz edilebilirler. Bu durumda da en kötü ihtimalde bile zaman kaybınız olmaz diye düşünüyorum. (Mahkeme kendiliğinden görevsizlik kararı verirse durum değişir. Bu konuda TTK.5. madde ile ilgili THS Şerhindeki içtihata bakabilirsiniz bkz: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=150)

Üstad, Kira tahliye davası ile birlikte ikame edilmediği için olsa gerek. sadece kirayı istiyoruz ve miktar sulh görev sınırı üzerinde. teşekkürler

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Üstad, Kira tahliye davası ile birlikte ikame edilmediği için olsa gerek. sadece kirayı istiyoruz ve miktar sulh görev sınırı üzerinde. teşekkürler

Temerrüt htarı içeren (eski 51. örnek) 13. örnek ile takip yapmanız, mutlaka tahliyeyi istemenizi gerektirmez sayın meslektaşım. Tahliye talepli ödeme emri gönderdiğinizde karşı taraf kira borcunu ödeyebilir veyahut kira borcuna itiraz edebilir. İtiraz ederse sadece borca yapılan itirazın kaldırılmasını istersiniz. Eğer siz istemiyorsanız tahliyeyi talep etmezsiniz. Tahliyeyi talep etme hakkınız doğumuşsa bu hakkı kullanıp kullanmamak size aittir. (diye düşünüyorum)

Üstad, ilginize teşekkürler .Mevcut sorunum işin mahkemedeki görev yönü .Bir tacir bir başka tacirden taşınmazı için geçmiş yıla ait bir kirayı talep ediyor.Daha doğrusu olay davalının aslında ödemesi gerekli miktarın uzun sürmüş bir kira tespit davasından sonra belirlenmiş olması durumuna dayanıyor. davalı 2005 için örneğin ayda 30.000 TL ödemiş ama mahkeme 2004 yılı için 2009 da 40.000 TL ye karar vermiş. Bu durumda artık tahliye talebimiz yok. sadece davalının 2004 yılının belirlenmiş kirasından daha az ödeyemeyecek olmasına dayalı olarak iki kira bedeli arasındaki farkı talep ettik. itiraz geldi. sorun bu.teşekkürler

Alıntı: Yazan Av. M. Ç. Kökkılınç Üstad, ilginize teşekkürler .Mevcut sorunum işin mahkemedeki görev yönü .Bir tacir bir başka tacirden taşınmazı için geçmiş yıla ait bir kirayı talep ediyor.Daha doğrusu olay davalının aslında ödemesi gerekli miktarın uzun sürmüş bir kira tespit davasından sonra belirlenmiş olması durumuna dayanıyor. davalı 2005 için örneğin ayda 30.000 TL ödemiş ama mahkeme 2004 yılı için 2009 da 40.000 TL ye karar vermiş. Bu durumda artık tahliye talebimiz yok. sadece davalının 2004 yılının belirlenmiş kirasından daha az ödeyemeyecek olmasına dayalı olarak iki kira bedeli arasındaki farkı talep ettik. itiraz geldi. sorun bu.teşekkürler

Kira tespit davasına ilişkin karar kesinleştikten sonra, yapılacak icra takibi ile (Örnek:13) kira farkları istenebilirdi. Vaki itiraz üzerine, Saim Bey'in de belirttiği gibi icra hukuk mahkemesinde "itirazın kaldırılması ve tahliye" davası açılabilirdi. Dar yetkili icra mahkemesi, sadece kira farklarının ödenip ödenmediğini araştıracaktı. 1 veya 2 duruşmada karar verilecekti. Hem itiraz kaldırılacak, hem tahliye sağlanacak hem de %40 inkar tazminatı alınacaktı. Neden tahliyeyi istemediğinizi anlamamakla birlikte; Saim Bey'in belirttiği şekilde sadece "itirazın kaldırılmasını" talep edebilirdiniz. Önerdiğim bu yol, en pratik ve kısa yoldur.

Siz ise, alacak davası gibi değerlendirmişsiniz. Öyleyse, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

iki taraf tacirse iki tarafın arasındaki işlerde karine olarak ticari iş olacağı kanısındayım. tahliye ile birlikte açılmıyorsa değere göre asliye hukuk mahkemesi görevine girebileceğine göre işbölümü itirazı sonucunda ticaret mahkemesi hususu gündeme gelebilecektir. benim kanaatim ticari işletmeyi ilgilendirdiği ve ticaret mahkemesinin görevine gireceği şeklindedir.

Soruna ilgi duyup fikirlerini açıklayan tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim. herkese iyi çalışmalar

Meslektaşım, aynı hususla karşı karşıyayım ve asliye ticarette dava açılması gerektiği kanaatindeyim.davanızda son durum nedir? teşekkürler

Alıntı: Yazan Av.Meltem Gültekin Meslektaşım, aynı hususla karşı karşıyayım ve asliye ticarette dava açılması gerektiği kanaatindeyim.davanızda son durum nedir? teşekkürler

Sayın Meslektaşım.

Davayı Asliye Hukukta ikame etmiştim. Davalının işbölümü itirazı oldu ancak süresinde yapılmadığından mahkeme itirazı kabul etmeyerek esasa girdi. Hüküm : Bir mecurun kira bedeli bir önceki yıl kira bedelinden düşük olamayacağından,bir önceki yılın kira bedeli de mahkeme kararı ile kesinleştiğinden ötürü mahkeme alacağımızı likit alacak olarak kabul etti ve %40 inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına karar verdi. Bizim kiracıyı çıkarma niyetimiz olmadığından eski 49 örnek ile sadece alacağımızı istemiştik.
Bu itibarla göev knousu benim için hala muallak. Siz yine de asliye ticarette açın. saygılar. Av. Ç kökkılınç

Sayın Kökkılınç,
salt iki tarafın tacir olması bu davayı ticari dava haline getirmez. Olayınızda asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bundan farklı olarak örneğin bir Alışveriş Merkezi'ndeki kira ilişkisi için (taraflar tacir ve iş ticari olduğu için) ticaret mahkemesi görevlidir. İşbölümü görevin bir alt hususu olduğu için ve görev de kamu düzeni ile ilgili olduğu için işbölümü itirazı ilk itirazlardan olmayıp resen gözetilmek gerekir. Bence olayınızda mahkeme yanlış gerekçe ile doğru neticeye varmış.

Sayın Meslektaşım;
davamı asliye ticarette açtım ve davalı yan işbölümü itirazında bulunarak asliye hukuk görevlidir dedi.benim davamda müvekkil gerçek kişi ama mecurdaki kiracı tacir olup mecuru da ticari faaliyeti kapsamında kullanıyor.bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğu hususunda ısrarcıyım ama açıkçası bu ısrarımı destekleyen bir karar henüz bulamadım
mahkeme ne karar verecek merakla bekliyorum..
Saygılar

Alıntı: Yazan Av.Meltem Gültekin Sayın Meslektaşım; davamı asliye ticarette açtım ve davalı yan işbölümü itirazında bulunarak asliye hukuk görevlidir dedi.benim davamda müvekkil gerçek kişi ama mecurdaki kiracı tacir olup mecuru da ticari faaliyeti kapsamında kullanıyor.bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğu hususunda ısrarcıyım ama açıkçası bu ısrarımı destekleyen bir karar henüz bulamadım mahkeme ne karar verecek merakla bekliyorum.. Saygılar

Sn. meslektaşım,

Benim olayımda mal sahibi tacir firma davacı ve yine bir firmada davalı idi.Ve sorun tacir firmanın sahibi olduğu g.menkulün kira ilişkisinden ötürü doğan alacağını hangi mahkemede ikame edeceği idi. idi.Siz yazınızda "benimde aynı olay başımda " dediğiniz için Asliye Ticarette açmanızı risk almamak açısından önermiştim. Şimdi sizin olayda müvekkil davacı gerçek kişi ise ,bu takdirde olay bence değişiyor zira artık kira ilişkisi boyutu net biçimde ortaya çıkıyor ki bu durumda karşı yanın tacir olması bir şeyi değiştirmez .Görev bence değere göre asliye hukuk olacaktır. Bu noktada bir taraf için ticari olan işin diğer taraf içinde ticari sayılacağ kuralına atıfla davanın ticarette açılması mümkün değil ,bu kira alacakları için değil kira dışındaki ilişkilerden doğan alacakları içerir. bu itibarla sizin olay muhtemelen Asliye hukukta ( miktara göre uygunsa ) görülecektir. Yrg 11. HD 2005/ 9403 e 2006/ 9939 K SAYILI İLAMINDA ticari işletmelerin kiralanmalarına dair davalarda mahkemenin görevinin davanını değerine göre belirleneceğini belirtiyor. kıyasen üzerinde düşünülmesinde yarar var derim. İyi çalışmalar .

Sayın Meltem Hanım,
üzgünüm ama siz davayı yanlış mahkemede açmış görünüyorsunuz. Kiracınızın tacir olması işi ticari iş haline getirmeye yetmez. Kiralama ilişkisinin ticari olması gerekir. Örneğin bir tacir (ister gerçek kişi tacir ya da ticari şirket) ticari faaliyet olarak mülk veya mülklerini kiraya veriyor ise kiracı da tacir ise bu kiralama ilişkisi ticari iş olup ticaret mahkemesi görevlidir. Kiralayan tacir ve kiralamayı ticari faaliyet olarak yapıyor fakat kiracı tacir değil ise bu kez de iş ticari iş olmayıp ticaret mahkemesi görevli olacaktır. Örneğin A AVM Yatırım ve Kiralama A.Ş. isminde bir şirket kendine ait alışveriş merkezindeki mağazalarından birini Ali isminde bir kuaföre kiralamış olsun. Bu kiralama ilişkisinden doğacak dava ticari değildir çünkü kuaför Ali tacir değil esnaftır.

Yardımlarınız için teşekkürler. olayı aceleden hep eksik aktardım kusura bakmayın.
kira alacaklısı gerçek kişi; kiracı tacir ve mecuru ticari faaliyeti kapsamında kullanıyor.kira alacağı için ilk olarak ilamsız takip yaptık ve takip, itiraz nedeniyle durdur.asliye ticarette ikame edilen dava itirazın iptali davası...
bu husular gözönüne alındığında fikirlerinizde bir değişiklik olur mu?teşekkür ederim ilginize.

Alıntı: Yazan Av.Meltem Gültekin Yardımlarınız için teşekkürler. olayı aceleden hep eksik aktardım kusura bakmayın. kira alacaklısı gerçek kişi; kiracı tacir ve mecuru ticari faaliyeti kapsamında kullanıyor.kira alacağı için ilk olarak ilamsız takip yaptık ve takip, itiraz nedeniyle durdur.asliye ticarette ikame edilen dava itirazın iptali davası... bu husular gözönüne alındığında fikirlerinizde bir değişiklik olur mu?teşekkür ederim ilginize.

Doğru yanıt alabilmeniz için şu sorulara yanıt verir misiniz?

1- Alacakla birlikte tahliye talep ettiniz mi?

2- Alacak miktarı nedir?

Tahliye talep etmediyseniz ve davayı açtığınız sırada miktar bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevine girmiyorsa aşağıdaki karara göre asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2000/1967 K. 2000/2449 T. 21.3.2000 • KÖTÜ KULLANMA TAZMİNATI ( Kiracının Kiralananı Hasarlı Şekilde Erken Tahliye Etmesi Nedeniyle ) • KİRA TAZMİNATI ( Kiracının Kiralananı Hasarlı Şekilde Erken Tahliye Etmesi Nedeniyle ) • TİCARİ İŞ KARİNESİ ( Kira Sözleşmesinde Mecurun Oto Bakım Servisi Olarak Kiralandığı Yazılı Olduğundan Kiracı Bakımından Ticari İş Karinesi Olması ) • KİRA SÖZLEŞMESİNİN TİCARİ İŞ MAHİYETİNDE OLMASI HALİNDE UYGULANACAK FAİZ ORANI ( Ticari İşlerde Temerrüt Faizinin Reeskont Faizi Olması ) 6762/m.3,21 3095/m.2 ÖZET : Davacı, kiracısının kiralananı hasarlı şekilde erken tahliye ettiği gerekçesiyle hor kullanma tazminatı ve erken tahliye nedeniyle kira tazminatının ödetilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde mecurun oto bakım servisi olarak kiralandığı yazılıdır. Bu sözleşme kiracı yönünden ticari iş mahiyetindedir. Bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler aksine hüküm olmadıkça diğer taraf için de ticari iş sayılır. Ticari işlerde temerrüt faizi, reeskont faizidir. Açıklanan nedenle mahkemenin, işlemiş ve işleyecek faizi yasal faiz oranına göre tespit etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükınün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü. KARAR : Davacı, kiracısı olan davalıların kiralananı hasarlı bir şekilde erken tahliye ettiklerini ileri sürerek 334.000.000 TL. hor kullanma tazminatının ve erken tahliye nedeniyle de şimdilik 100.000.000 TL. kira tazminatının reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da 1997 yılı Haziran ve Temmuz ayları kira alacağının ödenmediğini yapılan icra takibine de davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı Necdet hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden de 333.933.200 TL. hor kullanma tazminatı ile 100.000.000 TL kira tazminatının tahsiline, birleşen dava yönünden de 1.289.806.451 TL kira alacağı ve bunun 199.217.924 TL işlemiş yasal faizine itirazın iptaline, alacakların tamamına yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Kira sözleşmesi davacıyla davalı M. Otogaz Ltd. Şti. arasında yapılmış olup, mecurun oto bakım servisi olarak kiralandığı sözleşmede yazılıdır. Bu sözleşme kiracı şirket yönünden ticari iş mahiyetindedir. Ve TTK. 3. maddesi hükmünce kiracı davalının işletmesiyle ilgilidir. TTK. 21/2 maddesine göre de, bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayılır. Bu durumda 3095 sayılı kanunun 2/3 maddesi gereğince ticari işlerde temerrüt faizi, reeskont faiz oranına göre istenebileceğinden mahkemenin işlemiş ve işleyecek faizi yasal faiz oranına göre tesbit etmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. 3- İİK.'nun 67. Maddesinin 2.inci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması, değişik bir anlatımla borçlu tarafından borcun gerçek miktarı biliniyor veya belirlenebiliyor olması gerekir. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasıda şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba,
Suat Bey, ben hala görüşümde ısrarlıyım. Dediğiniz gibi önkoşul olarak tahliye istemi yok ise; kiralayan (anladığım kadarı ile) tacir olmadığı için bu ticari bir kiralama değildir. Zaten sizin verdiğiniz karar 13. dairenin kararı oradan anladığım kadarı ile bu davaya asliye hukukta bakılmış. Görevli mahkeme farklı bir husustur.(Bu yorumu yaparken davanın ilk derece olarak ticaret mahkemesinin de bulunduğu bir yerde görülmüş olmasını var sayıyorum.)

Suat Bey selamlar,
öncelikle sundugunuz kararı inceledim ve açıkçası çok sevindim.
sorularınıza gelince;
hayur tahliye etmedik ve alacak miktarı da sulh hukuk mahkemesi görev sınırın oldukça fazlası.
ben de bu husustaki beyanımı ticari iş karinesi üzerinden yapacaktım,karar son derece yardım edecek
herkese çok teşekkürler..

Alıntı: Yazan kemal çelik Merhaba, Suat Bey, ben hala görüşümde ısrarlıyım. Dediğiniz gibi önkoşul olarak tahliye istemi yok ise; kiralayan (anladığım kadarı ile) tacir olmadığı için bu ticari bir kiralama değildir. Zaten sizin verdiğiniz karar 13. dairenin kararı oradan anladığım kadarı ile bu davaya asliye hukukta bakılmış. Görevli mahkeme farklı bir husustur (Bu yorumu yaparken davanın ilk derece olarak ticaret mahkemesinin de bulunduğu bir yerde görülmüş olmasını var sayıyorum.)

?? Nasıl yani?


Olay budur:

Alıntı: Yazan YARGITAY TTK. 21/2 maddesine göre de, bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf için de ticari iş sayılır.

Bu yasayı yanlış yorumlamaktır.Örneğin bir banka şubesinde çalışmış olan kişi de dava açacaksa iş mahkemesine başvurur, ticaret mahkemesine gitmez. Halbuki banka tacir ve ticari faaliyeti için istihdam eder.

Banka tacir bile olsa, çalışanı ile arasında kurduğu akit; TTK. kapsamıda değil İş kanunu kapsamında düzenlenmiştir.İşveren-işçi ilişkisinin kurulduğu noktada ticari işten bahsedilmesi zaten söz konusu olamaz.