Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Uzanlar Olayında İşçilik Alacakları

Yanıt
Old 29-06-2004, 22:36   #1
Yazgan

 
Varsayılan Uzanlar Olayında İşçilik Alacakları

Dostlar,

Star TV'de çalışmakta iken 1999 yılında işten çıkarılan bir müvekkilimin ihbar tazminatı, kıdem tazminatı vb işçilik alacakları için yine o yıl içinde açtığım dava sonunda aldığım ilamı 2003 yılının başında takibe koydum. Fakat, 9. Hukuk Dairesi alacak kalemlerinin önemsiz bir bölümü yönünden kararı bozdu. Mahkeme bozma kararına uyarak 2004/Nisan'ında yeniden karar verdi.

Bu ilamı, daha önce açmış olduğum takip dosyasına koyarak takip alacağımızı ödemesi için Star Haber Ajans'ına muhtıra tebliğ ettim.
Şimdi öğrendiğime göre, Star Haber Ajansı avukatı, dilekçesinin ekinde Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 4969 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca İmar Bankasının hakim ortaklarına ait olan Star Haber Ajansının hak ve alacakları hakkında tedbir ve elkoyma kararını ibraz ederek takibin durdurulmasını istemiş ve icra memuru da bu talebi kabul etmiş.

Benim öğrenmek istediğim hususlar şunlar:

1) Ceza hukukuna ilişkin tedbir ve elkoyma kararı, hukuk mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sabit olan bir alacağın tahsiline engel teşkil eder mi (CMUK md 103; TCK md 36 vd) ?

2) Davanın, İmar Bankasının mevduat kabul etme izninin iptal edildiği 2003 yılından önce, 1999 yılında açılmış olması bu tedbir kararı yönünden bir önem taşır mı?

3) Takibin durdurulması kararı hak arama özgürlüğünü kısıtlayan bir Anayasaya aykırılık değil midir?

4) Sulh Ceza Mahkemesinin kararı kamu düzenine ilişkin bir husus olarak kabul edilirse, kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayalı alacağın tahsilinin önlenmesi de kamu düzenine aykırı bir olgu sayılmaz m?

İlgilenen arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.
Selamlar.
Old 29-06-2004, 23:12   #2
acekin

 
Varsayılan

Sayın Yazgan;

Söylediklerinizde tamamen haklısınız. Ancak maalesef Uzan şirketlerinde alacağı olanlar bu alacaklarını sizin karşılaştığınız engel sebebi ile tahsil edemiyor. Benim de Telsim için başlattığım bir takip hakkında Küçükçekmece İcra Hakimliği durdurma kararı verdi.

Sizin belirtiğiniz hususlara bir ilave de ben yapayım. Tedbir kararı şirketlere el konulmadan önce verilmişti. Ancak şu an da şirketlere ve yönetimlerine el konulmuş durumda. Yani şirketin mal varlığını eksiltecek, kaçıracak bir yönetim de söz konusu değil. Bu durumda tedbirin kalkması lazım, tedbirin devamı için sebep kalmadı. Ancak tedbir hala devam ediyor!

Bu uygulama kesinlikle hukuki değil. Ancak yapılabileck birşey yok!
Old 30-06-2004, 07:23   #3
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Sayin Yazgan,

Icra takiplerinin durmasi Bankalar yasasinin 16/2 hükmü icabi olup, Bu hüküm sadece Banka borçlari için geçerli bir hükümdür.
Banka tüzel kisiligi disindagi istirak sirket borclari bu kapsamda degerlendirilemez.

Alıntı:
2. İznin kaldırılmasına ilişkin Kurul (*) Kararının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren banka hakkındaki ihtiyati tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur.


Bu yönde hatali kararlar var. Biliyorum.

16. madde hükmü, 14/3 e göre Bankacilik islemleri yapma ve/veya Mevduat kabul etme izni kaldirilan bankalar için, Bankanin tasarruf mevduati sigorta fonu kapsamindaki mevduat borçlarinin ödenip, iflasinin saglanmasi kayit ve amaciyle bankanin yönetim ve denetimin fona geçmesini tanzim etmistir.

Oysa, istirak sirketlerin temettü hariç ortaklik haklari ve yönetim ve denetiminin fona geçmesi, temettü hariç ortaklik haklari ile yönetim ve denetimi fona geçen Bankalarin zararlarinin 14/5-ac ve 14/5 bc fikralarine göre fon tarafindan devir alinmasindan sonra banka hisselerinin fona geçmesine dayali olarak, 15/7 a ya göre mümkündür.

Bu noktada belirtmek gerekir ki yönetim ve denetimi alinan istirak sirketlerin, bütünü degil, sadece banka zararina neden olan banka ilgililerinin hisseleri için fonun yetki ve tasarrufu vardir.

Kisaca, Banka tüzel kisiligi ayri, sirket tüzel kisiligi ayridir. Banka borcu, sirket borcu degildir! dolayisiyle sirketin borcu da banka borcu degildir.

4389 sayili yasa fon tarafindan yanlis uygulanmaktadir.

Bu yasayi bilmeyen yargi makamlari da maalesef, hatali kararlar vermektedir.

isci alacaklari için en büyük engel kanimca Fon tarafindan tek tarafli yaratilan ve hiç bir mahkeme kararina dayanmayan banka zararlarindan dolayi istenen kamu alacaginin, sirket malvarliginin asla karsilayamayacagi kadar büyük miktarda olmasidir. Baska bir ifade ile rüçhanli isci alacagi, kamu alacagi karsisinda tahsil edilemeyecek bir alacak olarak kalacaktir.

5020 sayili yasa ile degistirilen 4389 sayili bankalar yasasinin yeni maddeleri hukuk adina büyük talihsizlikler içermektedir.
Old 07-07-2004, 10:16   #4
Yazgan

 
Varsayılan

Sayın acekin,

Mesajınızda sizin de Telsim ile ilgili icra takibinizin Küçükçekmece İcra Tetkik Merciince durdurulduğunu belirtmişsiniz.

Yaptığım araştırmalar sırasında, Küçükçekmece İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin bir durdurma kararının 12. Hukuk Dairesince bozulduğunu öğrendim. Dosya numarası 2004/109 E, 2004/44 K. Fakat henüz bu dosyaya ulaşamadım. Eğer konu ile hala ilgileniyorsanız ve dosyaya ulaşabilirseniz, bozma gerekçesini ben de öğrenmek isterim.
Selamlar
Old 10-07-2004, 14:24   #5
Yazgan

 
Varsayılan

Değerli Arkadaşlar,

Konu ile ilgili olarak borçlu firma avukatlarınca ibraz edilerek "icranın durdurulması" nı sağladıkları kararların hiçbirisi Yargıtay denetiminden geçmemişti.

Uzun araştırmalar sonucunda 12. Hukuk Dairesinin şimdi bulduğum 22.04.2004 gün ve 2004/5779 - 10198 sayılı kararı, paylaştığımız hukuki kaygıları giderecek nitelikte. Metni bu sayfaya kopyalamayı başaramadım. Bu nedenle, isteyen arkadaşla bu kararı faks veya e-posta yoluyla paylaşabilirim.
Selamlar
Old 10-08-2004, 02:36   #6
ragıp

 
Varsayılan

TSMSF tarafından el konulan şirketlerin, tasfiyesinde izlenecek usulün, İİK iflas hükümlerine aykırı olmaması gerekir. Bu nedenle, tasfiye halinde, işçi alacakları birinci sıradadır.
Old 10-08-2004, 13:24   #7
OKoseoglu

 
Varsayılan

Sayın Ragıp,
Bankalar Kanunu İKK'ya göre hem özel kanun niteliğinde hem de daha yeni.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hırsızlık olayında şikayetten vazgeçme Avukat Kamer Akgül Meslektaşların Soruları 10 16-09-2006 22:51
İşe İade - Ücret Ve Diğer İşçilik Alacakları Av. Hulusi Metin Meslektaşların Soruları 6 26-04-2005 17:40
Alman Demokrasisi, Metin Kaplan Olayında Politikacıların Ve Adliyenin Tutumu Gemici Yabancı Hukuk Sistemleri 0 03-06-2004 01:42
Özelleştirme Olayında Emeklilik o.balci Meslektaşların Soruları 2 04-09-2003 12:37
İşçilik Hakları Ve İşveren Suçlaması hatice Meslektaşların Soruları 4 10-05-2003 00:30


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03161597 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.