Kiralayanın anahtarı almaması durumunda kiracı ne yapmalıdır.

Müvekkil şirket vaktinden önce ( belediyenin boşalt emri olduğundan ve zatende kendi yerine taşınacak olması nedeniyle) kiralanan yeri kontrat bitiminden önce boşaltmak ister. Fakat mal sahibi kuvvetli ihtimal anahtarı kabul etmeyecek ne yapmamız gerekir?? nasıl bir yol izleyelim ..Teşekkür ediyorum ..

Sayın meslektaşım; konu forumlarda çokça tartışılmıştır. "kira sözleşmesi ve erken tahliye" şeklinde arama yaparsanız konu ile ilgili detaylı bilgi edinebilitsiniz. Ayrıca eklediğim karar da yol gösteeici olacaktır. İyi çalışmalar..


T.C. YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 13

Esas No.
2002/4969
Karar No.
2002/5996
Tarihi
22.05.2002

818-BORÇLAR KANUNU/252/266

TAHLİYE
MENFİ TESPİT
ANAHTARLARIN TESLİMİ

ÖZET
KİRALAYAN, KİRACIYI ARAMAK VE ANAHTARLARI TESLİM ETMESİ İÇİN YER GÖSTERMEK ZORUNDA DEĞİLDİR. KİRACI, ANAHTARLARI TEVDİ MAHALLİ TAYİN ETTİRİP ORAYA VEYA İHTARNAME KEŞİDE ETTİĞİ ZAMAN NOTERE TEVDİ ETTİĞİNİ BİLDİRMEK SURETİYLE YÜKÜMLÜLÜKTEN KURTULABİLİR. KİRACI ANAHTARLARI BU ŞEKİLDE TESLİM ETMEDİĞİNDEN, KİRALARDAN SORUMLU OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKİR. ANAHTAR TESLİMİ HUKUKİ İLİŞKİ OLUP TANIKLA İSPAT EDİLEMEZ.

DAVA : Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
KARAR : Davacı, 15.9.2000 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 250.000.000 TL. bedelle davalıya ait mecuru doğalgaza bağlı kaloriferli daire olarak kiraladığı halde dairenin olduğu binaya belediye tarafından doğalgaz bağlanmadığından haklı sebeple kiralananı boşaltıp 27.11.2000 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiği halde davalının sözleşmeye dayanarak kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinin tahsili amacıyla başladığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile tazminat ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralanın anahtarının teslim edilmediği gibi daireye doğalgaz bağlanacağına dair taahhütte bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, davacının kiracısı olduğu tarafların kabulündedir. Davacı kiralananı 27.11.2000 tarihli ihtarname tarihinde boşalttığını ve anahtarı teslim ettiğini bildirerek davalının tahliye tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kira bedellerinin tahsili için giriştiği icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ise, anahtarın kendisine teslim edilmediğinden kiracı sıfatının devam ettiğini, kira sözleşmesindeki kararlaştırmaya göre de bir kiranın zamanında ödenmemesi nedeniyle tümünün muaccel hale geleceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dosyada yer alan belge ve davacının anlatımlarından anahtarın davalıya teslim edildiği anlaşılamamaktadır.Davacı, davalıya bu konuda keşide ettiği ihtarnamede mobil telefon numarasını vererek kendisinin aranıp anahtarın gösterilecek yere getirileceğini bildirmiştir. Davalının davacıyı aramak ve anahtarları teslim etmesi için yer göstermesi zorunluluğu yoktur. Davacı, anahtarları tevdi mahalli tayin ettirip oraya veya ihtarname keşide ettiği zaman notere tevdi ettiğini bildirmek suretiyle yükümlülükten kurtulabilir. Böyle bir teslim keyfiyet bulunmadığından davacının kiralardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Anahtar teslimi hukuki ilişki olup tanıkla ispat edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek anahtarı hangi tarihte teslim ettiğine ilişkin davacıdan yemin dahil olmak üzere tüm yasal delilleri sorulup hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.w
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.