Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

kısa karar/gerekçeli karar/iş davası/vekalet ücreti

Yanıt
Old 05-06-2008, 17:43   #1
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan kısa karar/gerekçeli karar/iş davası/vekalet ücreti

Sayın Meslektaşlarım,

Birleşen bir davada her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken sehven bu husus ihmal ediliyor ve gerekçeli kararda tek vekalet ücretine hükmediliyor.Dava iş davası ve tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresine tabi.Yüze karşı verildiğinden tefhim süresi geçmiş.Ne var ki, kısa kararda yalnızca x davasının reddine y davasının kabulune dair hüküm olup yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş.Bu anlamda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki var.Gerekçeli kararın ise temyiz süresi geçmemiş.Akla takılanlar :

1. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olduğu söylenip tefhim yerine tebliğ temyiz süresinin başlangıcı için esas alınabilir mi?

2. Yukarıdaki soruya olumlu yanıt verildiğinde, bu sefer 500- YTL'lik eksik olan maktu vekalet ücretine dair temyiz, 1250-YTL sınırın altında olduğu için reddedilir mi?

Teşekkürler

Alıntı:
EK bilgiler : YHGK'nin 2000/10-1608 E. 2000/1592 K. ve 01.11.2000 tarihli kararında kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmeyip gerekçeli kararda hükmedilmesinin kısa karar/gerekçeli karar çelişkisi yaratmayacağına hükmedilmiştir.Bu kararın dikkat çekici yönü, azlık oyundaki "bilindiği gibi iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı temyiz süresi, tefhimden itibaren 8 gündür. Kısa kararda avukatlık parası ile yargılama giderleri yer almadığı için taraflar gerekçeli kararda bu konuda ne karar verileceğini bilmemektedirler. Gerekçeli karar 8 günden sonra yazılmış ve avukatlık parası ile yargılama gideri hakkında hatalı karar verilmiş ise taraflar temyiz süresini geçirmiş olduklarından yanlışlığı Yargıtaya gitmek suretiyle düzelttirememiş duruma düşeceklerdir" ifadeleridir.
Old 05-06-2008, 23:55   #2
Av. Süleyman Emre Ötün

 
Varsayılan

Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı ayrı temyizi mümkün değil. Çünkü mahkemenin verdiği hüküm tektir. Teymiz süresi tefhimle başlamış ve geçmiş olduğundan hüküm kesinleşmiş.
Bu durumda hükmün tavzihi yoluna başvurmak doğru olur, belki bu şekilde mahkeme bu hatayı düzeltebilir.(HUMK 455-459)
Old 06-06-2008, 09:56   #3
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Bu durum tavzih ile giderilemez.Aşağıdaki kararın işinize yarayacağını umuyorum.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/12183
K. 2003/14591
T. 19.6.2003
• VEKALET ÜCRETİ ( KDV İlave Edilmesi Mecburiyeti )
• KDV İLAVESİ GEREĞİ ( Vekalet Ücretine )
• KISA KARARDA VEKALET ÜCRETİ VE FER'İLERİNİN GÖSTERİLMEMESİ ( Temyiz Süresinin Gerekçeli Karara Göre Hesaplanması )
• TEMYİZ SÜRESİNİN BAŞLANGICI ( Kısa Kararda Vekalet Ücreti ve Ferilerinin Gösterilmemesi Halinde Gerekçeli Karara Göre Hesaplanması )
3065/m.1
1136/m.168
ÖZET : 4.12.2002 tarihinde geçerli olmak üzere 28.11.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari ücreti Tarifesi 21. maddesinde, tarifede öngörülen ücretlere 3065 Sayılı Kanun hükümleri uygulanıp Katma Değer Vergisinin ayrıca ilan edilmesi açıklanmıştır. Mercice tarifeye göre hükmedilecek avukatlık ücretine KDV ilavesi gerekeceğinden bu gerekliliğe uyulmayan mercii kararı isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Kısa kararda avukatlık ücreti ve fer'ileri gösterilmediğinden bu durumda gerekçeli karara göre temyiz süresi başlayacağından temyizin süresinde olduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin temyiz itirazları incelendi.

4.12.2002 tarihinde geçerli olmak üzere 28.11.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari ücreti Tarifesi 21. maddesinde, tarifede öngörülen ücretlere 3065 Sayılı Kanun hükümleri uygulanıp Katma Değer Vergisinin ayrıca ilan edilmesi açıklanmıştır. Mercice tarifeye göre hükmedilecek avukatlık ücretine KDV ilavesi gerekeceğinden bu gerekliliğe uyulmayan mercii kararı isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 19.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 06-06-2008, 15:09   #4
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

Y.19.H.D.2006/1156ESAS-2006/5802K...İstanbul barosu dergisi cilt 82.. sayı 3..sayfa 1647....işinize yararmı acaba.(bence yarar:)..?? saygılarımla..

ek:baro sitesinde daha dergi yayınlanmamış...faks numaranızı gönderirseniz fakslayabilirim...
Old 04-12-2012, 14:36   #5
condictio_certi

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ISIL YILMAZ
Bu durum tavzih ile giderilemez.Aşağıdaki kararın işinize yarayacağını umuyorum.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/12183
K. 2003/14591
T. 19.6.2003
• VEKALET ÜCRETİ ( KDV İlave Edilmesi Mecburiyeti )
• KDV İLAVESİ GEREĞİ ( Vekalet Ücretine )
• KISA KARARDA VEKALET ÜCRETİ VE FER'İLERİNİN GÖSTERİLMEMESİ ( Temyiz Süresinin Gerekçeli Karara Göre Hesaplanması )
• TEMYİZ SÜRESİNİN BAŞLANGICI ( Kısa Kararda Vekalet Ücreti ve Ferilerinin Gösterilmemesi Halinde Gerekçeli Karara Göre Hesaplanması )
3065/m.1
1136/m.168
ÖZET : 4.12.2002 tarihinde geçerli olmak üzere 28.11.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari ücreti Tarifesi 21. maddesinde, tarifede öngörülen ücretlere 3065 Sayılı Kanun hükümleri uygulanıp Katma Değer Vergisinin ayrıca ilan edilmesi açıklanmıştır. Mercice tarifeye göre hükmedilecek avukatlık ücretine KDV ilavesi gerekeceğinden bu gerekliliğe uyulmayan mercii kararı isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Kısa kararda avukatlık ücreti ve fer'ileri gösterilmediğinden bu durumda gerekçeli karara göre temyiz süresi başlayacağından temyizin süresinde olduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin temyiz itirazları incelendi.

4.12.2002 tarihinde geçerli olmak üzere 28.11.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari ücreti Tarifesi 21. maddesinde, tarifede öngörülen ücretlere 3065 Sayılı Kanun hükümleri uygulanıp Katma Değer Vergisinin ayrıca ilan edilmesi açıklanmıştır. Mercice tarifeye göre hükmedilecek avukatlık ücretine KDV ilavesi gerekeceğinden bu gerekliliğe uyulmayan mercii kararı isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 19.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Merhabalar, benim olayımda hakim bazı kalemler bakımından vekalet ücretini hesaplamadı ve dolayısıyla vekalet ücretim eksik hesaplandı. Ancak vekalet ücretimin ne kadar takdir edileceğini kısa kararda görmemin mümkün olmamasından dolayı 8 günlük süre içerisinde işveren vekili olarak temyiz etmedim. Ben bu durumda gerekçeli karardan sonra temyiz edebilir miyim kararı?

Bu konuda yakın tarihli Yargıtay kararı elinde olan meslektaşlarımdan paylaşmalarını rica edeceğim.

Saygılar.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Karar Kesinleşmeden Karşı Vekalet Ücreti İcra Takibine Konulabilir mi? av.suleyman Meslektaşların Soruları 47 15-01-2019 12:56
Gerekçeli karar kısa karardan farklı ise ne yapılır? ilksan Meslektaşların Soruları 8 03-07-2013 17:08
Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilen dosyada vekalet ücreti kevser06 Meslektaşların Soruları 5 03-06-2010 11:53
İş mahkemesinde tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli karar TABUOSMAN Meslektaşların Soruları 3 18-06-2008 14:04
Kısa karar/Gerekçeli karar/Hmuk m. 388 Av. Bülent Sabri Akpunar Meslektaşların Soruları 13 11-04-2008 13:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03880000 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.