Yeni maliğin eski aidat borçlarından dolayı sorumuluğu

Apartman dairesi almış biri,bu dairenin eski aidat borçlarından yeni malik olarak sorumlu mudur? Şayet sorumluysa, bununla ilgili içtihatlar var mı? Şimdiden teşekkürler.

Apartman yönetimince önceki malik ve kiracılara takip başlatılıp, bu borca ilişkin bir kayıt tapu kütüğüne şerh verilmediyse sorumlu olmayacağı görüşündeyim.
Aşağıda paylaştığım karar sorunuza doğrudan bir yanıt oluşturmasa da Kat Mülkiyeti Kanunu Md.22'yi, apartmanın ortak giderlerinden kira akdine, oturma, sükna haklarına veya başka bir sebebe dayanarak yararlananlar ve kat malikleri sorumlu olacağı yönünde yorumlamıştır. Sonuç olarak borç önceki malik ve yararlananlar bünyesinde doğmuştur. Yeni malikin sorumlu olmayacağı kanaatindeyim.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/4633

K. 2012/8088

T. 26.6.2012

• ORTAK GİDERLER ( İtirazın İptali - Bağımsız Bölümün Kullanımının İhale Tarihinden Sonra Şirkete Tahsis Edilip Edilmediği ve Ortak Giderlerin Ait Olduğu Dönemde Davalı Şirketin Fiilen Bu Bağımsız Bölümden Yararlanıp Yararlanmadığı Yönündeki Deliller Toplanıp Oluşacak Sonucuna Göre Bir Karar Verileceği )

• GİDER VE AVANS BORCUNDAN SORUMLULUK ( Kat Malikinin Bağımsız Bölümlerin Birinde Kira Akdine Oturma Hakkına veya Başka Bir Sebebe Dayanarak Devamlı Bir Şekilde Faydalananlar da Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu - İtirazın İptali )

• İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ ( Kat Malikinin Payına Düşecek Gider ve Avans Borcundan ve Gecikme Tazminatından Bağımsız Bölümlerin Birinde Kira Akdine Oturma Hakkına veya Başka Bir Sebebe Dayanarak Devamlı Bir Şekilde Faydalananlar da Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )

• MÜŞTEREK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK ( İtirazın İptali İstemi - Kat Malikinin Payına Düşecek Gider ve Avans Borcundan ve Gecikme Tazminatından Bağımsız Bölümlerin Birinde Kira Akdine Oturma Hakkına veya Başka Bir Sebebe Dayanarak Devamlı Bir Şekilde Faydalananlar Sorumlu Olduğu )

634/m.22

ÖZET : 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından bağımsız bölümde kira akdine, oturma hakkına veya başka sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda dava konusu edilen bağımsız bölümün belediye encümeninin kararı ile davalı A... Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.Ş.'ye ihale suretiyle satışının yapıldığı, ancak tapuda devredildiği anlaşılmakta olup dava konusu bağımsız bölümün kullanımının ihale tarihinden sonra bu şirkete tahsis edilip edilmediği ve ortak giderlerin ait olduğu dönemde davalı şirketin fiilen bu bağımsız bölümden yararlanıp yararlanmadığı yönündeki deliller toplanıp 634 Sayılı Kanunun 22.maddesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı A... Yapı San. ve Tem. Hiz. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı belediye başkanlığı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili ile davalı belediye başkanlığı vekili geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalılar hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan A... Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.Ş. hakkında davanın reddine, Odunpazarı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından bağımsız bölümde kira akdine, oturma hakkına veya başka sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda dava konusu edilen 5 numaralı bağımsız bölümün belediye encümeninin 23.10.2008 tarihli kararı ile davalı A... Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.Ş.'ye ihale suretiyle satışının yapıldığı, ancak tapuda 19.06.2009 tarihinde devredildiği anlaşılmakta olup dava konusu bağımsız bölümün kullanımının ihale tarihinden sonra bu şirkete tahsis edilip edilmediği ve ortak giderlerin ait olduğu dönemde davalı şirketin fiilen bu bağımsız bölümden yararlanıp yararlanmadığı yönündeki deliller toplanıp 634 Sayılı Kanunun 22.maddesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı A... Yapı San. ve Tem. Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın tapuda devrin sonradan yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=39594 konu şu linkte de incelenmiş. Bilginize.

Yeni malikin sorumlu olmdığını düşünüyorum

T.C
YARGITAY
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2002/7159
KARAR NO:2002/9012
KARAR TARİHİ:01.10.2002

“Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava; Haziran-Temmuz-Ağustos 1999 aylarına ilişkin ortak aidat borcunun tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan belgelere ve özellikle tapu kaydı içeriğine göre davalının 18 nolu bağımsız bölümü 9.3.2000 tarihinde satın aldığı takibe ve davaya konu edilen ortak gider alacağının davalının bağımsız bölüm maliki olduğu tarihten önceki aylara ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının, kat maliki olmadığı dönemle ilgili ortak gider borcundan sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davanın kabulü ile aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.”




BU KARARDA YENİ KAT MALİKİ BİNANIN GEÇMİŞ BORÇLARININDA KABULÜ HUSUSTA TAAHHÜTNAME VERMİŞTİR VE GEÇMİŞ ORTAK GİDER,AİDAT LARDANDA HALİYLE SORUMLUDUR..
T.C
YARGITAY
18 HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2005/1259
KARAR NO.2005/3657
KARAR TARİHİ.14.04.2005

“Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : 1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlüdür. Kat malikinin mülkiyet hakkı devam ettiği sürece bu ana kurala uymak zorunluluğu vardır. Kat maliki ancak, mülkiyet hakkı sona erdiği andan itibaren bu yükümlülükten kurtulur. Bu andan itibaren sorumluluk -mülkiyetin devri tarihinden sonra gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları için- yeni malike aittir. Kat malikinin bağımsız bölümünü bir başka şahsa devretmesi durumunda ise kendi mülkiyet hakkı devam ettiği sürece tahakkuk eden tüm ortak giderlerden sorumlu olacağı muhakkaktır. Olayımızda borçlu davalı Seyfi düzenlediği taahhütname ile dava konusu bağımsız bölümün hem kendi dönemine ve hem de kendisinden önceki döneme ait tüm borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davacı yönetim, hukuken geçerli bulunan bu taahhütnameye dayanarak borçlu ( davalı) Seyfi hakkında icra takibine başlamış ve bu davayı açmıştır.

O halde davalının, taahhütname uyarınca 01.10.2002 gününe kadar dava konusu bağımsız bölüme ait ortak gider ve aidat borçlarının tümünü ödemeyi üstlendiğine göre mahkemece anılan tarihe kadar ( 01.10.2002 gününe kadar )ki borç miktarının uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, kabulü mümkün olmayan bazı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması,

2- İcra ve İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre davacı alacaklının icra tazminatından sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir, icra tazminatına hükmedilebilmesi için sözü edilen iki ( takipte haksız ve kötü niyetli olma )koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda davacı alacaklının davalı hakkında icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu yöntemince saptanmadan dava konusu alacak üzerinden %40 oranında icra tazminatı ödemekle yükümlü tutulması,
doğru görülmemiştir.


SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.