Kira Kaybı-ihtar zorunluluğu-olumlu zarar istemi.

Değerli arkadaşlar;
Kira kaybı davamda Satıcı firma ödemeleri gecikme sırasında tek tarflı durdurduğu için gecikme boyunca müvekkilim ödeme yapamamış (tek taraflı olarak firma banka ya ödeme alma diyerek talimat vermiş), şu an konutlar 15 ay gecikmeyle fiilen teslim edildi ve tekrar ödeme başladı ve ödenecek olan tutar vadenin sonuna eklendi.Yani Taksitler sadece ötelendi.

Kira kaybı davası olumlu zarara girmektedir,olumlu zarar ileri sürerken tüketicinin daha önce taksit ötelemeye ses cıkarmamış olması önemlimidir,bu konuda her görüşünüz ve bildiğiniz Yargıtay kararlarınız benim için önemlidir.Saygılarımla.

Sanırım taraflar arasında daire alım-satım sözleşmesi var. Satıcı firma teslimi geciktirince sizde ödemeleri yapmadınız. Ancak daha sonra daireyi teslim alınca sizin ödemeniz gerekenleri vadeleri son taksitlere eklediler. Vadenin ötelenmesi kira kaybı davası açmanıza engel mi diye soruyu anladım.Eğer soruyu doğru anladıysam ve daha önceden açılmış bir dava yoksa taraflar vadenin uzatımı için yaptıkları ek bir sözleşme var mı? Yapılan ek sözleşmede tüketici kira kaybı alacağından açıkça vazgeçmiş, bu konuda dava açmayacağını veya açılan davadan vazgeçeceğini taahhüt etmiş olabilir mi? Bir sözleşme var, ama vazgeçtiği anlamına gelen bir ifade kullanılmamış ise , bence bu vadenin ertelenmesi tüketicinin sözleşmedeki kira kaybı alacağından vazgeçtiği anlamına gelmez diye düşünüyorum. Çünkü tüketiciye bu hakkı sözleşmeyle tanınmıştır ve ortadan kalkması için taraflar arasında yeniden bir sözleşme yapılması şarttır. Ödemenin ötelenmesi ve bunu tüketicinin kabul etmsi kira kaybı alacağından vazgeçtiği anlamına gelmez. Ama taraflar arasında yapılan sözleşmede yazılı ibareler çok önemli. Verilen bilgilere göre benim aklıma gelen bunlardı. İyi çalışmalar.

Sayın Bilgen; sormuş olduğum hususu net olarak algılamışssınız,bu açıdan cevaplarınız için teşekkürler.

Davamızda gecikme konusunda Mahkemenin kanaatini sağlamış bulunmaktayım lakin zımni irade ile edimlerin ertelenmesi ve böylelikle sözleşmedeki teslim süresinin değiştiği gibi bir savı davalı taraf kabul ettirmeye çalışmaktadır.Müvekkille satıcı firma arasında taksit ötelemeye ve teslimin tarihinin yeniden belirlenmesine ilişkin yazılı hiç bir belge (ek sözleşme) yok sadece müvekkil bankaya gidince taksit ödemesi alınmadığına dair bir cevapla karşılaşmış..

Ortada edimlerin zımni bir anlaşma varmış gibi ötelenmesi sözleşmenin değiştiği manasına gelmemeli kanaatimce.Yargıtay Kararı bu konuda sanırım azdır ama yinede bildiğiniz kararlar varsa ilgilenen arkadaşlardan ricam olacak.Saygılarımla.