Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Eşler arasındaki mal davasına - katkı payı tazminat davası - harç

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 09-02-2007, 20:01   #1
Avukat Kamer Akgül

 
Varsayılan Eşler arasındaki mal davasına - katkı payı tazminat davası - harç

Merhabalar arkadaşlar;
Eşler arasındaki mal davasına ( katkı payı tazminat davası ) ilişkin bir sorum olacaktı. Bana bu ana kadar gelen davalarda gayrımenkuller dava konusu olduğu için kısmi bir dava değeri belirleyip bu sayede de başlangıç için düşük harç ödeyebiliyordum.
Şu an gelen problem ise sadece bankadaki para üzerinden hak iddiası. Evlilik birliğinin kadın tarafı sadece 4 yıl çalışmış. Koca ise bugüne kadar halen çalışmakta ama bütün birikimin 40.000 Euro'su iki eşin adına ( her ikisi imza vermek koşulu ile çekebiliyorlar ) banka hesabında duruyor. 150.000 Euro ise sadece bayan eşin üzerinde. Davaya konu rakamlar belli olmasına rağmen ben kısmi bir talep de bulunup ( fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak koşulu ile ) kısmi harç ödeme yoluna gidebilir miyim? Yoksa rakamlar dolayısıyla talep doğrultusunda tam harç mı ödemek zorundayım? Veya bir tespit davası açmak yoluna başvursam bir farklılık arzeder mi?

Yardımlarınız için teşekkür ediyorum.
İyi çalışmalar.
Old 09-02-2007, 21:47   #2
üye14072

 
Varsayılan

hiç kimse hakkının tamamını dava ve talep etmek zaruretinde değildir.
dolayısıyla kısmi dava açabbilirsiniz
fikrindeyim.

saygılar
av. m. emin öztürk
Old 10-02-2007, 23:15   #3
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Kısmi harç

Emin beye katılıyorum.
Yargılama giderlerinden tasarruf da bir hukuki mefaattir

Saygılarımla
Old 12-02-2007, 18:55   #4
Avukat Kamer Akgül

 
Varsayılan teşekkür

Kıymetli katkılarınız için sizlere teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar.
Old 12-02-2007, 20:29   #5
recepbarlas

 
Varsayılan Bence olmaz.

Bence tamamı için dava açın.Zira mal rejimine dayalı davalar boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde açılmalı.Eğer fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup sonradan harç ödeyerek tamamlatırsanız harç tarihindeki zamanaşımına bakılır.Bu durumda hak düşürücü süre geçmiş olur.Bu durumda mağduriyetiniz iyice artar.Bence ileride zamanaşımı sorunu ile karşılaşmamak için tamamı üzerinden harç yatırın.Bu konuda yerleşmiş bir içtihat olmadığından işi şansa bırakmamalı....
Old 14-02-2007, 23:17   #6
üye14072

 
Varsayılan

recep bey harika bir noktaya işaret etmiş
aman dikkat
zamanaşımı da bir avukat katilidir

saygılar
av. m. emin öztürk
Old 15-02-2007, 01:18   #7
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Sn. recepbarlas,
1 yıllık süreye ilişkin yasal dayanağınızı veya deneyiminizi paylaşabilir misiniz? Fikrinize itiraz ediyor değilim ama aşağıdaki forumlarda uzun uzun tartışmış ve bir sonuca varamamıştık. Sonuç olarak ihtiyatlı davranılması bakımından 1 yıl içinde açmakta yarar var ancak elinizde bir karar varsa eklerseniz aşağıdaki forumlarda tartışan herkesi de çok sevindirirsiniz.
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5602

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7271
Old 15-02-2007, 12:57   #8
Av.Ömer GÖKÇE

 
Varsayılan

MADDE 1028.- 17 Şubat 1926 tarihli ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi yürürlükten kaldırılmıştır.

Yürürlük

MADDE 1029.- Bu Kanun 1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe girer.

Bu nedenlede sayın Recep barlas'a katılıyorum
Old 15-02-2007, 18:41   #9
Avukat Kamer Akgül

 
Varsayılan teşekkür

Emeğinize çok teşekkürler. İyiki varsınız.
Old 15-02-2007, 21:49   #10
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Sn. AvOG,
4721 sayılı Medeni Kanunda bu konuda yasa boşluğu olduğu çok açık yukarıda verdiğim linklerde çok uzun tartışıldı. Boşluğun nasıl doldurulacağına ilişkin bir karar henüz çıkmamışken. Eski MK'nun yürürlükten kalkması ile yenisinin yürürlüğe girmesi arasındaki bağlantıyı nasıl kuruyorsunuz?
Old 15-02-2007, 22:45   #11
Av.Habibe YILMAZ KAYAR

 
Varsayılan

Merhaba,

Her ne kadar 743 sayılı yasa yürürlükten kaldırılmış olsa da,Yargıtayın ısrarlı tutumu ile ,davaya konu olaylar hangi dönemde yaşanmışsa,o sırada yürürlükte olan kanunu uygulamaktadır.

Mal rejimleri de bunlardan biridr.

4722 sayılı uygulama kanunu şöyledir:
Alıntı:
MADDE 1.- Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayların hukuki sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.

Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan işlemlerin hukuken bağlayıcı olup olmadıkları ve sonuçları, bu tarihten sonra dahi, yapıldıkları sırada yürürlükte bulunan kanunlara göre belirlenir.

Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleşen olaylara, Kanunda öngörülmüş ayrık durumlar saklı kalmak kaydıyla, Türk Medeni Kanunu hükümleri uygulanır.

Yine Yargıtayın katkı payına ilişkin kararlarında zamanaşımı(belki hak düşürücü süre) 10 yıl olarak belirtilmiştir.Bu nedenle 743 sayılı yasa dönemindeki malların edinilmesine ilişkin katkı payında süre 10 yıldır görüşümde ısrar ediyorum.

Saygılarımla
Old 15-02-2007, 23:01   #12
recepbarlas

 
Varsayılan Merhabalar.

Öncelikle benim ki az da olsa bir bilgi.

Şimdi size anlatacağım iyice işi içinde çıkılmaz hale getiriyor. Ama öncelikle daha önce de belirttiğim gib ortada bir içtihat yok.Bu husus sanırım 4721 TMY nin 219-242 md.leri arasında düzenlenmiş.Mevcut yargıtay kararları sadece ferisi olmadığından harca tabi olduğu ve yine bu davaların evliliğin sona ermesi ile açılabileceğini ,boşanma davası derdestse tefrik edilmesi gerektiği yönünde. Benim fikrim ise yoruma dayalı.Şimdi burda ferisi olmadığı konusunda bir problem yok.Bu durumda süreye ilişkin maddeye bakmalı.Madde de açıkça edinilmiş mallara ilişkin davaların en geç 1 yıl içinde açılması gerektiğini belirtiyor.Bu durumda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup açarsak ıslah edeceğin miktarda harcın yatırıldığı süre göz önüne alınırsa ,zamanaşımı problemi!( içtihat olmadığından kesin diyemiyorum) ortaya çıkabilir.Zira açılan dava tespit davası veya genel hükümlere göre açılan bir dava değil " EDİNİLMİŞ MAL REJİMİNİNE DAYALI KATKI PAYININ TAHSİLİNE dair dava.Bence bu da 1 yıl içinde açılmalır.

Şimdi ilginç olan davayı anlatayım kısaca.
Müvekkilem bana geldi.Kasım 2005 yılında anlaşmalı boşanma yaptıklarını, evlilik devam ederken 2004 yılında bir ev aldıklarını belirtti.Boşanma dosyasına baktım. Müvekkilem davalı duruşmalara gelmeden ilk duruşmada "ben boşanmak istiyorum ama eve ilişkin dava açma hakkımı saklı tutuyorum!" demiş. İkinci duruşmada taraflar birlikte gelerek "biz boşanma ve ferileri hakkında anlaştık!"demişler. Mahkeme de "..... taraflar ferileri hakkında anlaştıklarından ferileri hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına" şeklinde hüküm kurmuş kesinleşmiş.

Ben de hemen yukarıda belirttiğim davayı açtım.1 yıl dolmadan ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak.Mahkeme aynen şöyle bir karar verdi ilk duruşmada.
Boşanma davasında taraflar ferileri hakkında anlaştıklarından ve TMY 166/3 e göre (anlaşmalı) boşandıklarından davanın reddine....

Hakımle konuştum.Hakim dedi ki , ben bir seminere katıldım.Seminer de bir 2.hukuk dairesi tetkik hakimi,artık anlaşmalı boşanma olduğunda taraflar mal rejimine ilişkin dava açamazlar.demiş.Ben de bu yüzden reddettim.dedi. Karara bakıyım dedi.Ben de görmedim daha dedi. Bence her yönüyle yanlış bir karar Şöyle ki;
1-Ferilere ilişkin bir dava olarak kabul edilirse: Bu durumda boşanma davasında ferilere ilişkin bir hüküm kurulmadığından, ortada ferilere ilişkin bir kesin hüküm yok.Bu durumda feragat vs yok.O zaman ferilere ilişkin hala bir dava açabilirim.
2-Ferilere ilişkin bir dava olarak kabul edilmezse; Bu durumda ise zaten bu konuda bir anlaşma olmadığından ve alacak davası netileğinde olduğundan davamın görülmesi gerekir.

Bence hakimin bahsettiği yargıtay kararının kendine has özellikleri vardı. Kararı temyiz ettim.1 Yıl dolmadığı için de ek davayı açtım.Zamanaşımından ne olur ne olmaz diye.Hakim de açman doğru olmuş dedi.Yargıtaydan gelince kesinlikle sizinle paylaşırım.Zira bir içtihat olacak.Saygılarımla.
Old 25-02-2010, 12:54   #13
caner87

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan recepbarlas
Öncelikle benim ki az da olsa bir bilgi.

Şimdi size anlatacağım iyice işi içinde çıkılmaz hale getiriyor. Ama öncelikle daha önce de belirttiğim gib ortada bir içtihat yok.Bu husus sanırım 4721 TMY nin 219-242 md.leri arasında düzenlenmiş.Mevcut yargıtay kararları sadece ferisi olmadığından harca tabi olduğu ve yine bu davaların evliliğin sona ermesi ile açılabileceğini ,boşanma davası derdestse tefrik edilmesi gerektiği yönünde. Benim fikrim ise yoruma dayalı.Şimdi burda ferisi olmadığı konusunda bir problem yok.Bu durumda süreye ilişkin maddeye bakmalı.Madde de açıkça edinilmiş mallara ilişkin davaların en geç 1 yıl içinde açılması gerektiğini belirtiyor.Bu durumda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup açarsak ıslah edeceğin miktarda harcın yatırıldığı süre göz önüne alınırsa ,zamanaşımı problemi!( içtihat olmadığından kesin diyemiyorum) ortaya çıkabilir.Zira açılan dava tespit davası veya genel hükümlere göre açılan bir dava değil " EDİNİLMİŞ MAL REJİMİNİNE DAYALI KATKI PAYININ TAHSİLİNE dair dava.Bence bu da 1 yıl içinde açılmalır.

Şimdi ilginç olan davayı anlatayım kısaca.
Müvekkilem bana geldi.Kasım 2005 yılında anlaşmalı boşanma yaptıklarını, evlilik devam ederken 2004 yılında bir ev aldıklarını belirtti.Boşanma dosyasına baktım. Müvekkilem davalı duruşmalara gelmeden ilk duruşmada "ben boşanmak istiyorum ama eve ilişkin dava açma hakkımı saklı tutuyorum!" demiş. İkinci duruşmada taraflar birlikte gelerek "biz boşanma ve ferileri hakkında anlaştık!"demişler. Mahkeme de "..... taraflar ferileri hakkında anlaştıklarından ferileri hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına" şeklinde hüküm kurmuş kesinleşmiş.

Ben de hemen yukarıda belirttiğim davayı açtım.1 yıl dolmadan ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak.Mahkeme aynen şöyle bir karar verdi ilk duruşmada.
Boşanma davasında taraflar ferileri hakkında anlaştıklarından ve TMY 166/3 e göre (anlaşmalı) boşandıklarından davanın reddine....

Hakımle konuştum.Hakim dedi ki , ben bir seminere katıldım.Seminer de bir 2.hukuk dairesi tetkik hakimi,artık anlaşmalı boşanma olduğunda taraflar mal rejimine ilişkin dava açamazlar.demiş.Ben de bu yüzden reddettim.dedi. Karara bakıyım dedi.Ben de görmedim daha dedi. Bence her yönüyle yanlış bir karar Şöyle ki;
1-Ferilere ilişkin bir dava olarak kabul edilirse: Bu durumda boşanma davasında ferilere ilişkin bir hüküm kurulmadığından, ortada ferilere ilişkin bir kesin hüküm yok.Bu durumda feragat vs yok.O zaman ferilere ilişkin hala bir dava açabilirim.
2-Ferilere ilişkin bir dava olarak kabul edilmezse; Bu durumda ise zaten bu konuda bir anlaşma olmadığından ve alacak davası netileğinde olduğundan davamın görülmesi gerekir.

Bence hakimin bahsettiği yargıtay kararının kendine has özellikleri vardı. Kararı temyiz ettim.1 Yıl dolmadığı için de ek davayı açtım.Zamanaşımından ne olur ne olmaz diye.Hakim de açman doğru olmuş dedi.Yargıtaydan gelince kesinlikle sizinle paylaşırım.Zira bir içtihat olacak.Saygılarımla.

yargıtaydan gelmiş olması lazım,kararı hatırlıyor musunuz?
Old 26-02-2010, 09:33   #14
recepbarlas

 
Varsayılan

Karar lehimize BOZULDU.2.Hukuk Dairesi Ferisi olmadığını ve katkının hesaplanması gerektiğini belirtti. Dava da lehimize bitti.Şimdi yine Yargıtay'da dosya.
Old 04-10-2010, 14:46   #15
mehmet emrah

 
Varsayılan

boşanmış eş için boşanmanın kesinleşmesinden sonra 1 yıl içinde zamanaşımı dolmadan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak katkı payı istedik. keşiften sonra belirlenen miktara göre davayı kısmi ıslah ederek müddabihi artırdık davalı bir yıl süre doldu diye zamanaşımı definde bulundu mahkeme bunu dikkate alırmı
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kısmi ödeme zamanaşımını keser mi balturk Meslektaşların Soruları 10 04-12-2010 17:28
Kısmi Davada Ücret-i Vekalet Adli Tip Meslektaşların Soruları 6 27-06-2008 11:06
İcra müd.taşınmaz kaydındaki hacizin kaldırılmasında harç ahmat Meslektaşların Soruları 10 12-12-2006 22:18
Harç ve Damga vergisi(Noterlerde) irfan AYDIN Mali Hukuk Çalışma Grubu 0 11-08-2006 04:48
Sezer'den kısmi iptal davası ahmetsacit Hukuk Haberleri 0 04-08-2006 09:42


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03997111 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.