avukatlık ücreti-feragat

Yazılı sözleşme yapılmadan yürütülen davaya ilişkin olarak avukatlık ücreti ödenmemiştir.

biz de müvekkile karşı sözlü anlaşmanın asgari ücret tarifesindeki miktara göre belirlendiğinden bahisle 5000 tl adi icra takibi başlattık.

borcun tamanına itiraz edildi ve iptal davası açtık.

karşı taraf cevap dilekçesinde bu kez anlaşmanın varlığını kabul edip dava masrafları ile birlikte 3000 tl olduğunu 2000 tl sinin ödendiğini iddia ettiler. 1000 tl için kabul ettiklerini beyan ettiler. aynı zamanda davanın feragatle bittiğini ve tarifenin 6. maddesinin dikkate alınması gerektiğini beyan etti. bunun yanında tanık dinletmek istediklerini beyan ettiler.


kendi iddiaları masraflar dahil 3000 tl olmasına rağmen harç iadesi olan 500 tl yi de bilgim dışında çektiler.




bu durumda avukatlık ücreti miktarının ne olması gerektiği
inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı
tanıkla ispat konusunda fikir ve değerlendirmelerinizi paylaşmanız dileğiyle.

Alıntı: biz de müvekkile karşı sözlü anlaşmanın asgari ücret tarifesindeki miktara göre belirlendiğinden bahisle 5000 tl adi icra takibi başlattık.

Alacağınızı AAÜT'ne göre mi, yoksa Baro'nun tavsiye niteliğindeki "Ez Az Ücret Çizelgesi"ne göre mi hesapladınız.

AAÜT gereğince hesap yaptıysanız, o uygulanacaktır. "İnkar tazminatı" konusunda mahkemeler değişik karar vermektedir. Tanıklar ne konuda tanıklık yapacaklardır? 2.000 TL'nin ödenmesi konusunda mı yoksa avukatlık ücret sözleşmesinin masraflar dahil 3.000 TL olduğuna mı?

Sn. Ergin
ilginiz için teşekkürler..

Burada dava öncesi AAUT baz alınarak serbestçe belirlenmiş bir ücret söz konusu.

Fakat karşı taraf daha az miktara (AAUT altında) ve masraflar içinde olmak şartıyla anlaşıldığını bunun da büyük kısmının ödendiğini iddia ediyor. Tanık da bu konuda. oysa ki böyle bir durum yok.

ayrıca masraflar içinde olmak kaydıyla anlaşıldı iddiasına karşılık dosyadaki harç iadesini de kendileri alıyorlar ki zaten iddianın tutarsız oldugu buradan da anlaşılıyor. Kazanın doğurduğuna inanıp öldüğüne inanmamak gibi birşey.

Anlaşmanın varlığı kabul edilmekle birlikte AAUT 6. md de feragat halinde daha az ücrete hükmolunur ibaresini de göz önünde tutmak gerektiğini iddia ediyorlar. oysa ki sözlü anlaşma sırasında feragat durumu bilinebilir değil.

bununla birlikte borcun bir kısmı cevap dilekçesinde kabul ediliyor. ancak icra dosyasının tamamına itiraz etmişlerdi.

Alıntı: Yazan emrahcevik Sn. Ergin ilginiz için teşekkürler.. Burada dava öncesi AAUT baz alınarak serbestçe belirlenmiş bir ücret söz konusu. Fakat karşı taraf daha az miktara (AAUT altında) ve masraflar içinde olmak şartıyla anlaşıldığını bunun da büyük kısmının ödendiğini iddia ediyor. Tanık da bu konuda. oysa ki böyle bir durum yok. ayrıca masraflar içinde olmak kaydıyla anlaşıldı iddiasına karşılık dosyadaki harç iadesini de kendileri alıyorlar ki zaten iddianın tutarsız oldugu buradan da anlaşılıyor. Kazanın doğurduğuna inanıp öldüğüne inanmamak gibi birşey. Anlaşmanın varlığı kabul edilmekle birlikte AAUT 6. md de feragat halinde daha az ücrete hükmolunur ibaresini de göz önünde tutmak gerektiğini iddia ediyorlar. oysa ki sözlü anlaşma sırasında feragat durumu bilinebilir değil. bununla birlikte borcun bir kısmı cevap dilekçesinde kabul ediliyor. ancak icra dosyasının tamamına itiraz etmişlerdi.

AAÜT altında yapılan sözleşmeler geçersiz olduğu için AAÜT uygulanmaktadır. Yani, karşı taraf bunu kanıtlasa bile, AAÜT uygulanacaktır. Kaldı ki, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğinizde dinlenmemelidir.

AAÜT 6 ıncı madde davada karar altına alınan vekalet ücreti ile ilgilidir. Müvekkil ile vekil arasında geçerli değildir.

Sözkonusu olan AAÜT gereğince belirlenen vekalet ücreti olduğu için ve davadan feragat sözkonusu olduğu için(böylece haklı/haksız azil/istifa hususları tartışılmayacaktır) inkar tazminatına da karar verilmelidir. Ancak ilk mesajımda da belirttiğim gibi mahkemeye göre bu uygulama da değişmektedir.