|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
20-03-2007, 12:54 | #1 |
|
Kredili Bankomat Ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri İİK 68b/3 teki Belgelerden Midir?
Sayın Meslektaşlarım, Merhaba;
Müvekkil bankanın kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmelerinde kefil sıfatı ile borçlanan şahıs hakkında ilamsız takip açıldı. Takibe itiraz edilmesi üzerine takip durdu. Kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmelerinin İİK 68b/3.fıkrada belirtilen kredi sözleşmesi kapsamına girdiğini düşündüğümden, itirazın kesin kaldırılması istemi ile icra hukuk mahkemesine dava açtım. Ancak bu aşamadan sonra bu sözleşmelerin kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmeyebileceğine dair görüşler olduğunu ve hatta Yargıtay uygulamasında da bu konunun tartışmalı olduğu ve buna ilişkin kararlar bulunduğunu öğrendim. Sizce kredi sözleşmesi denilince sadece tüketici kredisi sözleşmeleri mi kastediliyor, kredi katrı ve kredili bankomat sözleşmeleri 68.maddenin 1.fıkrasında sayılan belgelerden sayılmıyor mu? Kısaca süresinde itiraz edilmeyen kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmeleri ve bunlara ilişkin ihtarnamelere dayanarak itirazın kesin kaldırılmasını istemiş olmam hatalı mıdır? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim. Yargıtay kararı iletirseniz çok sevinirim.. |
20-03-2007, 13:59 | #2 |
|
Sayın Meslektaşım
Eğer takip öncesi borç dökümü çıkartılıp hesap detayı ihtarname ile muhattaba tebliğ edilmişse ve bir aylık süre içerisinde muhattabın bu ihtarnameye itirazı olmamışsa itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvurabilirsiniz.Kredi sözleşmesine dayanılarak keşide ve tebliğ edilen ve itiraz edilmemiş ihtarname iik 68 madde kapsamına girer. Saygılarımla |
20-03-2007, 14:47 | #3 |
|
Sayın Özgür, ihtarname ve hesap özeti usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, yasal sürede yapılmış bir itiraz yok. Bu nedenle belirttiğim yolu tercih ederek dava açtım ancak terddütüm sözleşmelerin kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmesi olmasından kaynaklanıyor. Şöyle ki; kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmeleri İİK68b/3 kapsamına girmiyor,tarzında görüşe sahip olanlar var. Madde metnindeki borçlu cari hesap,kısa orta uzun vadeli kredi şeklinde işleyen krediler tabirinden ben bu sözleşmelerin madde kapsamına gireceğini düşündüm, burada yanılmış olabilir miyim? Özellikle kredili bankomat sözleşmeleri ile ilgili tartışma varmış uygulamada ve bu sözleşmenin itirazın kesin kaldırılması davasında kullanılacak belgelerden olmadığı yolunda.. Bu konuda ne düşünüyorsunuz? Teşekkür ve saygılarımla..
|
20-03-2007, 15:05 | #4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Yol Gösterecek Kararlar
Kararlar Kazancı'dan alınmışıtır. Saygılarımla |
20-03-2007, 16:04 | #5 |
|
Sn.Av.Suat Ergin, kararlar için teşekkür ederim. Benzer Yargıtay kararlarına ben de davayı açmadan önce Talih Uyar'ın kitaplarından baktım. Bu konuda sıkıntı yok. Açtığım davadan da emindim. Ta ki İİK 68b/3 teki kredi sözleşmesi ile kasdedilenler arasında kredili bankomatın bulunmadığına dair bir görüş duyana kadar.. Hem kredi kartına ilişkin takibimde hem de kredili bankomotla ilgili olanda ihtarnameler muhataplara gönderilmiş, usulüne uygun tebliğ edilmiş ve hem de 30 gün içinde bir itiraza uğramamış. Davayı kazanabilmemiz için bu yeterli mi? Özellikle kredili bankomat sözleşmesinin İİK 68b/3 yollaması ile 68/1'de sayılan belgelerden olup olmadığı sorumun düğüm noktası.. Yeniden değerlendirebilir misiniz? Çok teşekkür ederim. Açıklayamadığım bir nokta varsa bildirirseniz açıklayayım.
|
20-03-2007, 17:05 | #6 |
|
Sayın altıokebru,
Kredili bankomat uygulamasında da borçluyla sözleşme yapılmıyor mu? Yapılıyorsa diğer kredi kartından bir farkı yoktur, diye düşünmekteyim. Bu konuda herhangi bir tecrübe edinmedim. Ancak sunduğum kararlar gibi bir çok kararlar mevcuttur. Yine Gönen Eriş'e ait kitaptan yaptığım incelemeye göre, en azından aksine bir görüş edinmedim. İİK 68/1 'e göre borçlunun imzasını ikrar ettiği bir belge; kararlara göre de itiraza uğramamış hesap kat ihtarı yeterli görülmektedir. Başka katkı sunacak meslektaş varsa; onları bekleyelim derim ben... Saygılarımla |
20-03-2007, 18:12 | #7 |
|
Sayın Meslektasım,
Suat bey ile aynı görüsü paylaşıyorum.Kredili bankomat sözleşmesinin, Kredi kardı sözleşmesinin hatta verilecek hizmetler daha önceden tespit edilmemesine rağmen banka ile müşteri arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık hizmet sözleşmelerinin hiç bir farkı yoktur.Burada dikkat edilecek konu kat ihtarına ve imzaya itirazın bulunmamasıdır. Saygılarımla |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Bilgisi olan var mı? Kredi kartı yıllık üyelik aidatı | ISIL YILMAZ | Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu | 1 | 05-02-2007 10:44 |
Kredi Kartı | murat | Hukuk Soruları Arşivi | 16 | 05-04-2002 09:24 |
Kredi Kartı | sefa | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 02-04-2002 13:27 |
Kredi Kartı ( | şenol al | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 28-03-2002 07:29 |
Kredi Kartı | Haydar | Hukuk Soruları Arşivi | 6 | 02-03-2002 11:09 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |