karşılıksız çekte şikayet hakkı

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Sayın Güntay,elbette sadece bir yerel mahkeme kararıyla değil,öncelikle yeni yasa ve ardından yukarıda sunulan Yargıtay kararları ve bu yönde gelişen Sulh Ceza Mahkemesi uygulaması gerekçe gösterilerek.Uygulama görüşünüzün aksi yönde istikrar kazanmaktadır:Çek aslı duruşmada ibraz edildiğinde çoğu hakim artık zapta doğrudan şikayet edenin ibraz eden hamil olmadığını geçiriyor ve sanığın savunmasını aldıktan sonra şikayet hakkı olmadığı gerekçesiyle düşme kararı veriliyor.Doktrinde ise sanık lehine içtihat ve yasa değişikliği olması hali bazı yazarlarca bir iadei muhakeme nedeni olarak değil,açıklama davasına imkan verecek(CGTİHK md 98)bir neden olarak değerlendiriliyor.

Sizin hükmünüz ne zaman verildi acaba meslektaşım? 3167 ye göre mi, 5941'e göre mi verildi?
Benim demek istediğim, şayet hakim 5941 sayılı yasa döneminde böyle bir karar verdi ise sizin gibi düşünmüyor şikayet edenin hamil olmasını yeterli görüyor demektir. Siz bu hakime, ama efendim 99. sulh ceza hakimi böyle düşünmüyor, bakın şöyle bir kararı var derseniz, size cevabı: Bana ne olur.
Burada, iade-i muhakeme de isteyemezsiniz, CGTİK.m.98'i de. CGTİK. m.98 hükmün infazında tereddüt bulunması ve bu tereddüdün bir ek kararla giderilmesidir. Hakim bu esnada dilerse hükümlünün tahliyesine de karar verebilir tabii.
Ben kararı temyiz etmedi seniz, kanun yararına bozma için başvurulabileceği düşüncesindeyim.
Öte yandan, uygulamaya ilişkin söylediklerinize katılmıyorum. Bilakis, sizin görüşünüzün istisnai olduğunu düşünüyorum. Çek davaları yoğun bir büro olarak şunu söyleyebilirim: Sadece bir kerre, bu sebeple takipsizlik kararına rastladım: onu da Ağır ceza mahkemesi kaldırdı.
Saygılar.

Hüküm 3167 sayılı yasa döneminde verildi.Diğer yandan uygulama ile ilgili diğer arkadaşların karşılaştığı örnekler ve en önemlisi uygulamaya yön verecek sayın Yargıtay üyesinin görüşleri yukarıda.Benim görüşümün uygulama bakımından azınlıkta kaldığını zannetmiyorum!!

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Hüküm 3167 sayılı yasa döneminde verildi.

O zaman, TCK.m.7/1 ve 2 uyarınca uyarınca uyarlama yargılaması talep edin.
Suçun unsurlarının ve şikayet şartının değiştiğini, bu durumun hükmün infazını tereddütlü hale getirdiğini, zira şikayetçinin ibraz eden hamil olmadığından şikayet hakkı bulunmadığını; düşme kararı verilmesi lazım geldiğini, müvekkilinizin tahliyesini de talep ederek isteyiniz. Böylelikle, hakimin 5941 sayılı yasa algısını da öğrenmiş olursunuz/oluruz. Neticeyi bizimle de paylaşınız.

T.C. YARGITAY

10.Ceza Dairesi
Esas: 2007/22490
Karar: 2010/396
Karar Tarihi: 18.01.2010
"Olayda, suç konusu çekin, muhatap banka tarafından ibraz sırasında alınan fotokopisinin onaylı örneğinin ve gerektiğinde ayrıca aslının getirtilerek, şikayetçinin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak şikayet hakkına sahip olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir."

Bir meslektaşımın davasında , mahkemeye burada yayınlanan bir yargıtay kararı sunuldu, ancak mahkeme ibraz anında cirosu bulunan kişinin şikayet hakkına sahip olduğunu ve belirtilen yargıtay kararınında bu yönde anlaşılması gerektiğini ifade etti ki bende bu yönde düşünüyorum aksi durum haksız ve hukuka aykırı durumlar çıkaracaktır.Nitekim yukarıda verilen karar örneği de bu durumu açık bir şekilde ifade etmektedir diye düşünüyorum.

Şöyle ki; Keşideci Lehtar adına çeki keşide etti , lehtar A B'ye B de C'ye ciro etti ve C bankaya ibraz ederek çekin karşılıksız olduğunu çek arkasına yazdırdı. C B' den B de lehtardan haricen parasını tahsil etti, bu durumda B nin şikayet hakkına sahip olmadığını düşünmek bir kişinin yasadan kaynaklanan hakkını kullanmasını engellemek haline gelir ki, bu hukuka aykırı bir durumdur. Genel Hukuk Mantığı içerisinde Verilen Yargıtay kararlarında da belirtilen durumun şikayet eden kişinin ibraz anında çek arkasında cirosu bulunanlardan birisinin olması yeterlidir şeklinde anlaşılması gerektiğini düşünüyorum.

Alıntı: Ve diğer önemli husus şikayet hakkının devir ve temlik edilemeyeceği kuralıdır.

şikayet hakkının devredilemeyeceğinin dayanağını bulamıyorum, bir dilekçemde alacağın temliki üzerine şikayet hakkının devredilemeyeceğini belirtmek istiyorum fakat dayanak bulamadım?

dayanağınız çek yasası 5 .madde ve bu hususta verilmiş onlarca yargıtay kararı.ayrıca şikayet hakkının da devredilemeceğine dayanak aramanıza gerek yok bence.dilekçenizde belirtmeniz yeterli olur mahkeme için.Çünkü ibraz eden hamil değilse hiç bir surette size şikayet hakkı tanınmıyor.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK dayanağınız çek yasası 5 .madde ve bu hususta verilmiş onlarca yargıtay kararı.ayrıca şikayet hakkının da devredilemeceğine dayanak aramanıza gerek yok bence.dilekçenizde belirtmeniz yeterli olur mahkeme için.Çünkü ibraz eden hamil değilse hiç bir surette size şikayet hakkı tanınmıyor.

O kadar da değil!
Bu konu tartışmalı olup kanımca baskın görüş de hamil olmanın çekten kaynaklanan şikayet hakkını kullanmaya kafi olduğudur.

Öte yandan, alacağı temlik alan bankaların, Bankacılık Kanunundan kaynaklanan bir şikayet hakkı bulunuyor sanırım.

Saygılar.

ben yasa maddesinin dar yorumlanarak şikayet hakkının yalnızca ibraz eden hamile verilmesi hususuna en karşı olanlardanım.Ama malesef ne mahkemelere ne de yüksek mahkemeye bu durumu anlatmak mümkün olmuyor..

diğer hususa gelince linke bir bakmanızda fayda var.
http://yenicekkanunu.wordpress.com/2...sikayet-hakki/

Yargıtay
15. Ceza Dairesi
Tarih:04.10.2011
Esas No:2011/2101
Karar No:2011/3173
İlgili Maddeler:3167 sayılı çek kanunu
İlgili Kavramlar:Karşılıksız çek şikayet hakkı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK'nın 702.maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu, anılan Yasa'nın 700.maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren katılanın dosya içerisinde bulunan suça konu çeke ait fotokopide (3).ciranta olarak cirosunun bulunduğu, dolayısıyla şikayet hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK ben yasa maddesinin dar yorumlanarak şikayet hakkının yalnızca ibraz eden hamile verilmesi hususuna en karşı olanlardanım.Ama malesef ne mahkemelere ne de yüksek mahkemeye bu durumu anlatmak mümkün olmuyor.. diğer hususa gelince linke bir bakmanızda fayda var. http://yenicekkanunu.wordpress.com/2...sikayet-hakki/

Diğer husustan kastınız banka ile ilgili yazdığım ise;

1. Öncelikle itiraf edeyim. Linki inceleyemedim.
2. Önceki mesajımı adliyede bir çırpıda yazdığım için bankaların şikayet hakkı yazmışım.

Şimdi masamdayım, rahat rahat hatamı düzeltmek isterim:

Kasdettiğim 5411 sayılı yasanın 143. maddesine göre kurulan ve bankaların alacaklarını devralan varlık yönetim şirketlerinin şikayet hakkının varlığıydı. Düzeltir, özür dilerim. Umarım, kimseyi yanıltmadım.

Alıntı: Yazan 5411 sayılı yasa m.143 Varlık yönetim şirketi tarafından, bu borçların, taahhütlerin yüklenilmesi veya alacakların, varlıkların devralınması hâlinde, bu borç, taahhüt, alacak ve varlıklarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında, alacağın devralındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren, suçtan zarar gören olarak, varlık yönetim şirketi kendiliğinden müdahil sıfatını kazanır.

Benim beyanda bulunmam gereken konu çekle ilgili değil, alacaklısını zarara uğratmak maksadı ile mevcut eksiltmek davasında sanık vekiliyiz, duruşma esnasında farklı bir avukatın gelmesiyle öğrendik ki alacağı temlik almışlar, hakim de bize alacağın temlikinde şikayet hakkının da temlik edilemeyeceğine ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verdi, ancak ben bu konuya dayanak bulamıyorum, alacağın temlikinde şikayet hakkı hangi dayanakla temlik edilemez bunu bilmek istiyorum.

Alıntı: Yazan snmztkn Benim beyanda bulunmam gereken konu çekle ilgili değil, alacaklısını zarara uğratmak maksadı ile mevcut eksiltmek davasında sanık vekiliyiz, duruşma esnasında farklı bir avukatın gelmesiyle öğrendik ki alacağı temlik almışlar, hakim de bize alacağın temlikinde şikayet hakkının da temlik edilemeyeceğine ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verdi, ancak ben bu konuya dayanak bulamıyorum, alacağın temlikinde şikayet hakkı hangi dayanakla temlik edilemez bunu bilmek istiyorum.

Alacağın temliki halinde, şikayet hakkının devralana geçtiğini düşünüyorum. İcra ceza suçlarının CMK. sistemine dahil olmadığı kanısındayım. Dayanağım bu.

Bu duruma göre, alacaklı aleyhine malvarlığının eksiltilmesi fiilinin tesbit ve cezalandırılmasında, artık alacağı devralmış kişinin yararı bulunduğunu; zira artık şikayet edilen fiilden zarar görecek kişinin devralan olduğunun kabulü gerektiği, şikayeti onun sürdürmesine hukuken olanak tanınması gerektiği,

Görüşündeyim.