Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İŞ Mahkemesİnde Davacilarin Bİrbİrİne Şahİtlİk Yapmasi

Yanıt
Old 31-07-2009, 15:53   #1
Goldan

 
Varsayılan İŞ Mahkemesİnde Davacilarin Bİrbİrİne Şahİtlİk Yapmasi

Öncelikle Merhaba;

İş Mahkemesinde vekil edenim şirkete ,5 işçi dava açtı.Açmış oldukları dava da birbirlerine şahitlik yaptılar. Bu şekilde yapılan şahitliği geçerli olmayacağı yönnde bir Yargıtay Kararı arıyorum.Yardımcı olursanız,sevinirim....
Old 31-07-2009, 16:22   #2
Adli Tip

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4885
K. 2004/18830
T. 20.9.2004
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve milli bayram gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece tazminat ve alacaklara ilişkin belirlemelerde süre olarak davacı tanıklarının beyanlarına değer verilmiştir. Ancak davacı tanıkları ifadelerinde; olaylardan davacının kendilerine belirttiği şekilde bilgilerinin olduğunu beyan ettikleri gibi aynı işverene karşı dava açmış olan kardeşlerin birbirleri yararına tanıklık yaptıkları da görülmekle, bu beyanlara itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, Sosyal Sigortalar Kurumunun kayıtları esas alınmak suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına göre hüküm kurulması gerekir.

3- Davanın red edilen miktarı üzerinden davalı vekili yararına belirlenen avukatlık ücretide hatalı olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 31-07-2009, 23:50   #3
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın Adli Tip,

Yargıtay kararında "...süre olarak davacı tanıklarının beyanlarına değer verilmiştir"; "olaylardan davacının kendilerine belirttiği şekilde bilgilerinin olduğunu beyan ettikleri"; "Sosyal Sigortalar Kurumunun kayıtları esas alınmak suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına göre hüküm kurulması gerekir"

Altı çizili kısımlardan dolayı "aynı işverene dava açanların birbirlerine tanıklık etmesi" nin kabul edilmediği kanaatindeyim. Aksi taktirde 9. Daire (maalesef) "aynı işverene dava açan kişilerin birbirine tanıklık etmesi" ni - tek başına -bozma sebebi olarak görmüyor. "Maalesef" diyorum; çünkü kesinlikle hukuki olduğu kanaatinde değilim.

Not: Sayın Adli Tip, bu konudaki uzmanlığınızın farkında olmam sebebiyle (affınıza sığınarak )nacizane fikir belirttiğimi belirtmek isterim

Saygılarımla...
Old 31-07-2009, 23:56   #4
Adli Tip

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Hades
Sayın Adli Tip,

Yargıtay kararında "...süre olarak davacı tanıklarının beyanlarına değer verilmiştir"; "olaylardan davacının kendilerine belirttiği şekilde bilgilerinin olduğunu beyan ettikleri"; "Sosyal Sigortalar Kurumunun kayıtları esas alınmak suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına göre hüküm kurulması gerekir"

Altı çizili kısımlardan dolayı "aynı işverene dava açanların birbirlerine tanıklık etmesi" nin kabul edilmediği kanaatindeyim. Aksi taktirde 9. Daire (maalesef) "aynı işverene dava açan kişilerin birbirine tanıklık etmesi" ni - tek başına -bozma sebebi olarak görmüyor. "Maalesef" diyorum; çünkü kesinlikle hukuki olduğu kanaatinde değilim.

Not: Sayın Adli Tip, bu konudaki uzmanlığınızın farkında olmam sebebiyle (affınıza sığınarak )nacizane fikir belirttiğimi belirtmek isterim

Saygılarımla...

Estağfurullah.

Yasada yeminsiz dinlenir diyor zaten sadece...
Bence de hukuki değil. Ama bazen işçiler için zaruri olabiliyor. Zaruri olanın da hukuki olmadığını söylemek acımasızlık olabiliyor.
Old 01-08-2009, 00:05   #5
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Adli Tip
Zaruri olanın da hukuki olmadığını söylemek acımasızlık olabiliyor.

Tıpkı, işçiye karşı işyerinde olan bir durumu ispatlamaya çalışan işverenin, "oradaki işçilerinden başka kimseyi tanık gösteremeyeceği" nin "zaruri" ve işverenin işçilerinin beyanlarının önemsizliğinin "acımasızlık" olduğu gibi (diye düşünüyorum )

Teşekkürler, saygılarımla...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Vuk MÜk. 355 Nİhayet Anayasa Mahkemesİnde YALÇIN ÖNDER Hukuk Haberleri 10 11-11-2011 14:10
Van İcra Hukuk Mahkemesİnde Dosya Bakabİlecek av.murat kılıç Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 3 24-02-2009 09:11
İdare Mahkemesİnde AÇilacak Tam Yargi Davasinda HarÇ külekçi Meslektaşların Soruları 2 20-01-2009 18:52
C.savcisinin UzlaŞtirma Yapmasi filorinalı 1 Ceza Hukuku Çalışma Grubu 12 01-07-2008 17:57
Avrupa İnsan Haklari Mahkemesİnde Vekalet Ücretİ OLCAYK Meslektaşların Soruları 1 28-01-2007 23:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04004407 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.