zorunlu olmayan sadece faydalı olan imalatlar

Diyelim ki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine tabi bir inşaatta iş sahibinin talebi olmaksızın yüklenici ekstradan zorunlu olamayan fakat faydalı olan tv ünitesi, dolap vs gibi şeyler yapmışsa iş sahibi bunları ödemekle yükümlü müdür ? Kanun faydalı ve zorunlu diyor, bu durumda işsahibinin ödeme yapması için imalatın hem zorunlu hem de faydalı mı olması gerekir. Zorunlu olmayan sadece faydalı olan imalat için işsahibi teslim almadan evvel "bu imalat zorunlu imalat değildir sadece faydalı imalattır ancak ben bu imalatı istemiyorum" diyerek kabul etmediğine dair ihtarname çekerse yine de ödemekle yükümlü müdür? Ben bu durumda işsahibinin ödeme zorunluluğu yoktur diye düşünüyorum. Zira yüklenici bu durumda ekstradan imalat yapar yapıp yapıp işsahibi istemese de bunların parasını alır, bu da hakkın kötüye kullanılması olur. Siz ne dersiniz ? Bu konu ile ilgili birebir örtüşen Yargıtay kararı bulamadım. Teşekkürler

İlave iş, inşaat sözleşmesinde öngörülen bir iş olmadığından yüklenici bu talebini inşaat özleşmesine dayandıramayacak ancak vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talepte bulunabilecektir.
Arsa sahibinin rızasının bulunmadığı durumlarda uygulanacak kıstas, “durumun gereklerinin bu masrafların yapılmasını haklı gösterip göstermediğidir”

Yapılmadığı takdirde, arsa sahibinin zararlı bir sonuçla karşılaşması kaçınılmaz olan masraflar, zorunlu, malvarlığı değerlerinin arttırılmasına veya korunmasına hizmet eden masraflar ise, yararlı masraf sayılmaktadır.

Vekaletsiz iş gören, halin icabının yapılmasını haklı göstermediği masraflar için, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, bu masraflar sonucu yaptığı şeyi söküp alabilir.

Arsa sahibi ilave işleri istemediğini beyan ediyor ise yüklenici masraflarını alamadığı ilave işleri zarar vermeden söküp alma hakkına sahiptir.

Arsa sahibi bu daireyi satmış olsa idi, yüklenici 3. kişiden bu ilave masrafları talep edebilecek miydi? Olayı bir de bu yönden değerlendirmekte yarar var. 3. kişi bakımından sebepsiz zenginleme söz konusu olmayacağından yüklenici bu tür bir talepte bulunamayacaktı.

Arsa sahibinin, ödeme zorunluluğu olmadığı yönündeki düşüncenize bu gerekçelerle katılıyorum.