Şirket Vekili ve Ortağından Alınan Taahhüdün İhlali.

Değerli Meslektaşlarım. Bir icra takibi kapsamında gittiğimiz hacizde borçlu şirketin müdürü orada değildi. Şirketin ikinci ortağı olan aynı zamanda müdürün kardeşi olan şahıs bize düzenleme şeklinde bir genel vekaletname gösterdi ve bununla şirket üzerinde her türlü işlemi yapmaya açıkça yetkili bir vekil olduğunu gördüm. Şirket ortağı ve vekili olan bu şahıstan taahhüd aldık ve taahhüd ihlal edildi. Bugün bir avukat arkadaşımız bana bu şahıs vekil, şirket yetkilisi değil o yüzden cezalandırılamaz dedi. Acaba bu adamı şikayet edersek cevap çıkar mı? Acele yardımcı olursanız sevinirim...

Alıntı: Değerli Meslektaşlarım. Bir icra takibi kapsamında gittiğimiz hacizde borçlu şirketin müdürü orada değildi. Şirketin ikinci ortağı olan aynı zamanda müdürün kardeşi olan şahıs bize düzenleme şeklinde bir genel vekaletname gösterdi ve bununla şirket üzerinde her türlü işlemi yapmaya açıkça yetkili bir vekil olduğunu gördüm. Şirket ortağı ve vekili olan bu şahıstan taahhüd aldık ve taahhüd ihlal edildi. Bugün bir avukat arkadaşımız bana bu şahıs vekil, şirket yetkilisi değil o yüzden cezalandırılamaz dedi. Acaba bu adamı şikayet edersek cevap çıkar mı? Acele yardımcı olursanız sevinirim...

Sayın Av.Kerimhakanözen;

Şirket ortağı olan şahsın aynı zamanda şirket adına her türlü işlemi yapma yetkisi bulunmasa dahi şirket yetkilisi olduğunun kabulü gerektiği ve dolayısıyla taahhüdü ihlalden sorumluluğunun bulunduğu kanaatindeyim.

Saygılarımla..

Değerli meslektaşım. öncelikle yaptığım araştırmalarda öğrendiğime göre şirketin müdürü yöneticisi yada yetkilisi olması gerekiyormuş taahhüt olduğunuz kişinin. Benim durumumda ise vekaletname ile vekil olmuş kişiden aldık ve bu konu tartışmalı. Yargıtay kararı bulmam lazım ve ben 8. ceza dairesinin 24.03.1992 tarih ve 1992/2496e.-3960k. numaralı kararının benim konumla alakalı olduğunu buldum ama kararı bulamıyorum. Eğer kararı bilen bulabilecek olan varsa yada konumla ilgili bilgisi olan varsa hala yardımınıza ihtiyacım var. Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Değerli meslektaşım. öncelikle yaptığım araştırmalarda öğrendiğime göre şirketin müdürü yöneticisi yada yetkilisi olması gerekiyormuş taahhüt olduğunuz kişinin. Benim durumumda ise vekaletname ile vekil olmuş kişiden aldık ve bu konu tartışmalı. Yargıtay kararı bulmam lazım ve ben 8. ceza dairesinin 24.03.1992 tarih ve 1992/2496e.-3960k. numaralı kararının benim konumla alakalı olduğunu buldum ama kararı bulamıyorum. Eğer kararı bilen bulabilecek olan varsa yada konumla ilgili bilgisi olan varsa hala yardımınıza ihtiyacım var. Teşekkür ederim.

Yargıtay kararlarında taahhütte bulunan kişinin şirketi temsile yetkili olması aranmaktadır. Kanaatimce tek başına ortak sıfatına haiz olmak, temsile yetkili olmak anlamına gelmez. Fakat söz konusu vekaletnamede taahhütte bulunan ortağın şirketi temsile yetkili olduğu yazıyorsa veya Ticaret Sicili Gazetesinde buna ilişkin bir ibare varsa sorumluluğuna gidilebilir diye düşünüyorum. Bence vekaletnameyi ve Ticaret Sicili Gazetesini incelemekte fayda var.


Esas :1999/19994
Karar:2000/1244
Tarih:31.01.2000
Taahhüdü ihlalden sanık Şakir, E... Ayakkabı Sanayi ve Anonim Ortaklığı yetkilisi Şakir'in yapılan yargılanması sonunda; İlK.nun 340. maddesi iki sefer tatbik edilerek 2 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair (İzmir Üçüncü İcra Ceza Mahkemesinden verilen 03/03/1999 gün ve 5123 esas, 717 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 23/12/1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Aynı borç nedeniyle şirket yetkilisi ve asaleten borçlu olan sanığın, 18/05/1998 günlü tutanakta şirket ve kendi adına taahhüdde bulunmasının iki ayrı suçu oluşturmayıp tek suç oluşturacağı gözetilmeden, şirketle müteselsil borçlu durumunda bulunan sanığa aynı taahhüd nedeniyle iki ayrı ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 31/01/2000 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

...

Esas :2001/4854
Karar:2001/10840
Tarih:21/5/2001
Taahhüdü ihlalden sanık Köksal Muhammet Turan'ın yapılan yargılanması sonunda; Beraatine dair (İZMİR) 6. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 18.5.2000 gün ve 5415 esas, 2718 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 23.2.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;
Sanığın temsile yetkili olduğu şirket adına geçerli bir taahhüdde bulunduğu ve taahhüdün yerine getirilmediği, şikayetçi tarafça da bu taahhüd tutanağı örneği eklenip ödeme günü belirtilerek şikayette bulunulduğuna göre; şikayet dilekçesinde sanığın şirket temsilcisi sıfatıyla şikayet edildiğinin belirtilmesinin sonuca etkili ve zorunlu bulunmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.5.2001 tarihinde oybirliğiyle KARAR VERİLDİ.

Bu yargıtay kararları normal şirket yetkililerinden bahsetmekte. Yani yetki belgesi ile yetkilendirilmiş veya zaten yönetici yahut müdür olanlardan . >Bizim durumumuzda şirketin yetkili müdürü tarafından genel vekaletname ile taahhüd veren şahıs vekil ilan edilmiş ve taahhüd de verilen yetkiler arasında. Buna ilişkin olarak demin de bahsettiğim yargıtay 8. c.d. 1992/2496e.-3960k. numaralı kararı bizim tarafımızdaymıs. Birkaç kaynakta örneğini buldum ama kararı bulamadım. Burada konuştuğum birkaç avukat arkadaş vekilin cezalandırılamayacağını savunmaya devam etmekte. Cevabınız için teşekkür ederim

Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Değerli meslektaşım. öncelikle yaptığım araştırmalarda öğrendiğime göre şirketin müdürü yöneticisi yada yetkilisi olması gerekiyormuş taahhüt olduğunuz kişinin. Benim durumumda ise vekaletname ile vekil olmuş kişiden aldık ve bu konu tartışmalı. Yargıtay kararı bulmam lazım ve ben 8. ceza dairesinin 24.03.1992 tarih ve 1992/2496e.-3960k. numaralı kararının benim konumla alakalı olduğunu buldum ama kararı bulamıyorum. Eğer kararı bilen bulabilecek olan varsa yada konumla ilgili bilgisi olan varsa hala yardımınıza ihtiyacım var. Teşekkür ederim.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 'İDARE VE TEMSİL' başlıklı 540. maddesini incelemenizi öneririm. :

Alıntı: "I - MÜDÜRLER: 1. ORTAK OLANLAR: Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatiyle şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir. Kuruluştan sonra şirkete giren ortaklar, bu hususta umumi heyetin ayrı bir kararı olmadıkça, idare ve temsile mezun ve mecbur değildirler. Limitet şirketin temsilcileri arasında bir hükmi şahıs bulunduğu takdirde, ancak o hükmi şahıs adına limitet şirketin temsil ve idaresini üzerine almış bulunan hakiki şahıs limitet şirketin temsilcisi olarak tescil ve ilan edilir."

Örneğin -eğer limited şirket ise- borçlu şirketçe birinci fıkradaki düzenleme uyarınca ortakların yetkili olma vasfının aksi kararlaştırılmış mı kararlaştırılmamış mı gibi hususları da değerlendirmek gerekir. Zira eğer aksi yönde bir düzenleme söz konusu değil ise ortaklar da şirketi temsile yetkilidirler.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Bu yargıtay kararları normal şirket yetkililerinden bahsetmekte. Yani yetki belgesi ile yetkilendirilmiş veya zaten yönetici yahut müdür olanlardan . >Bizim durumumuzda şirketin yetkili müdürü tarafından genel vekaletname ile taahhüd veren şahıs vekil ilan edilmiş ve taahhüd de verilen yetkiler arasında. Buna ilişkin olarak demin de bahsettiğim yargıtay 8. c.d. 1992/2496e.-3960k. numaralı kararı bizim tarafımızdaymıs. Birkaç kaynakta örneğini buldum ama kararı bulamadım. Burada konuştuğum birkaç avukat arkadaş vekilin cezalandırılamayacağını savunmaya devam etmekte. Cevabınız için teşekkür ederim

Bahsettiğiniz şirket ne şirketidir acaba? İlk mesajınızda müdürden bahsetmişsiniz, limited şirket mi? Öyleyse ortak olan kişi şirketi temsile yetkilidir. (vekalet olmasa dahi ve aksi kararlaştırılmamışsa) Fakat mesela A.Ş. ise Ticaret Sicil Gazetesine bakmak gerekir.

Şirket limited şirketi. Ama limited şirketlerde ortaklardan biri değil hepsi birlikte idareye yetkili diye biliyorum. Bizim söz konusu şirket 2 ortaklı ve bizimle ilgili ortak %30 paya sahip. Ayrıca ticaret sicil de de diğer ortak müdür olarak gösterilmiş durumda. Kanun maddesinde geçen "aksine bir düzenleme" yok. Yalnız birinin müdür atanması aksine düzenleme kabul edilebilir mi acaba?

Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Şirket limited şirketi. Ama limited şirketlerde ortaklardan biri değil hepsi birlikte idareye yetkili diye biliyorum. Bizim söz konusu şirket 2 ortaklı ve bizimle ilgili ortak %30 paya sahip. Ayrıca ticaret sicil de de diğer ortak müdür olarak gösterilmiş durumda. Kanun maddesinde geçen "aksine bir düzenleme" yok. Yalnız birinin müdür atanması aksine düzenleme kabul edilebilir mi acaba?

Bence bu durumda sadece müdür olan kişi temsil yetkisine haizdir. Ticaret Sicil Gazetesinde müdürün yetkilerine baktınız mı?

Esas :2001/10912
Karar:2001/258
Tarih:23/1/2001
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü.
Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindr. Mahkeme istem gibi karar vermiş ve hüküm davalı vekili tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Davacı Gülsüm Ay ile davalı Ada Tekstil İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd.Şti. arasındaki sözleşme 1.2.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup sözleşme adı geçen limited şirketin ortaklarından Adalet ve Şahin Uruz TARAFINDAN İMZALANMIŞTIR. Hernekadar aynı yere ait 1.2.1999 tarihli sözleşme sadece Şahin Uruz tarafından imzalanmış ise de bu sözleşme ilk sözleşmeyi ortadan kaldırmaz. Ticaret sicil gazetesinden gelen cevabi yazıda da şirketin 1996 yılında kurulduğu ve ilk on yıl için Adelet Uruz'un şirket müdürü olarak SEÇİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. Hangi tarihte tanzim edildiği belli olmayan tahliye taahhütnamesi Şahin Uruz TARAFINDAN İMZALANMIŞTIR. Şirket temsilcisinin Adalet Uruz olması ve sözleşmeyi yapanında şirket adına Adalet ve Şahin olması nedeniyle yetkili olmayan Şahin Uruz tarafından imzalanan taahhüt geçerli bir taahhüt kabul edilemez. Bu husus gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün BOZULMASI GEREKMİŞTİR.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.1.2001 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

...

Esas :2009/14699
Karar:2011/7076
Tarih:13.06.2011
"Ancak, limited şirketi temsile yetkili müdürün şirketi temsilen 3. kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde taahhütname vermesi mümkündür veya temsilcisi, ancak şirket maksat ve konusuna göre her nevi iş ve hukuki işlemleri şirket adına YAPMAYA YETKİLİDİR.
Bu itibarla, şirket kaşesiyle şirket yetkilisi Bilal İlgün’ün altında imzasının bulunduğu taahhütname isimli belgenin, şirketin 3. kişinin fiilini taahhüt olarak kabul edilerek, taahhüde konu araç hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle BOZULMASI GEREKMİŞTİR.."

...

Esas :2011/4876
Karar:2011/21049
Tarih:01.11.2011
"TTK.nun 540. maddesinde, limited şirketlerde aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortakların hep birlikte şirketi idareye ve temsile yetkili oldukları belirtilmiş, anılan maddenin 2 nci fıkrasında ise anasözleşme veya genel kurul kararıyla temsilin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabileceği HUSUSU DÜZENLENMİŞTİR.
Bu durumda, mahkemece duruşma açılarak, itiraz tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin ticaret sicilinden sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ."

Avukat bey aynı sorunla karşılaştık sizin davanızda ne şekilde karar verildi. sunulan Yargıtay kararları olayımızla birebir örtüşen mehiyette değiller. şirket yetkilisinden değilde şirket yetkililerin vekaletname ile haricen vekil kıldıkları kişilerden bahsediyoruz.

Bu olayda şu iki şey üzerinde durmak lazım
1- Vekaletname ile taahhütte bulunanın "şirketi temsilen" taahhüt verdiği yazılı mıdır taahhüt evrağında?
2- vekaletname ile taahhütte bulunabilmek için vekaletnamede özel bir yetki gerekli midir?