mirasçı sıfatıyla mülkiyetin tespiti

merhabalar .müvekkilin babası vefat ediyor.geriye mirasçı olarak müvekkilden başka , müvekkilin annesi ve bir kardeşi kalıyor.baba adına kayıtlı mal yok .ancak müvekkilin annesi adına kayıtlı ( tapuda kargir ev veya arsa olarak görünüyormuş tapu kayıtlarını getirecekler ) görünen 4 dükkan ve 2 daireden oluşan yapıyı müvekkilin babası yapmış.Mursi Fransa da çalışmış eşi yani müvekkilin annesi ev hanımı.
Müvekkil adına ; 4 dükkan ve 2 dairenin muris babaya ait oluğu gerekçesiyle mülkyetin tespiti davası açabilir miyiz. Hem anneyi hem diğer mirasçı kardeşi davalı mı göstereceğiz ? ayrıca tensiple birlikte tedbir kararı alabilir miyiz. Anne gayri menkulü satmaz üzereymiş ...

Tapu kayıtlarına karşı böyle bir dava açamazsınız ancak şartları mevcutsa muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davası açarsınız,anneye karşı...kolay gelsin.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 1990/7576
Karar: 1991/1962
Karar Tarihi: 21.02.1991

MÜLKİYETİN TESPİTİ DAVASI - MURİSİN TEREKESİ İŞTİRAK HALİNDE OLMASI - MİRASÇILARINDAN BİR KISMININ DAVAYI KABUL ETMESİNİN ÖTEKİ MİRASÇILARI BAĞLAMAYACAĞI - TRAKTÖRÜN TÜMÜNÜN DAVACILARA AİDİYETİNE KARAR VERİLEMEYECEĞİ

ÖZET: Murisin terekesi iştirak halinde olup mirasçılarından bir kısmının davayı kabul etmesi öteki mirasçıları bağlamaz ve hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle dava konusu traktörün 2/3 hissesinin davacılara 1/3 hissesinin mirasçılara ait olduğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece tümünün davacılara aidiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


(818 S. K. m. 18)

Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Satı A. ve Hanife K. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacılar; çiftçi olduklarını, Ziraat Bankası kredisi ile aldıkları traktör için gösterilmesi zorunlu olan 350 dekar arazi teminatını, kendi arazileri miktarı karşılamadığından davalılardan Mustafa K. ile diğer davalıların murisi Muttalip K.'ın davalılardan Döne ile Nihat E.'nin murisi Hüseyin E.'nin arazilerinin de yörede yaygın bir yardımlaşma ve komşuluk icabı olarak teminat gösterildiğini, bu nedenle traktör satın alma ve borçlanma işleminin taraflar adına yapıldığını, traktörün Ziraat Bankası'na olan bütün borçlarını kendilerinin ödediğini ileri sürerek anılan traktörün mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan Mustafa K.; iddianın kendi yönünden doğru olduğunu, ne var ki davacıların dava konusu traktörü, diğer davalıların murisi Muttalip K.'la birlikte satın aldıklarını, muris Muttalip'in traktörde 1/3 payı bulunduğunu tanık olarak alınan yeminli ifadesinde bildirmiştir.

Davalılardan olup davacının kızı olan Satı K. ve davacının gelini olan Hatun K. işi mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan etmişlerdir.

Davalılardan Hanife K. vasisi Süleyman ve Satı A. murisleri Muttalip K.'ın traktörde davacılarla paydaş olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer davalılardan Hüseyin E. varisleri Döne A. ve Nihat E. duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; traktörün davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Satı A. ve Hanife K. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılarla davalılardan bir kısmının murisi Muttalip K.'ın, traktörü müştereken ve ortak olarak satın aldıkları Ziraat Bankası'nın cevabında yazılıdır. Dinlenen davalı tanıklarının hepsi ve davacı tanıklarından Mustafa K. ile köy muhtarı Osman Ş. muttalip K.'ın traktörde 1/3 payı olduğunu bildirmişlerdir. Bu tanıkların beyanları açık ve kesindir. Muttalip K.'ın terekesi iştirak halinde olup mirasçılarından bir kısmının davayı kabul etmesi öteki mirasçıları bağlamaz ve hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle dava konusu traktörün 2/3 hissesinin davacılara 1/3 hissesinin Muttalip K. mirasçılarına ait olduğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece tümünün davacılara aidiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (...) 21.2.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.