|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
09-07-2008, 12:41 | #1 |
|
04.10.2007 tarihli Yargıtay Kararı arıyorum.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.10.2007 tarih, 07/472-29247 sayılı kararını arıyorum. Paylaşabilecek meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.
Saygılarımla, |
09-07-2008, 12:51 | #2 |
|
T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi Esas: 2007/472 Karar: 2007/29247 Karar Tarihi: 04.10.2007 ÖZET: Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiği mahkeme kararı ile sabittir. Ancak süresinde ise başlamak için başvuran davacıyı davalı Samsun'daki işyerini kapattığından Ankara'daki işyerine davet etmiş bulunmaktadır. İşyeri değişikliği ve dolayısıyla çalışma koşullarının ağırlaştırılmasını kabul etmeyen davacı işe başlatmama tazminatına hak kazanamaz. Ayrıca dava konusu alacakların yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı açıktır. Bu durumda icra inkar tazminatının reddi gerekir. (2004 S. K. m. 67) Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiği mahkeme kararı ile sabittir. Ancak süresinde ise başlamak için başvuran davacıyı davalı Samsun'daki işyerini kapattığından Ankara'daki işyerine davet etmiş bulunmaktadır. İşyeri değişikliği ve dolayısıyla çalışma koşullarının ağırlaştırılmasını kabul etmeyen davacı ise başlatmama tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 3- Dava konusu alacakların yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı açıktır. Bu durumda icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yargıtay Kararı Arıyorum | Pınar | Meslektaşların Soruları | 2 | 02-05-2008 20:01 |
Yargıtay 9. HD'nin 28.11.2007 Tarih, E.07/5222, K. 07/35688 sayılı kararını arıyorum. | agumusay | Meslektaşların Soruları | 2 | 21-04-2008 16:22 |
Eski Tarihli Yargıtay Kararları Arıyorum | Av.Ayse E. | Meslektaşların Soruları | 2 | 12-04-2007 08:33 |
Bir Yargıtay Kararı arıyorum | Ersin KUŞ | Meslektaşların Soruları | 6 | 07-02-2007 13:39 |
Bir Yargıtay Kararı arıyorum | Ersin KUŞ | Meslektaşların Soruları | 3 | 09-12-2006 16:33 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |