Yargıtay Kararı

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2002/1401 Esas Sayılı Kararı'nı arıyorum. İlgilenen meslektaşlara teşekkürler.

T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1401

K. 2002/2522

T. 15.5.2002

• TÜKETİCİNİN KORUNMASI YASASININ UYGULANMA ALANI ( Olağan Tüketim Faaliyeti - Eser Sözleşmesinin Bu Yasa Kapsamına Girmediği )

• OLAĞAN TÜKETİM FAALİYETİ ( Tüketicinin Korunması Yasasının Uygulanma Alanı - Eser Sözleşmesinin Bu Yasa Kapsamına Girmediği )

• ESER SÖZLEŞMESİNİN TÜKETİCİNİN KORUNMASI YASASI KAPSAMINA GİRMEDİĞİ ( Tüketicinin Korunması Yasasının Uygulanma Alanı- Olağan Tüketim Faaliyeti )

4077/m.3/f

818/m.355

ÖZET : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamı satım akdinin konusunu oluşturan tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olduğundan, bu yasanın, istisna sözleşmesinin konusunu oluşturan boyut ve ağırlıktaki ilişkilerde uygulanması hukuken ve fiilen mümkün değildir. Bu itibarla; davaya genel hükümlere ( BK. madde 355 vd. ) göre ve genel mahkemede bakılması gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Yıldoğan Y. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Tüketici, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/f maddesinde "Bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.
Bu tanımlamadan da anlaşılacağı üzere; yasa, hazır bir mal veya hizmeti "satın" alarak, onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir anlatımla, satım akdinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, yasa kapsamına alınmıştır. Aksi halde, bir baraj, bir liman, bir otoyol, bir santral ve bir bina yapımı gibi üst düzeyde teknoloji gerektiren ve istisna ( eser ) akdinin konusunu oluşturan süreye yayılı işlerin de yasa kapsamında kaldığının ve bunlarla ilgili uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılması icabettiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda ise, uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaattaki ayıpların tazmini istemine ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişki, istisna ( eser ) sözleşmesi olup, anılan yasanın, istisna sözleşmesinin konusunu oluşturan bu boyut ve ağırlıktaki ilişkilerde uygulanması hukuken ve fiilen mümkün değildir. Dairemizin istikrar kazanmaya çalışan görüşü, bu doğrultudadır.
Bu itibarla; davaya genel hükümlere ( BK. madde 355 vd. ) göre ve genel mahkemede bakılması yerine, tüketici mahkemesi sıfatıyla özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.