Kamulaştırmasız el atma ve 18.mad uygulanması

Değerli Meslektaşlarım Merhaba;
açtığımız kamulaştırmasız el atma davaları devam ederken, Belediye, dava konusu taşınmazlara 18.madde uygulaması yaparak davamızı konusu bırakmaya çalışıyor. Bir mahkeme bu dava konusuz kalmıştır diye red kararı verirken diğer mahkeme dava tarihinde 18.madde uygulaması olmadığından davanın kabulüne karar veriyor.Bu konuya ilişkin bilgi ve Yargıtay Kararı paylaşılırsa sevinirim.

Merhaba;
Daha önce bahsettiğiniz konu ile ilgili ben de araştırma yapmıştım ve incelediğim Yargıtay kararları da davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verildiği yönünde olup ilgili Yargıtay kararı;

YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ
ESAS :2005/3585
KARAR :2005/6085
TARİH :24.05.2005

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:
Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün YARGITAY’CA incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.
Mahkemece, konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava açıldıktan sonra yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın İmar Kanununun 18 inci maddesi uygulaması yapıldığı ve tapuya tescil edildiği tespit edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir İSABETSİZLİK GÖRÜLMEMİŞTİR.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine 24.05.2005 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

çok teşekkürler üstad

Sevgili Meslektaşlarım,
Kamulaştırmasız el atma sebebiyle açtığımız tazminat davasından 3 ay önce davalı Belediyece encümen kararı alındığı ve imar 18 uygulaması yapılmasına başlandığı iddia ediliyor. Fakat tapudan gelen taşınmaz kayıtlarında böyle bir şerh yok. Kaldı ki biz bu davayı açtıktan sonra da müvekkilimizin tapudaki soyadını tashih ettirdik ve yeni tapumuzu da aldık. Bize verilen tapu belgesinde de bu yerin imar düzenlemesine alındığına dair kayıt yok.
Neticesinde davamız kabul edildi. Davalı belediyenin temyizi üzerine karar bozuldu. Gerekçe şöyle (mealen): " tazminat davasından 3 ay önce encümen kararı ile taşınmaz imar uygulamasına tabi tutulmuş ve davacıya ..ada.. parseldeki taşınmaz verilmiştir. Tapu kayıtları da 14.06.2012 yılında oluşturulmuştur.(davanın kabulüne dair kararın tarihi 03.04.2012 dir. yani bize verilen taşınmazın kayıtları dava bittikten 2 ay sonra oluşturulmuş.)bu nedenle davacıya verilen yeni taşınmaza vaki bir fiili el atma olup olmadığı, bu taşınmazın imar planında kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılmalı ve neticesine göre karar verilmelidir." gerekçesi ile karar bozuldu. Bu arada hükmedilen tazminatın büyük bölümünü de belediyeden tahsil etmiş bulunuyoruz.
Sormak istediklerim şunlar:
1- ilgili yönetmeliğin 29. maddesinde; "düzenlemeye alınan taşınmaz malların ada ve parsel numaraları ve belediye encümen kararının örneği bir yazı ile birlikte mahalli tapu ve kadastro idaresine gönderilerek, kayıtlarında "İMAR DÜZENLEMESİNE" alındığının belirtilmesi istenir" hükmü var. Ama olayımızda biz davayı açtıktan sonra ayrıca soyadı tashihi yaptık ve yeni tapu kaydı aldık. Yeni tapu kaydı aldığımızda da tapu belgesinde bir ibareye rastlamadık. dava sırasında Dosyaya encümen kararı vs. sunulmadı. Dava boyunca da yeni tapu kaydı oluşturulmadı. Bu durumda mahkeme bozmaya uyarsa yapılabilecekler nelerdir? Yahut bozmaya uymaması için ileri sürülebilecek yasal sebepler nelerdir?
2- Şayet bozmaya uyulup karar verilirse müvekkillerimizin aldıkları parayı da ödemeleri icabedebileceğinden kendileri ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilebilirler mi? Zira davayı açmakta kusursuz olduğumuz belli:
3- Buna rağmen aleyhe karar verildiğinde tapu idaresine ve belediyeye karşı yeni bir tazminat davası açılabilir mi? yani kamulaştırmasız el atma sebebiyle avukat tutulması, yargılama giderleri vs. için.
4- imar uygulaması neticesinde bize verilen taşınmazın değeri ile elimizden alınan taşınmazın değeri arasında çok fazla fark var. Bu farkın tahsilini bu dosyada mı isteyeceğiz, ayrıca bir dava mı açacağız? şimdiden saygılarımı sunuyorum.