Acİl Yargitay Karari Ariyorum

Sayın Meslektaşlarım,

Acilen aşağıdaki Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Çok teşekkürler.
1- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 31.05.2004 tarih, 8895/13823
2- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi,12.01.2004 tarih, 22986/228
3- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 06.04.2000 tarih, 4096/5376

Alıntı: Yazan davutoğlu Sayın Meslektaşlarım, Acilen aşağıdaki Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Çok teşekkürler. 1- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 31.05.2004 tarih, 8895/13823 2- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi,12.01.2004 tarih, 22986/228 3- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 06.04.2000 tarih, 4096/5376

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/4096
Karar: 2000/5376
Karar Tarihi: 06.04.2000

ŞİKAYET DAVASI - TAHLİYE EMRİNİ TAŞINMAZI SONRADAN İHALE ALICISINDAN HARİCEN SATIN ALAN KİŞİNİN GÖNDERDİĞİ - ŞİKAYETİN KABULÜ İLE TAHLİYE EMRİNİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Tahliye emrini taşınmazı sonradan ihale alıcısından haricen satın alan kişi gönderdiğinden şikayetçinin şikayetinin kabulü ile tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 135)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.03.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İİK.nun 135. maddesine göre taşınmazı ihalede alan kişinin anılan madde uyarınca tahliye emri göndermesi gerekir. Somut olayda tahliye emrini taşınmazı sonradan ihale alıcısından haricen satın alan kişi gönderdiğinden şikayetçinin şikayetinin kabulü ile tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

1 Nolu istediğiniz karar onama 2nolu karar bozmadır

Alıntı: Yazan davutoğlu Sayın Meslektaşlarım, Acilen aşağıdaki Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Çok teşekkürler. 1- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 31.05.2004 tarih, 8895/13823 2- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi,12.01.2004 tarih, 22986/228 3- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 06.04.2000 tarih, 4096/5376

T.C.
YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas 2004 Karar
8895 13823

Y A R G I T A Y İ L A M I

Mahkemesi :İSTANBUL 10.İCRA MAHKEMESİ
Tarihi :31.03.2004
No.su :302-361
Davacı :Borçlu :Franco Ragazzi
Davalı :Alacaklı :Abdurrahman Avni Özçakan
Üçüncü Şahıs :---

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
26.02.2004 tarihli ihalede Cemil Ulu ve Mesin Doğuş tarafından ihalede satın alınan taşınmazın 05.03.2004 tarihinde anılan ihale kesinleşmiş olup, 15.03.2004’te tapuda Abdurrahman Avni Özçakır’a satış yapıldığından ihalenin kesinleşme tarihi itibariyle yasal 15 günlük süre içerisinde ihale alıcısının halefi olan ikinci malikin İİK.nun 135.maddesindeki hakkını kullanmış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.100.000. lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.