İşveren tarafından teminat olarak alınan senedin iade edilmemesi

Sayın meslektaşlarım Müvekkil eskiden çalıştığı işyerine girebilmek için işverenin talebi üzerine teminattır şerhi düşmeden işverene imzalı ancak diğer kısımları boş bir senet vermiştir. İşveren tarafından herhangi bir icra takibi yapılmamışsa da iade edilmesi talep edilmesine rağmen işverence iade edilmemektedir. Müvekkil 5 yıl önce işyerinden ayrılmıştır. Ancak ne özel belgede sahtecilik suçu ne açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşması için gerekli unsurlar mevcut değildir işveren kullanmayıp elinde tuttuğundan dolayı. Bu senedin teminat amaçlı olduğuna dair tanıkla ispat dışında yazılı bir delil ile kanıtlamamız mümkün gözükmemektedir, böyle bir belge mevcut değildir. Ne yapmamı önerirsiniz. Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan jokerrrrrr Sayın meslektaşlarım Müvekkil eskiden çalıştığı işyerine girebilmek için işverenin talebi üzerine teminattır şerhi düşmeden işverene imzalı ancak diğer kısımları boş bir senet vermiştir. İşveren tarafından herhangi bir icra takibi yapılmamışsa da iade edilmesi talep edilmesine rağmen işverence iade edilmemektedir. Müvekkil 5 yıl önce işyerinden ayrılmıştır. Ancak ne özel belgede sahtecilik suçu ne açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşması için gerekli unsurlar mevcut değildir işveren kullanmayıp elinde tuttuğundan dolayı. Bu senedin teminat amaçlı olduğuna dair tanıkla ispat dışında yazılı bir delil ile kanıtlamamız mümkün gözükmemektedir, böyle bir belge mevcut değildir. Ne yapmamı önerirsiniz. Şimdiden teşekkürler.

Bu durumu tanıkla ispatlayabilirsiniz. Menfi tespit davası açabilirsiniz yada işverenin icra takibi başlatmasını bekleyip belirttiğiniz hususlar doğrultusunda itiraz etmeniz daha faydalı olacaktır.Yargıtay kararı işinize yarar umarım.
T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/17188

K. 2014/19594

T. 16.6.2014

DAVA : Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalının sahibi olduğu Çatalca'da bulunan kundura satış mağazasına 2006 yılının 2.ayında tezgahtar olarak girdiğini, başarılı olarak görülmesi üzerine işverence mağaza anahtarının verilerek mağaza müdürü seviyesine yükseltildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, müvekkili tarafından alacaklarının işverenden çeşitli kez talep edildiğinde müvekkilinin işe girerken kendisinden alınmış olan boş senedin kullanılabileceği yollu imalarla korkutulmaya çalışıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalı M.. G..'den tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada davalılara karşı açtığı davada ise, işe girerken işveren tarafından kendisinden boşa imza atılmak suretiyle alınan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini, senet nedeniyle yapılan takibin haksız olması nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. G.. vekili; davalının yanında çalışmakta olan davacının ilk olarak Çatalca mağazasında çalışmaya başladığını, Çatalca'daki şubenin kapatılması zorunluluğu nedeniyle davacının Büyükçekmece'deki şubeye aldığını, ilk zamanlar hiç problem olmadan çalıştığını, ama son zamanlarda sürekli çalışmakta bulunduğu mağazada huzursuzluk çıkardığını, mağazanın cirolarını düşürdüğünü, müşterilerle sürekli dalga geçtiğini, işinin gereklerini yerine getirmediğini, buna istinaden davalının yine de iyi niyetle davacıyı kendisinin daha çok bulunduğu Mimarsinan mağazasına çekmek istediğini, amacının onu tekrar kazanmak olduğunu, kendisinden uzakta aynı mağazada olmadıklarından dolayı davacının işini iyice aksatmaya başladığını, bu nedenle davacıyı çağırıp konuştuğunu, davacının burada çalışmak istemediğini söyleyerek işten ayrıldığını, boş senede imza atma olayının gerçek dışı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca son zamanları hariç davalının davacıdan gayet memnun olduğunu, çıkardığı huzursuzlukların sebebinin kendisini işten attırıp mağazasının karşısına mağaza açmak olduğunu sonradan öğrendiğini, mağazasının karşısına mağaza açtığını ve hala ticari faaliyette olduğunu, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. B.. vekili ; Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3470 esas sayılı takip dosyası alacaklısının müvekkili M.. B.. olduğunu, müvekkilinin davalılardan senet lehdarı A.. S.. ile davacı A.. Y.. ve diğer davalı M.. G.. arasındaki iç ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, davalılardan A.. S..'ye teslim edilen dava konusu senedin müvekkiline ciro edildiğini ve senet yasal süresinde ödenmeyince de icra takibinin başladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı A.. S.. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen davanın ise, davalı A.. S..'nün, davacı tarafından düzenlenip imza edilen senedi, davalı M.. B..'a ciro etttiği, senet süresinde ödenmeyince icra takibi yapıldığı, senede karşı davacının herhangi bir yazılı belge sunmadığı, senedin tazminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delillerle de ispatlanamadığı, bu konuda yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık fazla mesai ücreti alacağından indirim oranı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma ve genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan genel tatil ve fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Mahkemece fazla çalışma alacağından yapılan ½ indirim hakkın özünü etkileyecek yüksekliktedir. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip konusu bonodan kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ve söz konusu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, işçi işveren arasındaki ilişkilerde ispat kuralları daha geniş kapsamlı olup, işçi, işveren ile ilişkisinin devamı sırasında senedi imzaladığı iddiasını her türlü delille ispatlayabilir. İş Hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanından ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle İş Hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

Somut olayda, davacı tanıkları senedin teminat senedi olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı M.. B..'ın, davalı işveren M.. G..'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden talebin yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım cevap için teşekkür ederim. Danışmak istediğim bir konu daha mevcut şu an senet işverenin elinde menfi tespit davası tarafımızca açıldığında işverenin elimde böyle bir senet yok deme şansı var mı?

Alıntı: Yazan jokerrrrrr Sayın meslektaşım cevap için teşekkür ederim. Danışmak istediğim bir konu daha mevcut şu an senet işverenin elinde menfi tespit davası tarafımızca açıldığında işverenin elimde böyle bir senet yok deme şansı var mı?

Senet yoksa borç da yoktur. Davanız hukuki yarar yokluğundan reddedilebilir diye düşünüyorum. İşverenin takip başlatmasını beklememe nedeniniz nedir? Hem hukuki yarar yokluğundan ret hem de kötüniyet tazminatı talep edebilme açısından takibi beklemek daha faydalı olur sanki.

Büyük ihtimal öyle savunma yapacaktır. Ancak senedin alacaklı olarak işveren tarafindan degil de başkası tarafından doldurulup icraya verilme ihtimali daha yüksek. Bu durumda menfi tespit davası açmak yerine, icra takibine geçilmesini beklemeniz daha faydalı olacaktır.