itirazın kaldırılması davası

Müvekkilimin kira alacağının tahsili ve kiracının tahliyesi için tahliye talepli icra takibi açtım. Borçlu vekili süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile " müvekkilinin kira borcuna yönelik itirazda bulunduklarını, müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını söyleyerek takibin durdurulmasını" talep etmiştir. Başkaca bir itirazı yoktur.

Borçlu vekili takibe dayanak gösterdiğim kira sözleşmesine ve imzaya itiraz etmediğine göre, ilgili sözleşme İİK. md. 68 de sayılan belgeler sınıfına girmiş olur mu? Bu durumda itirazın kaldırılması davası açtığımda borcu ödediğini ispat yükü borçluda mı olur yoksa benim müvekkilim adına İİK. md. 68'e uygun belge sunmam gerekir mi???

Başka belge sunamayacağımı göz önünde bulundurursam itirazın iptali davası açmam daha mı doğru olur?

Yardımlarınızı ve varsa konuyla ilgili yargıtay kararlarını bekliyorum. Şimdiden çok teşekkür ederim..

Artık elinizde ki kira sözleşmesi imzası ikrar edilmiş belge niteliğindedir. Buna dayanarak itirazın kaldırılmasını isteyebilirsiniz. Ayrıca kiracının kira borcunu ödediğini kanıtlaması gerekir.

Teşekkür ederim... Bir şey daha sormak istiyorum. Şöyle ki; Müvekkilimle kiracının yapmış olduğu iki sözleşme var. Biri kiralanan yerin işletilmesine ilişkin tesis işletme sözleşmesi, diğeri ise kira sözleşmesi. Tesis işletme sözleşmesi kira sözleşmesinin şartlarını özel olarak düzenler nitelikte hazırlanmış. Kira bedelinin senelik olarak ödeneceği kararlaştırılmış tesis işletme sözleşmesi ile. Şimdi bu durumda "sadece ödenmemiş kira borcu bulunmadığına itiraz eden" borçlu, açtığım itirazın kaldırılması davasında yıllık kira bedeli talebine itiraz edebilir mi?

Bir de borçlu mahkeme vasıtasıyla mecura yaptırdığı tamirat bedellerinin tespitini istemiş. Ancak bu tespitten önce, taraflar borçlunun müvekkil site yönetimine danışmadan herhangi bir demirbaş yaptırmayacağını, yaptırması halinde kiradan mahsubunu talep etmeyeceğini kararlaştırarak birlikte imza altına almışlardır. Buna göre, borçlunun yapılan bilirkişi tespitinde yer alan bedelin kiradan mahsubunu istemesi mümkün müdür?

Ödeme emrinde ayrıca ve açıkca ileri sürülmeyen bir itiraz itirazın kaldırılması yoluna başvurulması durumunda da ileri sürülemez. Ancak senet metninden anlaşılabilen hususları mahkeme değerlendirir. Buna göre sözleşmede yıllık kira bedeli yazıyorsa ve sizinde talep ettiğiniz miktar bu orandaysa bir sorunla karşılaşmassınız. İkinci paragrafta belirttiğiniz durum ise genel mahkemelerin dinleyebileceği bir husustur. İtirazın kaldırılması yolunda ileri sürülemez.

Alıntı: Yazan avukat152 Müvekkilimin kira alacağının tahsili ve kiracının tahliyesi için tahliye talepli icra takibi açtım. Borçlu vekili süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile " müvekkilinin kira borcuna yönelik itirazda bulunduklarını, müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını söyleyerek takibin durdurulmasını" talep etmiştir. Başkaca bir itirazı yoktur. Borçlu vekili takibe dayanak gösterdiğim kira sözleşmesine ve imzaya itiraz etmediğine göre, ilgili sözleşme İİK. md. 68 de sayılan belgeler sınıfına girmiş olur mu? Bu durumda itirazın kaldırılması davası açtığımda borcu ödediğini ispat yükü borçluda mı olur yoksa benim müvekkilim adına İİK. md. 68'e uygun belge sunmam gerekir mi??? Başka belge sunamayacağımı göz önünde bulundurursam itirazın iptali davası açmam daha mı doğru olur? Yardımlarınızı ve varsa konuyla ilgili yargıtay kararlarını bekliyorum. Şimdiden çok teşekkür ederim..

itirazın kaldırlması itirazın iptaline göre daha kısa bir yodur.Ayrıca borçlunu kötüniyetli olmasa dahi icra inkar tazmınatına mahkum edilir.İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatı için borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması gerekir.

Borçlu takibe vekili vasıtasıyla itiraz ettiğine göre, dava dilekçesini vekile mi tebliğ ettirmeliyim?

Tebligat kanunu madde 11;
Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.
Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır.

Alıntı: Yazan korayoz Tebligat kanunu madde 11; Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır. Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır.

sAyın karoyaz:
Bahsettiğiniz vekile tebligat konusu vekille takip edilen dosyalar iiçin geçerli.İcra takibine devam edebilmek için açılacak itirazın iptali yada kaldırılması davasında henüz derdest bir dava olmadığından ve icra dosyasına itiraz eden vekil tarafından takipedilip edilmeeyceği alacaklı tarafından bilinemeyeceğinden asıla tebligat yapılmasında sakınca olmadığını düşünüyorum.

MERHABA,
Ellinizdeki kira sözleşmesi artık İİK. 68 anlamında bir senet sayılır çünkü borçlu saddece borcu olmadığına dair itraz etmiştir.bu demek oluyor ki senet altındaki imzayı ikrar etmiştir. bence itzrazın kesin kaldırması yolunu tercih edin çünkü dava daha kısa sürede çözümlenecek ve borçlu senetle iddasını ispatlamak zorunda kalacak yani süre ve ispat bakımında daha faydalı olacak. son olarak dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerekir.vekile tebliğedilmesi zorunlu hatta.iyi günler

Sayın alphukuk bu konu sitede daha önce tartışılmıştı. Yargıtay itirazın iptali davasıyla itirazın kaldırılması yolunda farklı şekilde kararlar veriyor.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=18006

Arkadaşlar,

Bir sorum daha olacak. Müvekkil ile borçlu arasında iki sözleşme var. Biri kira,diğeri tesis işletme sözleşmesi. Bunların hasılat kirasına girip girmediğini düşünmeden 30 gün süre vererek tahliye talepli takip açmıştım. Borçlu vekili buna ilişkin de herhangi bir itirazda bulunmamış.

Şimdi borçlu vekili, açacağım itirazın kaldırılması davasında takibe itiraz ederken ileri sürmediği bu itirazı (yani hasılat kirası sözleşmesidir ve 60 gün süre verilmelidir itirazını) davada ileri sürebilir mi? Ya da hakim bunu resen göz önünde bulundurur mu?

"Şimdi borçlu vekili, açacağım itirazın kaldırılması davasında takibe itiraz ederken ileri sürmediği bu itirazı (yani hasılat kirası sözleşmesidir ve 60 gün süre verilmelidir itirazını) davada ileri sürebilir mi? Ya da hakim bunu resen göz önünde bulundurur mu?"
Eğer açacağınız dava itirazın kaldırılması davasıysa icra dairesinde öne sürmüş olduğu sebeplerle bağlıdır ve yeni sebplerin ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi yasağına tabidir;fakat açacağınız dava itirazın iptali davası ise icra dairesindeki sebeplerle bağlı değildir,genel mahkeme statüsünde olduğundan savunmanın genişletilmesi yasağı da söz konusu olmaz.

İcra mahkemesinde kira bedelinin ödendiğinin yazılı belge ile ispat edilmesinin zorunlu olduğuna, bu hususta tanık dinletilemeyeceğine ilişkin yargıtay kararı arıyorum arkadaşlar. Yardımcı olursanız çok sevinirim...

Humk madde 288 varken Yargıtay kararına ihtiyacınız yok bence.

Sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz edilmesi halinde itirazın kaldırılması davası açılabilir mi? yoksa bu iş genel mahkemelerin görevinde yani itirazın iptali konusu mudur ?

Sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz edilmesi itirazın geçici kaldırılması davasının açılmasını gerektirmektedir.Elbetteki bu durum genel mahkemelerde dava açılmasının önüne geçmez.Fakat İcra Mahkemelerinde yargılama daha seri yapıldığından İcra Mahkemesi'nde dava açma yoluna gitmeniz kanımca daha makul olacaktır.