yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21648, 2006/24842 K. 26.12.2006 tarihli karar

merhaba
yarın ki duruşmamıza ibraz edilmek üzere aradığımız kararlara ulaşamadım.
1- yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21648, 2006/24842 K. 26.12.2006 tarihli karar

2-yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2006/14562, 2006/17401 K. 26.09.2006 tarihli karar

3-yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 8884/8982 ve yine
12. Hukuk Dairesi 8080/3481 sayılı ilamlar

lazım.
ilgilenen arkadaşlara teşekkürler şimdiden
saygılarımla

Alıntı: Yazan avktderya merhaba yarın ki duruşmamıza ibraz edilmek üzere aradığımız kararlara ulaşamadım. 1- yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/21648, 2006/24842 K. 26.12.2006 tarihli karar 2-yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2006/14562, 2006/17401 K. 26.09.2006 tarihli karar 3-yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 8884/8982 ve yine 12. Hukuk Dairesi 8080/3481 sayılı ilamlar lazım. ilgilenen arkadaşlara teşekkürler şimdiden saygılarımla

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2006/21648
Karar : 2006/24842
Tarih : 26.12.2006

* HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ
* BELEDİYE MALLARININ HACZİ


Özet: Haciz tarihi itibariyle olayda 5272 sayılı Yasa'nın 151 son maddesinin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerekir.

(5272 s. -mülga- Belediye K. m. 15/son)

Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

23.06.2006 ve 31.08.2006 haciz tarihleri esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 sayılı Belediye Kanunu, Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli Resmi GAZETEDE YAYINLANMIŞTIR. Anayasa Mahkemesi'nce 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞTİR. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan Yasa'nın 15/son maddesinin UYGULANMASI ZORUNLUDUR. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup, gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca ETKİSİ BULUNMAMAKTADIR.

O halde, Mahkemece öncelikle duruşma açıldıktan sonra haczedilen banka hesabıyla ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, Belediyeden bilgi ve karar istenmeli ve taşınmazlar yönünden de gerektiğinde keşif yapılarak fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıkları araştırılmalı, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince bir SONUCA ULAŞILMALIDIR. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2006/14562
Karar : 2006/17401
Tarih : 26.09.2006

* HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ
* BELEDİYEYE AİT MALLARIN HACZİ


Özet: Borçlu Belediye'nin şeker fabrikası ve bankalardaki haczedilen paralarının nitelikleri belirlenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya fiilen kamu hizmetinde kullanılıyor olmaları halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir.

(5393 s. Belediye K. m. 15)

Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra Müdürlüğü'nce, borçlu Belediye'ye ait araç ve iş makinalarının 29.03.2005 tarihinde fiilen, 09.02.2006 tarihinde ise İİK.nun 89/1 inci maddesi uyarınca Ereğli Şeker Fabrikası'na ve Karaman'da bulunan banka şubelerine gönderilen 1. haciz ihbarlarıyla borçlu Belediye'nin hak ve alacaklarının HACZEDİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. Şikayet konusu yapılan hacizler 29.03.2005 ve 09.02.2006 tarihli olup bu tarihler esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli Resmi GAZETEDE YAYINLANMIŞTIR. Anayasa Mahkemesi'nce 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞTİR. Bu durumda haciz tarihi itibarıyla olayda anılan yasanın 15/son maddesinin UYGULANMASI ZORUNLUDUR. Bu maddede "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarıyla Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmüne YER VERİLMİŞTİR. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca ETKİSİ BULUNMAMAKTADIR.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen kurallar dikkate alınarak inceleme yapılıp borçlu Belediye'nin Ereğli Şeker Fabrikası'ndaki ve bankalardaki haczedilen paralarının nitelikleri belirlenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) HACZEDİLEMEYECEĞİ DÜŞÜNÜLMELİDİR.

Ayrıca, menkul niteliğindeki araç ve iş makinalarının fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre KARAR VERİLMELİDİR.

Bu nedenle, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.

Sonuç: Her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

teşekkür ederim ilginiz için

04.05.1988 T. 8884/5982 -
12.3.1987 T. 8080/3481

Alıntı: Yazan avktderya teşekkür ederim ilginiz için 04.05.1988 T. 8884/5982 - 12.3.1987 T. 8080/3481

Son iki ilam mevcut değil ben de bulamadım..
İyi çalışmalar