cezai şart

Belirli süreli iş akdini işçi her hangi bir haklı sebep göstermeden fesh ediyor.İşveren fesih sonucunda işçinin fazla mesaisini ve ücret hak edişini veriyor.Ancak iş sözleşmesinde yer alan cezai şarta(Sözleşmede yer alan cezai şart hukuka uygunluk arz etmektedir) istinaden dava açarak haksız fesih nedeni ile tazminat talep etmek istiyor.Burada fazla mesaiyi vermesi ve ibraname almasıyla işçinin haksız feshini kabul etmiş midir.?
Görüşleriniz için şimdiden sağ olun......

Sayın Pınar,
olayda haklı / haksız fesih değil! Belirli süreli bir iş sözleşmesinin "süresinden önce" feshi söz konusu.

İşverenin işçiye haklarını ödemiş olması da ayrı bir husus
(ödeme ve ibra, işveren açısından "bir haktan feragat" anlamına gelmez).

Asıl soru Cezai şart !

Alıntı: Sözleşmede yer alan cezai şart hukuka uygunluk arz etmektedir

Bununla neyi kasdettiğinizi anlayamadım.

Bilindiği gibi, BK.nın 158. vd. maddelere göre cezai şart; borçlunun borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde önceden kararlaştırılmış bir edada bulunmayı alacaklıya karşı taahhüt etmesidir.

Olayda
Cezai şart tek taraflı olup yalnızca işçiye yükletilmiş ise (9. HD.,E. 2003/5918,K. 2003/18146, T. 27.10.2003)ya da
İşçi ve işveren yararına öngörülmüş cezai şart ile ilgili düzenlemelerde denklik mevcut değilse (9. HD.,E. 2002/2161,K. 2002/7195,T. 7.5.2002)
cezai şart geçerli değildir.
Kolay gelsin.

ben bir hukuk fakültesi öğrencisiyim ve bu konuyu derste işliyorum belki size yardımcı olcak kaynakça gösterebilirim Prof. Fikret Eren sf.1135 te bu konu açıklanmıştır saygılarımla.

Yargıtay Tek taraflı cezai şartı bazı hallerde muteber sayıyor, bunlardan biride işverenin işçiyi belli bir süre o işe özgü özel eğitime tabi tutması.

9.HD. 2000/507 E.

''Somut olayda cezai şart böyle bir nedenle konulmuş bulunduğuna göre, salt tek taraflı olması sonucu onun geçersizliğinin kabulü hakkaniyet ve adalet ilkeleri ile bağdaşmaz. Şayet düzenlemede belirtildiği gibi davalı eğitime tabi tutulmuş ise bu cezai şartın geçersizliği kabul edilemez. Bunun için de mahkemece eğitime tabi tutulup tutulmadığı araştırılmalı ve inceleme konusu yapılmalı, eğitime tabi tutulmadığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine aksi halde istek doğrultusunda konu incelenerek hüküm kurulmalıdır. Öğretide de böyle bir ayırım yapılmasının doğru olacağı görüşü benimsenmektedir.''

sanırım Sayın Pınar cezai şart hukuka uygunluk arzetmektedir derken tek taraflı olmadığını belirtmek istemiş. Fesih, tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir işlem olması sebebiyle feshin kabulünden bahsedilemeyeceği gibi haksız fesih bu şekilde haklı feshe dönüşemez diye düşünüyorum. Fazla mesai ödenmesi ve ibra alınması diğer haklarından vazgeçtiği anlamına gelmez.

( Davacı her ne kadar davalı işvereni ibra etmiş ise de anılan ibranamede cezai şarttan vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, dava konusu olan cezai şart ibranamenin kapsamına girmemektedir. Bu durumda Borçlar Kanunu 161/son maddesi gözönünde tutulmak suretiyle hüküm verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir... ) HGK. 04.06.1997 T. 97-9/258 k. 97/503 K.

Saygılarımla.