Avukat beyan ve itirazlarının duruşma zaptına geçirilmemesi halinde ne yapabilirim

Duruşma zaptına beyan, itiraz ve taleplerimin geçirilmemesi halinde nasıl bir usul izlemem ve ne yapmam gerekmektedir. Yasal dayanağım ne olabilir zapta geçirilmemeye karşı? Söz konusu durumla Ağır Ceza Mahkemesinde sıkça karşılaştığımı da belirtmek isterim. Yardımlarınız için teşekkürler.

Sayın meslektaşım,
Sözettikleriniz, olmaması gereken durumlardır. Bazı olaylar vardır ki, olmaması gerekir; olduktan sonra yapılacak şeyler elbette vardır ama yine de hiç olmaması yeğlenir.
Böyle durumların olmaması için ben bir çok meslektaşımın uyguladığı yöntemi kullanıyorum: itiraz ve taleplerimi yazılı olarak veriyorum.
"Ama oldu, şimdi ne yapmalı?" diyeceksiniz. Bu soru karşısında aklıma gelenler:
- İtiraz ve taleplerin tutanağa yazılması konusunun mesleğimize yakışır bir biçimde anımsatılması.
- İtiraz ve taleplerin tutanağa yazılması konusunda mesleğimize yakışır bir biçimde ısrar edilmesi.
- Yine de sonuç alınamazsa, varsa izleyici durumunda olan meslektaşlarla birlikte bir tutanak tutulması ve şikayet yoluna başvurulması.
Ancak yukarıda da yazdığım gibi, bu tür durumların olmaması, olduktan sonra yapılacak her işlem ve elde edilecek her sonuçtan daha iyidir.
Saygılarımla.

Duruşmayı izleyen diğer meslektaşlarınızla birlikte bir tutanak tutarak şikayet yoluna başvurulmalıdır...

Maalesef ,hakimler ,çok ağır iş yükü, dosya sayılarındaki aşırı yoğuluk sebebiyle duruşmaları çok hızlı ve süratli yapmak zorunda kalıyorlar,hal böyle olunca meslektaşlarımızın yaptığı savunmaların ancak 1/3 i ancak zapta geçebiliyor, hatta duruşmanın bir an evvel bitirilmesi için, tanıklara sorduğumuz sorularda bile durşmayı uzattığı düşüncesiyle,bir memnuniyetsizlik gözleniyor.
Tabii bunun çözümünü hepimiz biliyoruz, yeni adliye binaları, hakim- savcı sayısının arttırılması, vs..
Ancak duruşma sırasında çok önemli bir beyanınız varsa, ve bu zapta geçirilmese , zapta geçirilmesi konusunda ısrar etmenizde fayda var, buna rağmen geçirilmezse, orda hazır bulunanlar kimler se , onları tanık olarak gösterip şikayet yoluna gidilebilinir. saygılar..

Alıntı: Yazan Av. Songül Uslu Duruşma zaptına beyan, itiraz ve taleplerimin geçirilmemesi halinde nasıl bir usul izlemem ve ne yapmam gerekmektedir. Yasal dayanağım ne olabilir zapta geçirilmemeye karşı? Söz konusu durumla Ağır Ceza Mahkemesinde sıkça karşılaştığımı da belirtmek isterim. Yardımlarınız için teşekkürler.

Bu konuda öncelikle yasal dayanaklardan CMK 219, 222 vb. maddelere bakılabilir.

Ayrıca bu sitede ilgili konular:

"Mahkemedeki Fısıltı"
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...1187#post41187

Avukata “heyete Hakaret Davası”
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5702

"Duruşma Esnasında Avukatın Vekilliğine Son Verilebilir Mi? "
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=17639&page=1

Saygılarımla.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu

" Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK!!! "

Yardımlarınız için teşekkür ederim. Aynı olayı bugün yine yaşadım, beyanım zapta geçirilmedi ve zapta geçirilmesi talebimde dedikleriniz dilekçenizde yokmu cevabı ile reddedildi! Ve dosya karara çıktı

bence en pratik çözüm yanımızda kamera götürmek)

Hakim ve Savcıların emekli olduklarında yapacağı tek iş avukatlıtır. ki emekli hakim ve savcıların geneli sanki, avukatlık bir emeklilik mesleği imiş gibi, avukatlık yapmaktardırlar.

Benim önerim Bütün Barolara,Özellikle avukatlara yönelik bu tarz haraketler içinde olan , hakim yada savcıları, avukatların barolara bilidirip, ilerde emekli olduklarında, Avukatlık mesleği icra etmek için Barolara başvurduklarında,geçmişe yönelik bu fiileri baroların dikkate alınmasının yararlı olacağı kanaatindeyim.)

Aslında temel eksiklik , etkili konuşma ve hitabetin Avukatlara öğretilmemiş olmasındadır.(maalesef bende de eksiktir ) Bugüne kadar etkili ve güzel konuşan meslektaşlarımın duruşmalarda (hangi sırada ve saatte ve de hakim ne kadar yorgun olursa olsun) zapta her türlü beyanları geçirttiklerine şahit oldum. Güzel konuşulsun konuşulmasın beyanın ve/veya savunmanın zapta geçilmemesinin hiçbir mazereti olamaz ancak bu şikayet hepimizce sık sık yapılmaktadır. Sanırım bu durumu burada tartışmak dışında sessiz kalmayarak tepki vermek ve tutanak tutturarak şikayet yoluna başvurmak uygulamanın değişmesinde önemli yer tutacaktır. Ancak burada meslek büyüklerimizin bu tür olaylar karşısında sessiz kalmaları ve akil adam olarak müdahale etmemeleri de dikkat çekmektedir. Özellikle genç meslektaşlarımız duruşmalarda tecrübesizliğe yenik dümekte ve yem olmaktadırlar bu durumda tecrübeli meslek büyüklerinin genelde müdahale etmedikleri de malumdur...

Öncelikle CMK'daki yeni düzenlemeye göre Adliye içerisinde her türlü görüntülü ve sesli çekimin yasaklandığını, bunun sadece çok özel durumlarda izne tabi olduğunu hatırlatmak isterim.Bu sebepledir ki uzun süredir televizyonlarda adliyelerimizin içine ilişkin görüntü göremiyoruz.En son Hrant Dink'in davasında mahkeme, taraf vekillerinden gelen ısrarlı taleplere cevap vermek için Adalet Bakanlığı'ndan özel izin ile duruşmayı tamamen görüntülü ve sesli kayda aldırdı.Bu davada da taleplerin amacı aynı sizin sorunuzda olduğu gibi mahkeme heyetinin taraf vekillerinin beyanlarını duruşma zabıtlarına geçirmemesiydi.

Uygulamada görülen diğer bir yöntem, sizin haricinizde 3 avukatın imzasını taşıyan bir tutanak tutmanızdır.Böylelikle elinizde beyanlarınızın zapta geçirilmediğine dair meslekdaş dayanışma örneği taşıyan bir belge olacak.Ancak çok acıdır ki çoğu avukat böyle durumlarda tutanakları imzalaktan imtina ediyor.

Reis, iki tarafın ifadeleri hulasasını alenen söyliyerek zabıtnameye yazdıırır. (HUMK 151)

Ama maalesef bazı hakimlerimiz in kendi usulleri var. Avukatları Figüran olarak görüyorlar. Acaba Avukatlar olmasaydı, vatandaşlarla nasıl uğraşacaklardı.
Asıl üzülmeniz ve düşünmeniz gereken duruşma salonunda hazır bulunan meslektaşlarınızın bu ve buna benzer durumlara müdahele etmemeleri.

Alıntı: Yazan AHMET ŞEREMET Reis, iki tarafın ifadeleri hulasasını alenen söyliyerek zabıtnameye yazdırır. (HUMK 151) Ama maalesef bazı hakimlerimizin kendi usulleri var. Avukatları Figüran olarak görüyorlar. Acaba Avukatlar olmasaydı, vatandaşlarla nasıl uğraşacaklardı. Asıl üzülmeniz ve düşünmeniz gereken duruşma salonunda hazır bulunan meslektaşlarınızın bu ve buna benzer durumlara müdahele etmemeleri.

Doğru bir saptama.

Teşekkür ediyorum.

Ömer Kavili

Alıntı: Alıntı: Yazan AHMET ŞEREMET Ama maalesef bazı hakimlerimizin kendi usulleri var. Avukatları Figüran olarak görüyorlar. Acaba Avukatlar olmasaydı, vatandaşlarla nasıl uğraşacaklardı. Asıl üzülmeniz ve düşünmeniz gereken duruşma salonunda hazır bulunan meslektaşlarınızın bu ve buna benzer durumlara müdahele etmemeleri.

Hukuk tutanağa yazılı olanlarda değil, yazılı olmayanlardadır.

Hukuku yansıtmayan tutanak ZAVALLIDIR.

Ömer Kavili 15638
------------------

" Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK !!! "



www.kavili.com/

İnsansız adalet olmaz
Adaletsiz insan olur mu?
Olur, olmaz olur mu!
Ama, olmaz olsun

ÖZDEMİR ASAF

TUTANAK tutup şikayet edin. eğer bahsettiğiniz şekilde davranacağını bildiğiniz mahkemeler varsa, bulunduğunuz ildeki baroda avukat hakları merkezi varsa oraya durumu anlatıp konuyu gözlem ve tutanağa bağlaması için meslektaş görevlendirmesini talep edin. böyle bir imkanınız yoksa tanıdığınız meslektaşlardan durumu gözlemlemeleri ve sonunda tutanak tutulmasını rica edin. bu tutanakla hem idari soruşturma hem de şartları varsa(ör: görevi kötüye kullanma) adli soruşturma başlatılması için ilgili yerlere başvurunuz...

Sayın meslektaşlarım,

Hakimin, avukatların beyan ve itirazlarını duruşma tutanağına geçirmemesi halinde duruşma salonunda bulunan 3meslektaşımızla birlikte tutanak tutma uygulamasının yasal dayanağı hakkında bilgisi olan var mı?

Avukatlık Kanunu'nda bu konuda bir düzenleme bulunmuyor, bu uygulama hangi mevzuattan kaynaklanıyor olabilir?

Tutanak, şikayet vs. işlemler taraftarı olmayıp,

....... Ceza Mahkemesi Hâkimliği'ne
* Dilekçeyi veren:........
* .......
K O N U S U ; ../../.... günlü duruşmada, her nasılsa tutanağa geçmemiş ( yazılmamış) bulunan SÖZLÜ BEYANLARIM YERİNE GEÇMEK ÜZERE, yazılı iddialarımın ( veya beyanlarımın) sunulmasıdır.
Saygılarımla...

SEDA HANIM,
"Hakimin, avukatların beyan ve itirazlarını duruşma tutanağına geçirmemesi halinde duruşma salonunda bulunan 3meslektaşımızla birlikte tutanak tutma uygulamasının yasal dayanağı hakkında bilgisi olan var mı?" sorunuza ilişkin olarak bildiğim açık bir yasal dayanak yok ancak; hukuka aykırı bir durumu, bu duruma muhatap olan ile buna şahit olan avukatların konuyu tutanağa bağlayıp hep birlikte imzalamaları için ayrıca bir yasal dayanak, buna cevaz veren bir açık düzenleme olması gerekmez kanısındayım. zira o tutanak ile olayın bir nevi fotoğrafı çekiliyor, olayın oluş şekline ilişkin bir delil oluyor. örneğin bir duruşmada hakimin, taraf avukatlarından birinin talebini/beyanını tutanağa yazmaması nedeniyle hakime ilişkin hukuki yollara başvurmak için olay sırasında orada bulunup konuya şahit olan meslektaşlarınızla tutacağınız tutanak, önemli bir dayanak- bir delil olur... tüm meslektaşlarımdan rica ederim ki, gerçekten bir hak ihlali, hukuka aykırı durum varsa, bu tür tutanakları tutmaktan, tutma talebinde bulunan meslektaşlarımıza yardımcı olmaktan kaçınmayalım. zira adaleti sadece müvekkilllerimiz için değil kendimiz için de aramalıyız....