Çekte ;Bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesi

Karşılıksız çıkmış olan çekten dolayı bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu miktarı bankadan talep ettiğimizde , banka bunun için özel bir yetkiye ihtiyaç olduğunu söyleyerek talebimizi reddetmiştir.Halbuki vekaletnamemizde AHZU KABZ yetkisi bulunmaktadır.Buna rağmen böyle bir gerekçeyle ödeme yapmamışlardır.Bizde ilamsız takip yoluyla tahsili yoluna gideceğiz.Sormak istediğim gerçekten özel bir yetki gerekli midir ve bunun yasal dayanağı var mıdır?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5516
bu linke bakabilirsiniz. ayrıca bu konu ile ilgili birçok link vardır. arama motoruna yazarak bulabilirsiziniz.

Sorumluluk miktarının bankadan alınabilmesi için vekaletnamede 'bankalar nezdinde çeklerdeki yasal sorumluluk miktarının tahsili' şeklinde yetkiye ihtiyaç var..

Alıntı: Yazan nabucadnazar Sorumluluk miktarının bankadan alınabilmesi için vekaletnamede 'bankalar nezdinde çeklerdeki yasal sorumluluk miktarının tahsili' şeklinde yetkiye ihtiyaç var..

Bankaların bu konuda çeşitli görüşleri var. Bir çoğu ödeme yapmamak için vekaletnamede özel yetki lazım diyorlar. Ancak icra takibi yapıp bir de üzerine itirazın iptali davası açıldımı sonuçta anlaşılıyor ki "böyle bir yetkiye gerek yok" Zaten ahzu kabza, sulh ve ibra yetkisi varsa sizin yetkiniz olduğu kanaatindeyim. Bu konuda 1-2 ay önceki İstanbul Baro'su dergisinde bir meslektaşımızın makalesi vardı. Orda çek yaprak bedellerini almak için böyle bir yetkiye gerek olmadığını gerekçeleri ile açıklamıştı. Zaten bankanın avukatları da bizim meslektaşlarımız. Her banka farklı şeyler söylüyor bu konuda. Söylenen şeyler şunlar;
1-) 3167 sy yasanın 4.maddesine göre 15 günlük süre geçmiş o yüzden alamazsın
2-) TTK hükümlerine göre 6 ay geçmiş o yüzden alamazsın
3-) 3167. sy yasanın 10.maddesinde bankaya çeki ibraz eden hamil olmadığınız için alamazsın ( benim müvekkil üsteki ciranta örneğin)
4-) Vekaletnamede bankalarla ilişkin yetki yok o yüzden alamazsın ( ancak bu savlarını dava aşamasında ileri sürdüklerini hiç görmedim. Bu savları sadece bankaya bireysel başvuruda bulunulduğunda ileri sürülen bir savdır)
5-) Yetkili yer burası değildir. Şubenin olduğu yerdir. Eğer şubenin olduğu yerde dava açmışsanız bu sefer yetkili yerin bankanın merkezinin olduğu yer olduğunu iddia ederler. Bu konuda humk 17.de açıklık vardır.
6-) Çek asıllarını bankaya teslim etmediğiniz için alamazsın. ( Bu konuyu ben bir türlü anlayamadım. Çek asıllarını banka çalışanı kabul etmiyorki ben vereyim. Bir bankaya yazılı olarak başvuru yapmıştım. Çek yaprak bedellerini ödemeyeceklerini ve yazıma Cevap vermeyeceklerini söylediler. Bunu söyleyen müdür yardımcısı bayan bana ismini bile söylemedi.Ben de dava açtım. Davada sayın meslektaşlarımız şu savunmayı yaptı. "çek asılları bankaya teslim edilmemiştir. Bu yüzden ödeme yapmadık." Ayrıca keşidecinin yani bizim bankaya bu bedelleri almak için başvuru yapmadığımızı söylediler. Ben de onlara gereken cevabı verdim. Davayı kazandık. Davayı kazanır kazanmaz ben hemen çek asıllarını bankaya vermek için tekrar gittim. Bankadaki ismini söylemeyen müdire hanım bana bu sefer ismini söyledi. Avukatlarına mail attı. Çek asıllarını alalımmı diye. Avukatları konunun yargıya taşındığı için alınmayacağını söyledi. Davalı Sayın meslektaşımız davayı temyize gönderdi. Temyiz dilekçesinde ise çek asıllarının bankaya teslim edilmediğinden kararın bozulmasını talep ettiler. Gülermisin, ağlarmısın. Yargıtay bu konuya ne diyecek bilemiyorum. Bu meslektaşımızı baroya şikayet etmeyi düşündüm ama etmedim. Çünkü yaptığı etik değil. İnşallah bu yazımı okumuştur.)

Ben bu konuda bir sürü icra takibi ve itirazın iptali davası açtım. Çıkardığım sonuç şu:
Çekin arkasında normal karşılıksız kaşesi varsa, çekte tahrifat yoksa,müvekkiliniz çekin arkasında meşru hamil ise, çekteki imza keşideciye aitse ve bankanın merkezi olan yerde dava açmışsanız davayı kazanmamanız için hiç bir sebep yoktur. Bu şartları haiz dosyalarımda ben hiç dava kaybetmedim. BAzı bankalar artık icra takibi yapınca telefon açıp ödeme yapıyorlar, dava açılmasına mahal vermiyorlar. Çünkü sonuç belli.

Sayın meslektaşım

Y.11 HD E:2006/2283 K:2007/5748 kararına göre özel yetki gerekmemektedir. Kararı adalet.org sitesindeki hukuk kararlarında bulabilirsiniz.

Alıntı: Yazan nabucadnazar Sorumluluk miktarının bankadan alınabilmesi için vekaletnamede 'bankalar nezdinde çeklerdeki yasal sorumluluk miktarının tahsili' şeklinde yetkiye ihtiyaç var..

var olduğunu nereden çıkardınız. Kanun Maddesi ?
Aşağıdaki yargıtay kararında yoktur diyor da


T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2006/2283
KARAR NO:2007/5748

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 19.01.2006 tarih ve 2005/877-2006/11 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesini süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, davalı bankanın Bakırköy şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı E..A.Ş. 8 adet çek keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini çeklerin süresinde ibraz edilmesine karşın karşılıksız çıktığını 3167 sayılı kanunun 10.maddesi gereğince her bir çek yaprağı için davalının 350,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin çek bedellerini ödemekten kaçınmadığını usulüne uygun vekaletname ile başvurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre çeklerin davalıya teslim edilmediğini genel dava vekaletinin bankalarda bu vekaletle ile ilişkisi olmayan alacakların tahsili ve banka hesabında para çekme hususunda davacı vekilinin yetkili kılmayacağı davanın bu işleme muvafakat vermesinin de davacı vekilini yetkili hale getirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava 3167 sayılı kanunun 10 maddesinde kaynaklanan teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı vekilinin bankadan para çekme husussunda yetkili kılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak dava hakkı o hakkın sahibi olan kimseye aittir. HUMK'nun 59 maddesi gereğince dava açmaya ehil olan kişi davasını bizzat yahut vekil aracılığıyla ikame ve takip edebilir. Alınan hüküm uyarınca hak sahibi davayı bizzat açabileceği gibi vekil aracılığıyla da açabilir. Avukatlık Kanun'un 35.maddesi gereğince kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak adli işlemleri takip etmek bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler.

Somut olayda davacı şirket usulüne uygun vekaletname ile vekili(avukatı) aracılığıyla karşılıksız çıkan çek bedellerinin teminat altına alınan miktarının tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde genel dava vekaletinin banka hesabında para çekmek yetkisi vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ,ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istediği halinde temyiz edene iadesine 12.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.