Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Davacı ile davalıyı mahkeme karıştırır ise

Yanıt
Old 09-03-2007, 20:05   #1
ekinhan

 
Mutlu Davacı ile davalıyı mahkeme karıştırır ise

Aile mahkemesinde daha önce aleyhime sonuçlanan yoksulluk nafakasının arttırılması kararının düzeltilmesi için iade i muhakeme davası açtım.Sayın hakim dilekçemi aldı ve harçlarını ödeterek yeni bir dava esas numarası ile yenileme tensip tutanağı hazırladı. Dilekçeyi doğal olarak ilk davada olduğu gibi davalı olarak vermiştim. Hakim de tensit tutanağında beni davalı,karşı tarafı davacı olarak belirtti. (Yeni dava için.) teminat belirledi ve duruşmayı erteledi.Sonraki Duruşma günü beni davacı bölümüne oturttu ve tutanakta davacı olarak belirtildim.Tabiki karşı tarafta davalı vekili oldu. Duruşma esnasında karşı taraf dilekçe verdi ve bu dilekçede kendilerini davacı olarak belirtti. Duruşmada, delillerin bildirilmesi için Verilen 10 günlük kesin süre sonunda karşı tarafın davalı olarak esasa cevap verdiğini gördüm. Bende dilekçemi yine ilk tutanakta yazdığı gibi davalı olarak verdim. Bu karşılıklı yanlışları fark edince bu defa esasa cevap dilekçesine davacı olarak cevap dilekçesi verdim. HUMK 202 gereğince bundan sonra savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğimi bildirdim. İşin tuhaf yanı benim dışımda hala konuya uyanan olmadı. Bir davalı ve davacı karmaşası hala devam ediyor. Emin olduğum tek şey bu davanın ne şekilde biter ise bitsin Yargıtay tarafından bozulacağı. HUMK nun taraflara verdiği hakların bu kadar birbirine karışarak kullanılması ciddi bir usul hatasıdır. diye düşünüyorum. Ben çok Mahkeme yaşamadım ancak buna benzer birkaç ciddi ve komik mahkeme anım var.Bu nafakanın artırılması davasının hikayesi ise dahada ilginç. Ben hiçbir yerde emsal bulamadım.Bu tip olaylar ve hatalar hep beni buluyor diye düşünürdüm ama pek yalnız değilmişim.Sizlerle paylaşmak istedim.
Old 10-03-2007, 01:19   #2
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

İade-i Muhakeme talepli davanın davacısı, iade talepli dilekçeyi veren taraftır. Her ne kadar yargılamanın iadesi hükmü veren mahkemeden talep edilirse de, hükümde davalı veya davcı olmanın bir önemi yoktur. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan, talebi uygun görüldüğü takdirde, yargılamanın iadesi davasının davacısıdır.

Ben de bilmiyordum. İzmir'de ilk yargılamanın iadesi müracaatımda, heyetle birlikte hep birlikte öğrenmiştik Aramıza hoşgeldiniz!
Old 10-03-2007, 11:36   #3
ekinhan

 
Varsayılan

Davacı ve davalı olmanın önemli olmadığını belirtmişsiniz. Peki ama davacı ve davalının HUMK da belirtilen hakları farklı ,süreler ve pek çok usul farkı var. Bu yer değiştirmelerin temyizde bozma sebebi olarak kabul edileceğine inanıyorum. Çünkü Yargıtay'da çok basit konularda dahi usul yönünden bozma kararı verilebiliyor.İade i muhakeme sebepleri kabul edilen davamın sonucundan bu nedenle umutlu değilim. Belirttiğiniz gibi bu davada da kalem ve ilgililer neler yapılacağını yeni öğrendiler. Davanın eski esas nosu ile mi açılacağı, yoksa yeni esas nosu mu verileceği, harç alınıp alınmayacağı ciddi sorun olmuştu.Bu nedenle ancak ertesi günü dava açılabildi
Old 10-03-2007, 12:20   #4
ekinhan

 
Varsayılan

Evet benim müracaatımda da aynısı yaşandı. Konu epeyce tartışıldı. Ancak ertesi günü işlemler yapılabildi.Hala nasıl bir usul izleneceği açık değil.Bu kadar birbirine karışınca ciddi usul hataları da kaçınılmaz oluyor. Bu kadar uraşıp Yargıtay da bozulması emek anlamında zor gelir.
Old 10-03-2007, 21:56   #5
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Alıntı:
Davacı ve davalı olmanın önemli olmadığını belirtmişsiniz

Kastettiğim, yargılamasının iadesini istediğiniz (ilk) hükümdeki sıfatınızdır. O davada (önceki, sonuçlanıp, kesinleşen ilamdaki) davalı veya davacı olmanızın, yapacağınız başvurudaki sıfatınız açısından bir önemi yok.


Yargılamanın iadesini talep eden, talebinin , yargılamanın yenilenmesi talepli davanın, davacısıdır. Bir karışıklık yok.

Saygılarımla
Old 12-03-2007, 14:10   #6
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Benzer bir olay stajımı henüz bitirdiğimde başıma gelmişti. İhtiyati haciz kararının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle borçlu vekili sıfatıyla itiraz edilmişti. Hakim duruşma günü verdi. Ben henüz yeni avukattım. İhtiyati hacze itiraz eden bayan avukatın ismi Sevgi idi. Davayı o açmıştı. Ben onun yerine katıldığım için Av. Sevgi' nin olması gereken yerde duracaktım. Karşı tarafın vekili ise yine bayandı ama ismi Ayhan'dı.

Davacı vekiline ait yere geçtim. Karşı taraf vekili itiraz edip beni öbr tarafa geç diye uyardı. Bir itiş kakış oldu. Hakim müdahale etti. Bayana sen davacı tarafta olacaksın dedi bana da sen öbür tarafa geç dedi. Hakim isimlere bakıp Ayhanı ben Sevgiyi karşı taraf sanmıştı. ))

Neyse ben yeni olduğum için ve hakim de geç oraya dediği için "hata bende galiba" deyip diğer tarafa geçmiştim. Komediden öteydi...

Gerçi anlaşıldı ama bir 5 dakika geçmiş ve tutanağa bir şeyler yazılmıştı... Ben yerime geçerken "ben dememişmiydim" edasıyla geçmiştim ama... bayan avukat çok kabaydı! esasen tam bir Ayhan'dı...
Old 12-03-2007, 19:33   #7
ekinhan

 
Varsayılan

Küçük bir düzeltme
Bu işlem kısa bir süre içinde olmadı. İlk duruşmada ben davalı olarak devam ettim. 45 gün sonra yapılan başka bir duruşmada ben listedeyine davalı iken ,hem alıştığım yere geçmiş iken yerim değiştirildi ve ben davacı oldum. (İade i Muhakeme davasını açan taraf davacı dır. Bu doğru)Bu süre içinde kanuni süreç ve haklar kullanıldı.Deliller sunuldu,tanık listesi verildi. esasa cevap verildi vs.Karşı taraf vekili de dilekçelerini önce davacı(2 adet)son olarak ta davalı olarak verdi. Konu ilk müracaat dilekçesi ile sınırlı kalmadı. Bu şekilde birer duruşma geçirildi.Hatta uyap tan sorgulandığında ben davalı olarak görünüyordum. Şimdi değiştirildi.
Saygılar..
Old 20-03-2007, 23:26   #8
calikusu_kamuran

 
Acil

Yargılamanın Yenilenmesi Davası" nda Davayı açan Davacıdır. Yani Siz davacı tarafı oluşturmaktasınız ve bozmayı gerektirmez, kanaatimce MADDİ HATADIR, yani karar doğru olarak üretilmiş olmakla beraber uygulaması yanlıştır. Yani maddi düzeltme yeterlidir ki bu ise doğru olarak oluşmuş kararın, uygulamasının karara uygun olmasını gerektirir.

SAYGILARIMLA
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Davacı, tekrar boşanma davası açmak için ne yapmalı? av.knel Meslektaşların Soruları 7 03-03-2007 17:20
Idare Mahkemesi Ara Kararı - Davalıyı Husumetten Çıkarma Hammerfall Meslektaşların Soruları 1 08-01-2007 16:52
Soybağının Reddine İlişkin Yabancı Mahkeme İlamının Tanınması - Görevli Mahkeme seyitsonmez Meslektaşların Soruları 3 05-01-2007 10:22
Tapu S.Müdürlüğünün Davacı Sıfatı? nejan Meslektaşların Soruları 0 31-10-2004 23:22
Hem Davalı Hem Davacı İsmail Murat Hukuk Soruları Arşivi 1 01-03-2002 22:54


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04389405 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.