Elektrİk HirsizliĞi HÜkmÜn AÇiklanmasinin Gerİ Birakilmasi

Dosya içerisinde müvekkil lehine bilirkişi raporu bulunmasına rağmen hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından ceza verildi ve mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi, şikayetçi kurum vekiline vekalet ücreti takdir etti ve yargılama giderlerini müvekkilin üzerinde bıraktı. Daha sonra 3.yargı paketi olarak bilinen 6352 sayılı kanun yürürlüğe girdi. Bu kanunun geçici 2.maddesinin 2.bendi " Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklindedir. Ben de müvekkile verilen cezanın kaldırılması ile ilgili mahkemeye başvurdum. Mahkeme,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının nihai bir karar olmadığı gerekçesiyle talebimi ek kararla reddetti. Şimdi bu ek karara karşı ağır ceza mahkemesine itirazda bulunmayı düşünüyorum. Zira mahkeme şikayetçi vekiline vekalet ücreti takdir etti. Ağır cezaya yapılacak itirazı nasıl gerekçelendirebilirim? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

pek sonuç alacağınızı düşünmüyorum,keza ağır cezaya yapılan itirazlarda davanın esasına girilmiyor,sadece hagb geri bırakılmasının şartlarının oluşup oluşmadığı irdeleniyor.Ayrıca hagb kararında karşı taraf avukatına vekalet ücreti hixükmedilir

Ağır ceza mahkemesi itirazınızı kabul eder. Siz dilekçenizde hakimlerin hukuki sorumluluklarından ve hükmün açıklanmasınin geri bırakılmasına karar verilse dahi mahkemece ceza verilmesi müvekkilin itibarını zedeleyecgini bu durumunda tazminat talep edilmesine neden olacağını belirtin. Ayrıca ağır ceza verilen bu red kararıni esastan inceler.

ekteki linki inceleyebilirsiniz benzer bir duruma benzer..Ancak orada bile şu hüküm mevcut"Katılan ... vekili için takdir olunan vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda mahkememizin 26.01.2006 tarih 2004/1403 Esas 2006/48 karar sayılı hükmün geçerli olduğuna ve bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Uyarlama talebi konusunda yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına"

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=70648

Alıntı: Yazan Av.Yasin Dedeli Dosya içerisinde müvekkil lehine bilirkişi raporu bulunmasına rağmen hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından ceza verildi ve mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi, şikayetçi kurum vekiline vekalet ücreti takdir etti ve yargılama giderlerini müvekkilin üzerinde bıraktı. Daha sonra 3.yargı paketi olarak bilinen 6352 sayılı kanun yürürlüğe girdi. Bu kanunun geçici 2.maddesinin 2.bendi " Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklindedir. Ben de müvekkile verilen cezanın kaldırılması ile ilgili mahkemeye başvurdum. Mahkeme,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının nihai bir karar olmadığı gerekçesiyle talebimi ek kararla reddetti. Şimdi bu ek karara karşı ağır ceza mahkemesine itirazda bulunmayı düşünüyorum. Zira mahkeme şikayetçi vekiline vekalet ücreti takdir etti. Ağır cezaya yapılacak itirazı nasıl gerekçelendirebilirim? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Sizin itirazınız, HAGB kararına itiraz sayılamaz, bu bir uyarlama yargılaması sorunudur. TCK.nın 7/2 hükmüne görer hareket olunmalıdır.

Alıntı: Zaman bakımından uygulama MADDE 7. (2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.

6352 sayılı yasa, suçu nitelikli hırsızlık olmaktan çıkarmış, karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlemiş ve cezasını da 1 yıldan 3 yıla çekmiştir. Ayrıca, geçici 2/2 maddesiyle de özel bir cezasızlık/ortadan kaldırma sebebine yer verilmiştir.

Somut dosyada ise, sanık hakkında verilen HAGB kararının kesinleştiği, temyiz safhasının ise kararın niteliği itibariyle söz konusu olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemeden ek karar tesisi yoluyla ceza verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi istenmelidir. Mahkemenin ek kararı itirazı değil temyizi kabil olarak vermesi gerekir. Aksi söz konusu olsa dahi temyiz dilekçesi veriniz red olur ise onu da temyiz ediniz.

Sizce TCK 142/1-a bendine göre verilen su hırsızlığı cezası da 6352 sayılı yasanın 2.maddesinin 2. bendine girmekte midir?Zira sanık suyu abonelik olmadan kullanmıştır.

Alıntı: Yazan çözümhukuk Sizce TCK 142/1-a bendine göre verilen su hırsızlığı cezası da 6352 sayılı yasanın 2.maddesinin 2. bendine girmekte midir?Zira sanık suyu abonelik olmadan kullanmıştır.

Kanımca, "su enerjisi" ne de madde metninde açıkça yer verildiğinden girmektedir.

TCK 142/1-a bendine göre ceza verilmiş hükmün açıklanması geri bırakılmış idi.Mahkeme ek kararında şöyle demektedir:
Hükümlünün katılan idarenin uğramış olduğu zararı tamamen tazmin etmiş olduğu anlaşıldığından mahkememizin 25.04.2011 tarih, 2010/xx esas, 2011/xx karar sayılı ilamı ile verilen cezanın 6352 sayılı yasanın geçici 2/2 maddesi gereğince HÜKMÜN İNFAZININ DURDURULMASINA,
Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere yeni esasa kaydına, karar verildi.
Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmekte midir?
Saygılarımla...