BoŞanma Davasi Ve Yetkİ İtİrazi

Evlilik birliği devam ederken, taraflar Gazantep'te yaşamaktaydı. Müvekkilimin eşi yaklaşık 4-5 sene önce boşanma davası açmış, ancak reddedilmiş. Sonra müvekkilem Antakya'ya, eşi ise Malatya'ya yerleşmiş,birkaç ay önce de Muğla'ya taşınmış.
Şimdi üç yılın dolması ile müvekkilemin eşi, Gaziantep'te yeniden boşanma davası açmış. Gaziantep şu an ne davacının ne de davalının yerleşim yeridir.Taraflar Gaziantep'ten taşınalı 3-4 yıl olmuş. Davanın açıldığı yer mahkemesi olan, Gaziantep mahkemesi, TMK m.168'deki, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olarak değerlendirilebilir mi?

Yetkili mahkeme ; eşlerden birinin yerleşim yeri ya da eşlerin , dava açılmadan önce en son altı aydan beri oturdukları yer mahkemesidir.Sizin olayınızda davanın açıldığı yer kanunun lafzına bakıldığında doğrudur.Ancak kanunun ; hakkın kötüye kullanılmasını görmezden gelemeyeceği ilkesinden hareketle , davanın ; karşı tarafı yerleşim yerinden başka bir yere getirmek için , mezkur yerde açıldığını iddia edebileceğinizi düşünüyorum.Hukuki düzenlemeler ; insanlara haksız yük getirmek üzere yapılmamıştır.

Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin Evlilik birliği devam ederken, taraflar Gazantep'te yaşamaktaydı. Müvekkilimin eşi yaklaşık 4-5 sene önce boşanma davası açmış, ancak reddedilmiş. Sonra müvekkilem Antakya'ya, eşi ise Malatya'ya yerleşmiş,birkaç ay önce de Muğla'ya taşınmış. Şimdi üç yılın dolması ile müvekkilemin eşi, Gaziantep'te yeniden boşanma davası açmış. Gaziantep şu an ne davacının ne de davalının yerleşim yeridir.Taraflar Gaziantep'ten taşınalı 3-4 yıl olmuş. Davanın açıldığı yer mahkemesi olan, Gaziantep mahkemesi, TMK m.168'deki, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olarak değerlendirilebilir mi?

Gaziantep mahkemesinin yetkili olmadığını düşünüyorum. TMK 168'deki yetki şartı bu duruma uymuyor fikrimce. Çünkü kanunda davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yerden bahsediyor. Cümledeki 'beri' sözcüğü davadan önce orda yerleşim yeri olma şartı aramadan halen oturmaları gerektiğini ifade ediyor, diye düşünüyorum. Ayrıca yetkiliyse de yukarıda sayın meslektaşımın fikrine de katılıyorum.

Acaba bu konuda olayımıza uyabilecek Yargıtay kararı var mı?

Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin Evlilik birliği devam ederken, taraflar Gazantep'te yaşamaktaydı. Müvekkilimin eşi yaklaşık 4-5 sene önce boşanma davası açmış, ancak reddedilmiş. Sonra müvekkilem Antakya'ya, eşi ise Malatya'ya yerleşmiş,birkaç ay önce de Muğla'ya taşınmış. Şimdi üç yılın dolması ile müvekkilemin eşi, Gaziantep'te yeniden boşanma davası açmış. Gaziantep şu an ne davacının ne de davalının yerleşim yeridir.Taraflar Gaziantep'ten taşınalı 3-4 yıl olmuş. Davanın açıldığı yer mahkemesi olan, Gaziantep mahkemesi, TMK m.168'deki, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olarak değerlendirilebilir mi?

bana görede anlattıklarınızdan yola çıkarak Gaziantebin yetkili olmadığını düşünüyorum hatta kesinlikle değil diyorum çünkü MK da açıkça düzenlenmiş bu husus ya müvekkilinizin ikametgahının olduğu yerde ya davacının ikametgah adresinin olduğu yerde açılması gerekiyordu ayrı oldukları için son altı aylık kısmı yazmıyorum çünkü Gaziantepten ayrılalı 6 ayı geçmiş dolayısı ile zaten birlikte oturdukları son altı ay Gaziantep deil o zaman bakmamız gereken husus ikametgah adreslerinin neresi oılduğudur. Doılayısı ile Yetkili mahkeme Gazianmtep değildir.. Tabi yetki itirazında bulunmalısınız eğer isterseniz bulunmazsanız dava Gaziantepte görülmeye devam edecektir. Yetki itirazında bulunursanız daha iyi diye düşünüyorum

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/2450
K. 2007/16188
T. 21.11.2007

• BOŞANMADA YETKİLİ MAHKEME ( Eşlerden Birinin Yerleşim Yeri veya Davadan Önce Son Defa Altı Aydan Beri Birlikte Oturdukları Yer Mahkemesi Olduğu )

• EŞLERİN YERLEŞİM YERİ ( Boşanma Davalarında Yetkili Mahkeme Eşlerden Birinin Yerleşim Yeri veya Davadan Önce Son Defa Altı Aydan Beri Birlikte Oturdukları Yer Mahkemesi Olduğu )

• YERLEŞME AMACIYLA OTURMA ( Davacı Kadının Ailesinin Yanında Geçirdiği 1 Yıla Yakın Süre Nazara Alındığında Bu Yere Yerleşme Amacıyla Bulunduğunun Kabulü Gerektiği - Boşanma Davasında Yetki )

4721/m.168

ÖZET : Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Tarafların evlendikten sonra üç ay birlikte kaldıkları sabit olmakla, altı aydan beri birlikte oturma hususu gerçekleşmemiştir.

Davacı kadın 27.8.2005 tarihinde ailesinin bulunduğu Bozcaada'ya dönmüş, 16.6.2006 tarihinde boşanma davasını açmıştır. Davacı kadının ailesinin yanında geçirdiği süre nazara alındığında Bozcaada'ya yerleşme amacıyla bulunduğunun kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. ( TMK.md.168 ) Tarafların evlendikten sonra üç ay birlikte kaldıkları sabit olmakla, altı aydan beri birlikte oturma hususu gerçekleşmemiştir.

Davacı kadın 27.8.2005 tarihinde ailesinin bulunduğu Bozcaada'ya dönmüş, 16.6.2006 tarihinde boşanma davasını açmıştır. Davacı kadının ailesinin yanında geçirdiği süre nazara alındığında Bozcaada'ya yerleşme amacıyla bulunduğunun kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı

C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2007/2-331
Karar: 2007/332
Karar Tarihi: 06.06.2007

ÖZET: Somut olayda davacı kadının koca evini terk edip, baba evinde oturduğu, işte çalışmadığı, üzerine kayıtlı bir taşınmazının bulunmadığı, hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece yetki yönünden verilen direnme hükmü yerindedir.


(4721 S. K. m. 168)

Dava: Taraflar arasındaki <boşanma> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 4.2.2005 gün ve 320-114 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 22.3.2006 gün ve 3448-3898 sayılı ilamı ile;

(… Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince; boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Taraflar evlendikten sonra Düzce'ye yerleşmişlerdir. Davacı kadın 15.08.2002 tarihinde Balıkesir'e taşınmış, boşanma davası ise 25.09.2002 tarihinde açılmıştır.
Toplanan delillerden davacı kadın Balıkesir'in yerleşim yeri olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle davalının süresinde bulunan yetkisi ile ilk itirazın kabulü ile davanın yetki yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması iddiasına dayalı boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, nafaka ve tazminata dair olarak kurulan hüküm, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Uyuşmazlık; müşterek yerleşim yerini terk edip babası evinde giden kadının, baba evinin bulunduğu yer mahkemesinde boşanma davası açabilmesinin olanaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 168.maddesinde; <Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi> olduğu açıklanmıştır.

Kanunun açık ifadesinden anlaşılacağı üzere boşanma ve ekindeki davaların kadının yerleşim yeri mahkemesinde de açılması olanaklıdır.

Somut olayda davacı kadının 15.8.2002 tarihinde koca evini terk edip, o tarihten beri baba evinde oturduğu, işte çalışmadığı, üzerine kayıtlı bir taşınmazının bulunmadığı, hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır.

Bu itibarla mahkemece yetki yönünden verilen direnme hükmü yerindedir. Ne var ki, işin esasına yönelik olarak davalı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin yetkiye yönelik direnme hükmü yerinde olmakla beraber, davanın esasına yönelik olarak davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/11539
Karar: 2007/11480
Karar Tarihi: 18.07.2007

ÖZET: Somut olayda davacı kadının, koca evinden gitmesi istendiğinden koca evinden ayrılıp baba evine döndüğü, işte çalışmadığı, hayatın olağan akışı gereğince yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunduğu halde nüfusa kayıtlı oldukları yerin baba evinin bulunduğu yer olmadığı gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

(4721 S. K. m. 168)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Türk Medeni Kanununun 168. maddesinde <boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olduğu> açıklanmıştır.

Somut olayda davacı kadının, koca evinden gitmesi istendiğinden koca evinden ayrılıp baba evine Aydın'a döndüğü, işte çalışmadığı, hayatın olağan akışı gereğince yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine Aydın'a gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunduğu halde nüfusa kayıtlı oldukları yerin Aydın olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. (YHGK. 06.06.2007, 2/331-332)

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7745

yetki konusunda bir çok karar likte mevcuttur

MK.m.168'de ifade edilen, 'Davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer' ibaresinden kasıt, davadan önceki son altı içinde birlikte oturulan yer midir, yoksa eşler ayrı yaşamadan önceki son altı boyunca oturulan yer mi? Yoruma açık ve tartışmalı olan bu konuya açıklık getiren bir Yargıtay kararı var mı?

Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin Evlilik birliği devam ederken, taraflar Gazantep'te yaşamaktaydı. Müvekkilimin eşi yaklaşık 4-5 sene önce boşanma davası açmış, ancak reddedilmiş. Sonra müvekkilem Antakya'ya, eşi ise Malatya'ya yerleşmiş,birkaç ay önce de Muğla'ya taşınmış. Şimdi üç yılın dolması ile müvekkilemin eşi, Gaziantep'te yeniden boşanma davası açmış. Gaziantep şu an ne davacının ne de davalının yerleşim yeridir.Taraflar Gaziantep'ten taşınalı 3-4 yıl olmuş. Davanın açıldığı yer mahkemesi olan, Gaziantep mahkemesi, TMK m.168'deki, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olarak değerlendirilebilir mi?

Taraflar Gaziantep'te ilk davadan önce en az 6 ay birlikte yaşamışlarsa, Gaziantep Aile Mahkemesi yetkilidir. Yasanın tanıdığı yetki hakkını kullanmak, neden kötüniyet olsun?

Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin MK.m.168'de ifade edilen, 'Davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer' ibaresinden kasıt, davadan önceki son altı içinde birlikte oturulan yer midir, yoksa eşler ayrı yaşamadan önceki son altı boyunca oturulan yer mi? Yoruma açık ve tartışmalı olan bu konuya açıklık getiren bir Yargıtay kararı var mı?

Ben maddenin yoruma açık olduğuna inanmıyorum. Sadece "beri" kelimesi yerine "en az 6 ay oturdukları" gibi bir ifade kullanılsaydı, daha anlaşılır, olurdu.

Bir örnekle açıklayayım. Taraflar, Ankara'da evlenmişler 1 yıl aynı evde ikamet etmişler; daha sonra tayin nedeniyle G.antep'e gitmişler; 6 ay 10 gün burada aynı adreste oturmuşlar daha sonra ise, ayrılmışlardır. Maddede yer alan "son defa" ibaresi, davanın Ankara'da değil, G.Antep'te açılması gerektiğini belirlemektedir.

Av. Suat Bey'e katılıyorum. Söz konusu kanun maddesi ile kasıt, eşlerin davadan önce en az 6 ay birlikte yaşamış oldukları yer mahkemesidir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yasanın tanıdığı yetki hakkını kullanmak, neden kötüniyet olsun?

Suat ağabey ; hakkın kötüye kullanılması şeklinde bir kavram hatta kanun maddesi olduğuna göre fiiliyatta böyle durumlar oluyor.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Suat ağabey ; hakkın kötüye kullanılması şeklinde bir kavram hatta kanun maddesi olduğuna göre fiiliyatta böyle durumlar oluyor.

Davacının kendi yerleşim mahkemesinde açması mı, yoksa birlikte oturdukları yer mahkemesinde açması mı; davalının lehinedir.

Sayın meslektaşlarım;
Aynı hususla başım dertte müvekkilin eşi ast subay kaman da 5 yıl görev yapıyor 2011 temmuzda hakkariye tayini çıkıyor.Aynı ay eşini (müvekkili) ve çocuğunu müvekkilin ailesinin olduğu silivriye getiriyor burada ev kiralıyor onları yerleştiriyor kendisi hakkariye görev için gidiyor(tehlikeli olduğu için aile kabul edilmediği için) sonra gidiş o gidiş 7 aydır gelmiyor 7.ayda boşanma dilekçesi eve geliyor ama eş davayı KAMAN da açmış.MK.168 deki "...son defa 6 ay birlikte oturdukları yer mahkemesi" denildiğine göre benimde anladığım kamanın yetkili olduğu ancak ne davalı ne davacının kamanla ilgisi kalmamıştır.Orada ne bir akraba ne bir g.menkul hiç bir bağları kalmamış,müvekkilin ikameti silivride yetkisizlik isteyeceğim hukuk mantığım almıyor ama bu yönde de karar bulamıyorum.Yardımlarınızı rica ederim..

İyi çalışmalar

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Yetkili mahkeme ; eşlerden birinin yerleşim yeri ya da eşlerin , dava açılmadan önce en son altı aydan beri oturdukları yer mahkemesidir.Sizin olayınızda davanın açıldığı yer kanunun lafzına bakıldığında doğrudur.Ancak kanunun ; hakkın kötüye kullanılmasını görmezden gelemeyeceği ilkesinden hareketle , davanın ; karşı tarafı yerleşim yerinden başka bir yere getirmek için , mezkur yerde açıldığını iddia edebileceğinizi düşünüyorum.Hukuki düzenlemeler ; insanlara haksız yük getirmek üzere yapılmamıştır.

Sayın Demirtaş benimde mantığım sizin gibi söylüyor ama buna ilişkin bir karar bulamamak şaşırtıcı.

Alıntı: Yazan av.özgenç Sayın meslektaşlarım; Aynı hususla başım dertte müvekkilin eşi ast subay kaman da 5 yıl görev yapıyor 2011 temmuzda hakkariye tayini çıkıyor.Aynı ay eşini (müvekkili) ve çocuğunu müvekkilin ailesinin olduğu silivriye getiriyor burada ev kiralıyor onları yerleştiriyor kendisi hakkariye görev için gidiyor(tehlikeli olduğu için aile kabul edilmediği için) sonra gidiş o gidiş 7 aydır gelmiyor 7.ayda boşanma dilekçesi eve geliyor ama eş davayı KAMAN da açmış.MK.168 deki "...son defa 6 ay birlikte oturdukları yer mahkemesi" denildiğine göre benimde anladığım kamanın yetkili olduğu ancak ne davalı ne davacının kamanla ilgisi kalmamıştır.Orada ne bir akraba ne bir g.menkul hiç bir bağları kalmamış,müvekkilin ikameti silivride yetkisizlik isteyeceğim hukuk mantığım almıyor ama bu yönde de karar bulamıyorum.Yardımlarınızı rica ederim.. İyi çalışmalar

Kaman- Silivri- Hakkari

Eşlerin son defa birlikte 6 aydan fazla oturduğu yer:Kaman

Erkeğin tayini ile birlikte tutulan ve fakat birlikte oturulmayan davalının ikametgahı:Silivri

Erkeğin 7 aydır görev yaptığı, doğal olarak ikametgahının da olduğu yer, (davacı yerleşim yeri): Hakkari

Yasanın davacı erkeğe tanıdığı seçimlik yetki: Hakkari veya Kaman

Davacı-Erkek ne yapmış? İkisi için hemen hemen tam orta yerde olan Kaman'ı tercih etmiş. Çünkü yasanın aradığı en son altı aydan fazla oturduğu yer koşulu sadece Kaman'dır.

Özetle Yargıtay kararı bulamazsınız.

Ben , av.özgenç'in olayındaki davacının , Suat ağabeyin belirttiği gibi iyi niyetli olduğunu düşünmüyorum. Çünkü bana kalırsa Hakkari , davacının yerleşim yeri değildir ; çünkü tayin yolulya her zaman değiştirilebilecek yerin yerleşim yeri kriterine uyduğuna inanmıyorum ve bu durumun davacının da aklına gelmiş olabileceğini , buna istinaden de Hakkari'de açacağı davanın yetki itirazı ile karşılaşıp davalının belirteceği Silivri'ye davanın nakledilebileceğini düşünüp davayı ' sırf davalıyı kendi yerleşim yeri dışındaki yere götürmek için Kaman'da açtığını düşünüyorum.Kötüniyete yönelik söylediklerimin arkasındayım ama tabiki sözlerimizin hukuki dayanağı da olmalıdır.Biraz zorlama olacak ama 1086 sayılı yasanın 9/2. fıkrası ( tabi halen yürürlükte olsaydı ) bu durum için düşünülebilirdi gibi geliyor.

Acaba bu konuda içtihat bulamamanın sebebi gerçekten Suat Bey'in dediği gibi Yargıtay'ın da yasayı bu şekilde anlaması mı? Hiç bizim yorumladığımız gibi yorumlayıp kararı Yargıtay'dan dönen hakim olmamış mı?

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Ben , av.özgenç'in olayındaki davacının , Suat ağabeyin belirttiği gibi iyi niyetli olduğunu düşünmüyorum. Çünkü bana kalırsa Hakkari , davacının yerleşim yeri değildir ; çünkü tayin yolulya her zaman değiştirilebilecek yerin yerleşim yeri kriterine uyduğuna inanmıyorum ve bu durumun davacının da aklına gelmiş olabileceğini , buna istinaden de Hakkari'de açacağı davanın yetki itirazı ile karşılaşıp davalının belirteceği Silivri'ye davanın nakledilebileceğini düşünüp davayı ' sırf davalıyı kendi yerleşim yeri dışındaki yere götürmek için Kaman'da açtığını düşünüyorum.Kötüniyete yönelik söylediklerimin arkasındayım ama tabiki sözlerimizin hukuki dayanağı da olmalıdır.Biraz zorlama olacak ama 1086 sayılı yasanın 9/2. fıkrası ( tabi halen yürürlükte olsaydı ) bu durum için düşünülebilirdi gibi geliyor.

Bir de şu sorunun cevabını arasanız. Yasaya konulan "son defa 6 aydan fazla birlikte oturulan yer", hangi durumlarda yetkili mahkeme olur? Ya da davacı kötüniyetli sayılmaz? Örnek verir misiniz?

Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin Acaba bu konuda içtihat bulamamanın sebebi gerçekten Suat Bey'in dediği gibi Yargıtay'ın da yasayı bu şekilde anlaması mı? Hiç bizim yorumladığımız gibi yorumlayıp kararı Yargıtay'dan dönen hakim olmamış mı?

Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 2002/1102 sayılı kararı var ama tabi boşanma davası değildi o karardaincelenen ; ancak , yetkili mahkeme hakkının kötüye kullanılmasına değinilmişti.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bir de şu sorunun cevabını arasanız. Yasaya konulan "son defa 6 aydan fazla birlikte oturulan yer", hangi durumlarda yetkili mahkeme olur? Ya da davacı kötüniyetli sayılmaz? Örnek verir misiniz?

6 aylık yerin yetkili olup olmamasından yani bu durumun kanuni olup olmamasından bahsetmiyoruz ki , tabiki yetkilidir ; ben burada sadece hakkın kötüye kullanılmasından bahsediyorum.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ 6 aylık yerin yetkili olup olmamasından yani bu durumun kanuni olup olmamasından bahsetmiyoruz ki , tabiki yetkilidir ; ben burada sadece hakkın kötüye kullanılmasından bahsediyorum.

Ben de "iyiniyetli" hallerin neler olacağını örnekle öğrenmek istiyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ben de "iyiniyetli" hallerin neler olacağını örnekle öğrenmek istiyorum.

Kalbinize bakın bulursunuz

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Kalbinize bakın bulursunuz

Eyvallah.

Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin Evlilik birliği devam ederken, taraflar Gazantep'te yaşamaktaydı. Müvekkilimin eşi yaklaşık 4-5 sene önce boşanma davası açmış, ancak reddedilmiş. Sonra müvekkilem Antakya'ya, eşi ise Malatya'ya yerleşmiş,birkaç ay önce de Muğla'ya taşınmış. Şimdi üç yılın dolması ile müvekkilemin eşi, Gaziantep'te yeniden boşanma davası açmış. Gaziantep şu an ne davacının ne de davalının yerleşim yeridir.Taraflar Gaziantep'ten taşınalı 3-4 yıl olmuş. Davanın açıldığı yer mahkemesi olan, Gaziantep mahkemesi, TMK m.168'deki, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olarak değerlendirilebilir mi?

Son altı ay kuralını yeni açılan dava açısından değerlendirmek gerekir diye düşünüyorum.

Eşlerin davadan evvel son defa altıaydan beri birlikte oturdukları yerin yetkili olarak kabul edilmesi bence pekmantıklı değil.Adamlar ayrı ayrı yerlere taşınıyor orayla hiç bağlantıları kalmıyor ama orda dava açılabiliyor bence tek yetkili mahkeme olması gerekiyor iki tarafın ortak menfeatlerine uygun