protokole bağlanmış senet ve kısmi itiraz

Müvekkilim aleyhinde 01.02.2008 tarihli dayanak sened gösterilerek 20.000 TL miktarında bir icra takibi yapıldı. Ortada bir de protokol var. Alacaklı imzasını taşıyan bu protokolde " 2006 yılında 500 TL 2007 yılında 1000 TL olmak üzere toplam 1500 TL borç verdim,borç bu tarihlerden yürütülecek bileşik yasal faizleriyle birlikte 2008 yılında ödenmezse 01.02.2008 tarihli senedi icra takibine koyarım. .01.05.2008" şeklinde tek taraflı beyan mevcut. Biz bu icra takibine İc. İf. 169/a ve 170/a maddelerine göre hem borcun miktarına ve hem da senedin vasfına itiraz ettik. Ancak itirazımızda 1500 TL borcu kabul ettik. Mahkemenin güttüğü yargılama tekniğinden davayı tümden reddedeceği belli oldu. Biz ise borcun kısmen kabul edilmesinin senedin vasfına yönelik itirazlarımızı geçersiz kılsa da senette belirtilen 20.000 TL 'nin istenip istenmeyeceğinin yargılanmayı gerektirmesi nedeniyle takibin iptali gerektiğini düşünüyoruz. Konuyla ilgili EMSAL KARAR arıyorum. Şimdiden herkese teşekkürler.

Sayın proofhayat,

Sizin de belirttiğiniz üzere;
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...70&postcount=6

Alıntı: Yazan proofhayat senette belirtilen 20.000 TL 'nin istenip istenmeyeceğinin yargılanmayı gerektirmesi nedeniyle

İİK m.170/a-son sebebiyle artık bu konu, takibin iptali sebebi değildir ve menfi tespit davası ikame edebilirsiniz (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan prooofhayat Ortada bir de protokol var. .... Konuyla ilgili EMSAL KARAR arıyorum. Şimdiden herkese teşekkürler.

Sayın Meslektaşımız,
Sözleşme ile şarta bağlanmış senede dayalı -kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan- takibin (ya da takipteki ödeme emrinin) iptalinin gerektiğine ilişkin Yargıtay 12 H.D. kararları hatırlıyorum. Dosyaların birinde vardı. Sabah, hazır duruşmam da yokken ofiste araştırıp aktaracağım.

Alıntı: Yazan Kardan Adam Sayın Meslektaşımız, Sözleşme ile şarta bağlanmış senede dayalı -kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan- takibin (ya da takipteki ödeme emrinin) iptalinin gerektiğine ilişkin Yargıtay 12 H.D. kararları hatırlıyorum. Dosyaların birinde vardı. Sabah, hazır duruşmam da yokken ofiste araştırıp aktaracağım.

Üstad, aşağıdaki gibi bir karar İİK 170/a daki "her ne suretle olursa olsun" ibaresine rağmen uygulanamaz (diye düşünüyorum )?
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 28.03.2008 T., 2008/3178 E., 2008/6395 K: "Takip dayanağı bononun taraflar arasındaki 12.01.2007 tarihli ana sözleşmenin eki olarak düzenlendiği, sözleşme tarihi ile bononun tanzim tarihinin aynı olduğu, bono metninin devamını teşkil eden ve bütünlük arzeden "ek sözleşme" başlıklı bölümünün 4. maddesinde de, bononun takip konusu yapılabilmesinin şarta bağlandığı anlaşılmıştır.

Alacaklı vekilinin, cevap dilekçesinde açıkça dayanak bononun sözleşmeye bağlı olarak düzenlendiği kabul ve beyan edilmiştir. Bu durumda, bononun TTK'nun 688/2. maddesinde öngörülen ( kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini ) içermediği tespit edildiğine göre alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. "

Saygılarımla...

Sayın Hades, haklısınız. Konuyu gündeme getiren meslektaşımızın sorusundaki "Ancak itirazımızda 1500 TL borcu kabul ettik." cümlesi dikkatimizden kaçmış, yani "borcun kısmen kabul edilmiş" olmasını görememişiz. Alıntıladığınız karar gibi, ulaşabildiğim 12.HD. Dairesinin 2006/1905 E.2006/14673 K., 2005/13297 E. 2005/17545 K. sayılı, HGK'nın da 2005/12-533 E., 2005/527 K. sayılı kararlarında da "borcun kısmen kabul edildiği"ne ilişkin istisnai durumlar yokmuş.
Özlü ve isabetli yorumunuz için teşekkürler.

Öncelikle esirmediğiniz yardımlar için teşekkür ederim. Biz senedin kambiyo vasfının "1.500,00 TL" yönünden İc.İf 170/a/2 ye ileri sürülemeyeceğini kabul ediyoruz,ancak kabulü aşan miktar yönünden İc. if. 170/a/1 in yani kambiyo vasfının ileri sürülebileceğini düşünüyoruz. Sormak istediğim de aslında bu ayrıntıydı. Kanunu dediğiniz şekilde yorumlarsak kötü niyetli borçluları ödüllendirip,iyi niyetli borçluları cezalandırmış olmaz mıyız?

Alıntı: Yazan prooofhayat Öncelikle esirmediğiniz yardımlar için teşekkür ederim. Biz senedin kambiyo vasfının "1.500,00 TL" yönünden İc.İf 170/a/2 ye ileri sürülemeyeceğini kabul ediyoruz,ancak kabulü aşan miktar yönünden İc. if. 170/a/1 in yani kambiyo vasfının ileri sürülebileceğini düşünüyoruz. Sormak istediğim de aslında bu ayrıntıydı. Kanunu dediğiniz şekilde yorumlarsak kötü niyetli borçluları ödüllendirip,iyi niyetli borçluları cezalandırmış olmaz mıyız?

Sayın meslektaşlarımın da belirttiği üzere konu, 1.500 TL'yi aşan kısım için ihtilaflıdır. 1.500 TL bakımından senedin geçerli veya geçersiz olmasının da artık bir manası yoktur, zira borç, bu tutar bakımından kabul edilmiştir.

Diğer yandan senedin 1.500 TL için geçerli olup, aşan kısım için şart içermesi temelinde geçersiz olacağını ileri sürmek de hukuk tekniği bakımından mümkün olmasa gerektr. Senedn şart içermesi temelinde az için geçerli çok için geçersiz kabul edilmesi imkansızdır diye düşünüyorum.

Dolayısıyla, ben de sayın meslektaşlarım gibi; 1.500 TL lik kısım dışında kalan bölüm için borcunuzun olmadığını İİK.72. madde kapsamında Menfi Tespit Davasına konu edebilirsiniz kanaatindeyim.