Yargıtay kararı arıyorum.

Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2009/9104 E. 2010/2422 K. 22.02.2010 tarihli kararını arıyorum.Apartman aidatlarının Borçlar Kanunu 126.md ye göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğuna ilişkin bir karar.Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...

Sayın barishc5;

Yargıtay kararı aramanıza gerek yok. Borçlar Kanunu'nun 'Beş Senelik Müruru Zaman' başlığı altında düzenlenen 126/1 düzenlemesine göre; "Aşağıdaki alacak veya dâvalar hakkında beş senelik müruru zaman cari olur:Alelûmum kiralar ile resülmal faizleri ve muayyen zamanlarda tediyesi meşrut aidat hakkındaki dâvalar..."

Alıntı: Yazan barishc5 Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2009/9104 E. 2010/2422 K. 22.02.2010 tarihli kararını arıyorum.Apartman aidatlarının Borçlar Kanunu 126.md ye göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğuna ilişkin bir karar.Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Yargıtay 18.HD
Esas:2009/9104
Karar:2010/2422
Karar Tarihi : 22.02.2010


-YARGITAY İLAMI-

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2000 yılı Ocak ayından 2008 yılı Haziran ayına kadar olan dönemde davalı tarafça ödenmeyen genel gider avanslarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu ve davalının davaya konu edilen dönemde bir ödemede bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Borçlar Yasasının 126/1. madde ve bendine göre belirli zamanlarda ödenmesi gereken aidat davalar 5 zamanaşımına tabidir. Davalının bu husustaki itirazı alınarak tutarının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kat malikleri kurulunca genel gider ilgili herhangi bir kararın alınmadığı kadar olan dönem için anataşınmazın gerçekleşmiş giderlerinden davalı kat malikinin payına düşen hesaplanması, sonraki dönem için kararlaştırılan avans miktarlarına göre borcun ve bunların gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla açıklanan esaslar tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene , 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.