Müvekkilin Talimatlarına Uymayan Avukat (Bence Hukuk Cinayeti Peki Sizce Ne?)

Sayın meslektaşlar sizlerden aşağıdaki konu hakkında fikir beyan etmenizi rica ediyorum. Bay (A) (M) mağazasından taksitli alışveriş yapıyor.Mağaza kendileriyle çok iyi ilişkileri olan Bay (A) ya formalite icabı tüm borç tutarında boş bir senet imzalatıyor.(Taksitler ödenmediği durumda bonoyu takibe koymak için)Daha sonra (M) mağazası ürunleri geç teslim ettiği için Bay (A) ya ödemelerin de geç başlatılacağını söylemiştir.Ürünlerin teslimi 2 ay geç olduğu için Bay(A)bu şekilde 2 ay gecikmeli olarak ödemelerine başlamıştır.

Ödemelerin geç yapılacağını farkedemeyen (M)mağazasındaki çalışanlar tarafından bono avukata tevdi edilmiştir.Avukat ihtiyati haciz kararı alarak Bay (A) ya hazce gitmiştir.Hacizden haberdar olan Bay (A)durumu (M)mağazasına bildirmiştir.(M)mağazasının yetkilileriin tüm uyarılarına rağman avukat Muhafaza yapmıştır.Bu işlemden sonra Yetkililer avukatla daha önce yapmış olduğu sözleşme gereği vekalet ücreti ve tüm masrafın karşılanması karşılığında dosyanın durdurulmasını avukattan fax ile talep etmiştir.Fakat avukat bu talebi hiçbir gerekçe göstermeden reddetmiştir.

Merak Ettiğim;
1-Sözkonusu meslektaşın tavrı hakkında Bay (A) ne tür bir işlem yapabilir?

2-(M)Mağazası sadık müşterisini bu denli zarara sokan avukat hakkında ne yapmalıdır?

3-(M) Mağazası avukata tevdi ettiği diğer 70 dosyayı avukata vekalet ücreti vermeden geri alması mümkün mü?

Alıntı: Yazan salimengin . Merak Ettiğim; 1-Sözkonusu meslektaşın tavrı hakkında Bay (A) ne tür bir işlem yapabilir? 2-(M)Mağazası sadık müşterisini bu denli zarara sokan avukat hakkında ne yapmalıdır? 3-(M) Mağazası avukata tevdi ettiği diğer 70 dosyayı avukata vekalet ücreti vermeden geri alması mümkün mü?

Siz hiç meslektaşla görüşmeyi denediniz mi?
Siz bir meslektaşımızın yaptığını öne sürdüğünüz eylemi tek taraflı dinleyip hukuk cinayeti olarak değerlendirmeyi ne derece doğru buluyorsunuz?
Avukat-müvekkil ilişkisinde müvekkilin,yani herhangi birinin değil,müvekkilin
yazılı muvafakati olmadan vekil olunanın sorumluluğunun ortadan kalkmadığını biliyormusunuz?
Siz üye imzanızı "her şeyden önce mesleki dayanışma olarak"belirlerken en azından bu imzanın gereği olarak meslektaşımla görüşme yolunu denemeliyim düşündünüz mü?
Siz avukattan alınması düşünülen 70 adet icra dosyasının hangi avukata verileceğini düşündünüz mü?

Alıntı: Yazan salimengin ....(M)mağazasının yetkilileriin tüm uyarılarına rağman avukat Muhafaza yapmıştır.Bu işlemden sonra Yetkililer avukatla daha önce yapmış olduğu sözleşme gereği vekalet ücreti ve tüm masrafın karşılanması karşılığında dosyanın durdurulmasını avukattan fax ile talep etmiştir.Fakat avukat bu talebi hiçbir gerekçe göstermeden reddetmiştir.

Avukat müvekkilinin talimatıyla bağlıdır. Elbette bu talep "yasal" ise.

Müvekkil, avukata ödenmesi gereken masraf ve vekalet ücretini ödemeyi taahhüt ediyor ve taahhütle kalmıyor ödüyorsa -zira bu durumda müvekkil ben vazgeçtim alacağımdan da dese vekalet ücreti bakımından hacze devam etmek mümkün-, bunun karşılığında da haczin durdurulmasını istiyorsa, bu talep, yasaldır. Bu şartlar altında avukatın, "ben durmuyorum" , "seni de talimatını da tanımıyorum" anlamına gelecek şekilde işe devamı, vekalet akdinin kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilir.

Elbette somut olayı bilmeden ve meslektaşınıza da sormadan, konunun iç yüzünü bilmek , kim haklı kim haksız anlayabilmek, mümkün değil.

Saygılarımla...

Değerli meslektaşımdan sorusundaki "hukuk cinayeti" ibaresini çıkarmasını istiyorum.
Zira bu ibare mesleğimizin saygınlığını zedeleyebilir.
Meslektaşlarımızın birbirleri hakkında yazı yazar iken daha hasas davranmaları meslek etiğimizin gereğidir.
Olaylar geçici mesleğimiz kalıcıdır.
Müvekkilin duygularının bizleri etkilemesine de özdeşleşme yasağımızı düşünerek engel olmalıyız.
Bir meslektaşınız olarak hatırlatmak istedim.
Sevgi ve saygı ile

Alıntı: Yazan Av. Ramazan Çakmakcı Değerli meslektaşımdan sorusundaki "hukuk cinayeti" ibaresini çıkarmasını istiyorum. Zira bu ibare mesleğimizin saygınlığını zedeleyebilir. Meslektaşlarımızın birbirleri hakkında yazı yazar iken daha hasas davranmaları meslek etiğimizin gereğidir. Olaylar geçici mesleğimiz kalıcıdır. Müvekkilin duygularının bizleri etkilemesine de özdeşleşme yasağımızı düşünerek engel olmalıyız. Bir meslektaşınız olarak hatırlatmak istedim. Sevgi ve saygı ile

Olayı hukuk cinayeti olarak nitelendiren benim.Dikkat ettiyseniz başlıkta özellikle 'bence' demişim.Gördüğüm kadarı ile olayı bir refleks olarak meslektaşımızın tarafını tutarak değerlendiriyorsunuz.Ayrıca şunu da ekleyeyim ki meslektaş ile bizzat 2 defa görüştün.Bir hata olduğunu biraz zaman verirse durumu düzelteceğimizi söylememe rağman aynı gün muhafaza tedbiri uyguladı.Müvekkilin hiçbir duygusunun da beni etkilemediğini ekleyeyim.

Türkiye Barolar Birliği
AVUKATLIK MESLEK KURALLARI
III. MESLEKTAŞLAR ARASI DAYANIŞMA VE İLİŞKİLER
Hiçbir avukat, bir meslektaşının mesleki tutum ve davranışları hakkında düşüncelerini kamuoyuna açıklayamaz. Bu yoldaki şikayetlerin mercii yalnız Barolardır.

Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikte kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez.
İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra, ikinci bir avukata vekalet vermek isterse ikinci avukat işi kabul etmeden önce ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir.

Değerli meslektaşım benim mesajım değil sizin sorunuz taraflı. Sorunuz bir cevap istemekten çok baştan belirttiğiniz "hukuk cinayeti" hükmüne yönelik bir destek arayışıdır.
Bu nedenle de olayınıza ilişkin değil "hukuk cinayeti" ifadenizi eleştirdim yoksa olay hakkında bir yorumda bulunmadım.
Sevgi ve saygıyla

Alıntı: Yazan Av.Ergün Vardar Siz hiç meslektaşla görüşmeyi denediniz mi? Siz bir meslektaşımızın yaptığını öne sürdüğünüz eylemi tek taraflı dinleyip hukuk cinayeti olarak değerlendirmeyi ne derece doğru buluyorsunuz? Avukat-müvekkil ilişkisinde müvekkilin,yani herhangi birinin değil,müvekkilin yazılı muvafakati olmadan vekil olunanın sorumluluğunun ortadan kalkmadığını biliyormusunuz? Siz üye imzanızı "her şeyden önce mesleki dayanışma olarak"belirlerken en azından bu imzanın gereği olarak meslektaşımla görüşme yolunu denemeliyim düşündünüz mü? Siz avukattan alınması düşünülen 70 adet icra dosyasının hangi avukata verileceğini düşündünüz mü?

Sayın Ergün Bey ;1-Meslektaşım ile 3 defa görüştüğümü aşağıda söyledim zaten.2-Dolayısıyla olayı tek taraflı değerlendirmiyorum.3-Yine daha Önce belirtiğim gibi mağaza ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre tüm taleplar fax ile yapılacağı kararlaştırılmış.Dolayısıyla müvekkilin yazılı muvafakkati vardır.3-Belirtmiş olduğum tüm görüşlerin hiçbirinde mesleki dayanışmaya aykırılık sözkonusu değildir.4-70 adet icra dosyasının kime verileceğinin ne önemi var ki?Sözkonusu dosyaları benim almayacağımı vurgulamak istiyorum(Çünkü av. ünvanını henüz kazanmadım)...Saygılar

[quote=Av.Şehper Ferda DEMİREL]Avukat müvekkilinin talimatıyla bağlıdır. Elbette bu talep "yasal" ise.

Müvekkil, avukata ödenmesi gereken masraf ve vekalet ücretini ödemeyi taahhüt ediyor ve taahhütle kalmıyor ödüyorsa -zira bu durumda müvekkil ben vazgeçtim alacağımdan da dese vekalet ücreti bakımından hacze devam etmek mümkün-, bunun karşılığında da haczin durdurulmasını istiyorsa, bu talep, yasaldır. Bu şartlar altında avukatın, "ben durmuyorum" , "seni de talimatını da tanımıyorum" anlamına gelecek şekilde işe devamı, vekalet akdinin kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilir.
[quote]

Şehper hanım;Müvekkil vekiline hataen dosyayı intikal ettim,dolayısıyla işlem yapmayın tüm masraflarınızı ve vekalet ücretinizi ödemeye hazırım diye fax ile talep etse bile vekil hayır ben sizi tanımıyorun senetler elime geçtikten sonra herhangi bir talepte bulunamazsınız mı diyecek?

Alıntı: Yazan Av.Ergün Vardar Türkiye Barolar Birliği AVUKATLIK MESLEK KURALLARI III. MESLEKTAŞLAR ARASI DAYANIŞMA VE İLİŞKİLER Hiçbir avukat, bir meslektaşının mesleki tutum ve davranışları hakkında düşüncelerini kamuoyuna açıklayamaz. Bu yoldaki şikayetlerin mercii yalnız Barolardır. Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikte kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez. İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra, ikinci bir avukata vekalet vermek isterse ikinci avukat işi kabul etmeden önce ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir.

Ergün Bey;Bu forumda fikirlerizi almak isteyişimin sebebi zaten Baroya şikayetin gerekli olup olmadığı hakkında tam bir kanaate sahip olmak isteyişimdi.Dikkat ettiyseniz olayı farazi bir şeklinde aktardım.Meslektaşın kimliği hakkında en ufak bir bilgiyi vermemiş olmam, ayrıca görüşlerimin hiçbir yerinde küçük düşürücü bir ifadenin olmayışı yukarıda belirtmiş olduğunuz düşüncelerinizde haklı olmadığınızı göstermiyor mu?

Alıntı: Yazan salimengin ...Müvekkil vekiline hataen dosyayı intikal ettim,dolayısıyla işlem yapmayın tüm masraflarınızı ve vekalet ücretinizi ödemeye hazırım diye fax ile talep etse bile vekil hayır ben sizi tanımıyorun senetler elime geçtikten sonra herhangi bir talepte bulunamazsınız mı diyecek?

Avukat müvekkilinin talimatıyla bağlıdır, elbette bu talimat yasalsa demiştim, bakın mesajım yukarıda ve bana göre oldukça açık. Bu yoruma neden ve nasıl vardığınızı anlayamadım. Örnekleyelim, X müvekkil ben muhafaza talep etmiş ve işlem de başlamışken, "avukat hanım ben ücretlerinizi ödüyorum, bu kişiyi sehven icraya konu etmişiz, lütfen işleme son verelim" diyorsa, benim muhafazaya devam etmem düşünülemez.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Avukat müvekkilinin talimatıyla bağlıdır, elbette bu talimat yasalsa demiştim, bakın mesajım yukarıda ve bana göre oldukça açık. Bu yoruma neden ve nasıl vardığınızı anlayamadım. Örnekleyelim, X müvekkil ben muhafaza talep etmiş ve işlem de başlamışken, "avukat hanım ben ücretlerinizi ödüyorum, bu kişiyi sehven icraya konu etmişiz, lütfen işleme son verelim" diyorsa, benim muhafazaya devam etmem düşünülemez. Saygılarımla...

Şahper Hanım konuyu açtığım ilk mesajımda:
'Hacizden haberdar olan Bay (A)durumu (M)mağazasına bildirmiştir.(M)mağazasının yetkilileriin tüm uyarılarına rağman avukat Muhafaza yapmıştır.Bu işlemden sonra Yetkililer avukatla daha önce yapmış olduğu sözleşme gereği vekalet ücreti ve tüm masrafın karşılanması karşılığında dosyanın durdurulmasını avukattan fax ile talep etmiştir.Fakat avukat bu talebi hiçbir gerekçe göstermeden reddetmiştir.'demiştim.Son aldığınız mesaj kalın olarak işaretlediğim yerlere atıf idi.Yani talep zaten yasal olmuyor mu bu durumda?demek istedim.

Alıntı: Yazan salimengin Olayı hukuk cinayeti olarak nitelendiren benim.Dikkat ettiyseniz başlıkta özellikle 'bence' demişim.Gördüğüm kadarı ile olayı bir refleks olarak meslektaşımızın tarafını tutarak değerlendiriyorsunuz.Ayrıca şunu da ekleyeyim ki meslektaş ile bizzat 2 defa görüştün.Bir hata olduğunu biraz zaman verirse durumu düzelteceğimizi söylememe rağman aynı gün muhafaza tedbiri uyguladı.Müvekkilin hiçbir duygusunun da beni etkilemediğini ekleyeyim.

Şunu merak ediyorum;hata olduğunu ve düzelteceğinizi söylediğinizde avukatın cevabı ne oldu?Eğer hacizden evvel avukat muhafaza yapacağına dair işaret vermişse mağaza sahibi müşterisinin mağduriyetini önlemek adına icra dosyasındaki alacağından feragat eder.Dosyasına vekalet ücreti ve masraflar da ödenirse avukatın ne alacağı kalır ne de haciz talep etme yetkisi!

Ama olay çok kısa süre içinde cereyan etmişse bu durumda muhafazayı etik bulmuyorum. Ancak şunu eklemek isterim müşterinin mağduriyetinin tek sorumlusu avukat değildir.Mağaza sahibinin senetleri teslim ederken çok daha dikkatli olması gerekmektedir.

Şöyle düşünün muhafaza talepli talimat haczi yapılsa avukat hacizde bizzat hazır olmasa talimat icra müdürlüğü talimat gereğini yapmakla mükelleftir.Bu durumda hatayı gidermek için ne telefon ne de fax yetersiz kalır.Olay bu şekilde gelişseydi müşteriyi kim mağdur etmiş olacaktı?Avukat mı,mağaza sahibi mi?
Şunu gerçekten çok merak ettim; avukat hangi gerekçeyle muhafaza yaptığını söylüyor?

Alıntı: Yazan Av.Hatice Çolak Şunu merak ediyorum;hata olduğunu ve düzelteceğinizi söylediğinizde avukatın cevabı ne oldu?Eğer hacizden evvel avukat muhafaza yapacağına dair işaret vermişse mağaza sahibi müşterisinin mağduriyetini önlemek adına icra dosyasındaki alacağından feragat eder.Dosyasına vekalet ücreti ve masraflar da ödenirse avukatın ne alacağı kalır ne de haciz talep etme yetkisi! Ama olay çok kısa süre içinde cereyan etmişse bu durumda muhafazayı etik bulmuyorum. Ancak şunu eklemek isterim müşterinin mağduriyetinin tek sorumlusu avukat değildir.Mağaza sahibinin senetleri teslim ederken çok daha dikkatli olması gerekmektedir. Şöyle düşünün muhafaza talepli talimat haczi yapılsa avukat hacizde bizzat hazır olmasa talimat icra müdürlüğü talimat gereğini yapmakla mükelleftir.Bu durumda hatayı gidermek için ne telefon ne de fax yetersiz kalır.Olay bu şekilde gelişseydi müşteriyi kim mağdur etmiş olacaktı?Avukat mı,mağaza sahibi mi? Şunu gerçekten çok merak ettim; avukat hangi gerekçeyle muhafaza yaptığını söylüyor?

Karşı taraf avukatına hata olduğunu söylememe rağmen bana inanmadı.Elimde senet var aksini iddia edemezsiniz dedi.Olay o kadar hızlı gelişti ki ;Öncelikle borçluya ödeme emri geldi.Daha ödeme süresi var derken ikinci gün ihtiyati haciz kararı alınarak adrese gidilerek muhafaza yapıldı.
Alacaklının tabi ki kusuru var.Fakat kusurunun bedelini zaten ödedi.Dosyayı alacaklı taraf kendi avukatının hesabına tüm masraflar ve av ücretini havale yaparak kapattı.

Eğer meslektaş ile müvekkili mağaza arasındaki avukatlık sözleşmesinde açık bir şekilde bu hususa yani;"müvekkilin talebi halinde avukatlık ücreti ve masraflar ödenmek şartı ile borçlu hakkındaki takibin veya işlemlerin durdurulmasına avukat rıza göstercektir" gibi açık bir ibare varsa; ancak meslektaşımız buna riayet etmiyorsa elbette ki hatalıdır. Ama meslektaşın bunu neden yaptığını anlamak da güç.Bizler yorumlarımızı anlatılanlar doğrultusunda yapmaktayız. Benimde anlatılanlar kadarıyla yorumum bu..

Saygılarımla

Biz meslektaşlar olarak bu şekilde bir birimize saldırdıkça, işimiz çok zor.

Neden zor? Açıklayayım:

1) Müvekkilin avukata hacizden vazgeç şeklinde faks çekmesi mümkün değildir. Faks halen geçerli bir delil değildir. Müvekkilin ya da yetkilisinin bizzat yazılı orjinal belge ile talimat vermesi gerekir.

2) Herşeyi geçtim, müvekkilin kendisi neden bizzat haciz mahalline gelip, hacizden ve takipten vazgeçmemiş? Buna her zaman hakkı var ve bu durumda zaten haciz yapılmaz.

(Tüm mesajları tam okumadım, o yüzden bu konuda bir açıklama yapıldıysa özür dilerim)

Tüm kabahat M mağazasındaki çalışanlardadır senetleri vermemeleri gerekirdi.Avukatın bence burada işlediği herhangi bir cinayet yoktur.Çünkü Meslektaşımızın doğru olanı yaptığı kanaatindeyim zira haciz yada muhafaza yapmasaydı müvekkili bu defa ona neden yapmadın diyebilir idi.

Alıntı: Yazan ottomann Biz meslektaşlar olarak bu şekilde bir birimize saldırdıkça, işimiz çok zor. Neden zor? Açıklayayım: 1) Müvekkilin avukata hacizden vazgeç şeklinde faks çekmesi mümkün değildir. Faks halen geçerli bir delil değildir. Müvekkilin ya da yetkilisinin bizzat yazılı orjinal belge ile talimat vermesi gerekir. 2) Herşeyi geçtim, müvekkilin kendisi neden bizzat haciz mahalline gelip, hacizden ve takipten vazgeçmemiş? Buna her zaman hakkı var ve bu durumda zaten haciz yapılmaz. (Tüm mesajları tam okumadım, o yüzden bu konuda bir açıklama yapıldıysa özür dilerim)

Sayın meslektaşım; birbirine saldırmak tabirini neden kullandığınızı anlayamadım.Ortada bir ihtilaf var ve bunun çözümünü tartışıyoruz.Ayrıca müvekkil ile avukat arasında dosyanın durdurulması için fax çekilmesi zorunluluğunun kabul edilmesine rağmen avukatın buna riayet etmemesini boyle mi değerlendiriyorsunuz.Neden fax ile işlem durdurulamaz diyorsunuz.Bunun dayanağı nedir.Müvekkil onlarca dosya için haciz mahaline gidip vazgeçtim mi diyecek.Haczin amacı borçluyu tazyik etmek değil midir?Borçlunun eve gelmesi için 10 dakika beklenmez mi?Avukat kayıtsız şartsız kendisini muhafaza yapmaya endekslemişse haczin anlamı kalır mı?

Alıntı: Yazan tiyerianri Tüm kabahat M mağazasındaki çalışanlardadır senetleri vermemeleri gerekirdi.Avukatın bence burada işlediği herhangi bir cinayet yoktur.Çünkü Meslektaşımızın doğru olanı yaptığı kanaatindeyim zira haciz yada muhafaza yapmasaydı müvekkili bu defa ona neden yapmadın diyebilir idi.

Doğrusu yorumunuza şaşırdım.Müvekkil avukatına işlemi durdur diyecek(ki bunu aralarındaki sözleşme gereği fax ile yapıyor.)avukat haciz yapmayınca da müvekkil niye haciz yapmadın diye hesap soracak.Bu nasıl mantıktır sayın tiyerianri...

Ne müvekkiller var...sayın salimengin müvekkil eğer dikkatsizlikle takibe konmaması gereken senetleri avukata veriyorsa böyle bir şey de diyebilir avukat üzerine düşeni yapmıştır bence.

Sayın salimengin;

Bilgilerinizi incelemedim ama hukukçu olmadığınızı tahmin ederek, açıklamalarımı yapıyorum:

1) Hukuk Usulü Muh. K.da. faks diye bir delil yoktur. O halde, basiretli ve iyi bir avukat, müvekkili tarafından bizzat kendi önünde imzalanmamış bir belgeye dayanarak, haczinden ve muhafazasından vazgeçmez. Faks güvenilir bir belge değildir. İçeriğini ispat etmek zordur. Müvekkil bizzat gelip avukata talimat vermelidir.

2) Evet, müvekkil tek tek haciz mahallerine gidip vazgeçtim diyecek. Eğer bunu yapmak istemiyordu ise karşılıksız belgeyi avukata verip işleme koydurmayacaktı. Ortada bir yanlış yapan kişi varsa o da avukatın müvekkilidir. Sonuçlarına da katlanmalıdır. (Ki uygulamada da, avukatlar günah keçisidir. Toplum, avukatları sahtekar, hemşireleri kötü kadın ilan ederek, kendini aklamaya çalışmaktadır)

3) Haczin amacı borçluyu tazyik etmek değildir. Haciz, borçlunun mallarının satmak için muhafaza altına alınmasıdır. Ciddi bir iştir. Borçlunun Kendisine yediemin verilse bile aslında bu bir muhafazadır. Haciz, çocuk oyuncağı değildir. Yargılamanın finalidir ve çok hassas olması gerekir.

4) Doğru olan haciz, muhafaza yapılan hacizdir. Eğer borçluya güveniyorsanız, zaten haciz yapmanıza gerek yok.

Saygılarımla.