Şirketler bakımından icra takibi hk.

Merhabalar,

Bir icra dosyasında borçlunun örnek olarak varyemez tekstil olduğunu düşünelim. Borçlu alacaklı kurum ile yaptığı sözleşmede yine varyemez tekstil olarak geçiyor fakat sözleşmeyi imzalayan gerçek kişi örnek A.H.

İcra takibinin sadece varyemez tekstil aleyhinde açılması doğru mudur ?

varyemez tekstil aleyhine açılan takipte A.H nin malvarlığına uyaptan haciz konabilir mi ?

Sözleşmede varyemez tekstil -A.H şeklinde kaşe ve üzerinde imza olsa cevap değişir miydi ?

Bu tarz işletmelerle ilgili olarak icra takibi konusudna detaylı bilgi verebilir misiniz?

Türk hukukundaki tüm şirket türlerinin borçları bakımdan icra takibi açısından detaylı bilgi edinebileceğimiz istifade edebileceğimiz kitap önerisi yapabilir misiniz ?

Cevaplar ve ilgi için teşekkür ederim.

Saygılarımla

A.H. şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzalamış ve müteselsil kefil olduğuna ilişkin bir kayıt yoksa kişisel olarak sorumlu tutulamaz

Öncelikle şirketin nev'i hakkında bilgi vermeniz gerekmektedir. Bir Anonim şirket, limited şirket gibi Türk Ticaret Kanunu' nda düzenlenen ( ve tüzel kişiliğe haiz) şirketlerin varlığı halinde A.H' nin o sözleşmeyi ne sıfatla imzaladığını yorumlamak gerekir.. Şirket yetkilisi olarak imzalamışsa şahsi olarak sorumluluğuna gidilemez. Yani icra takibi kesinlikle şirkete karşı yapılmalıdır, şahsa yönlendirilemez. Buna paralel olarak ta A.H. nin malvarlığına haciz konulamaz..Şirket borçlarından ortakların malvarlığıona gidilemez.Borç şahsidir
Ancak Borçlar Kanunun anlamında bir adi ortaklığın ve ya şahıs işletmesinin varlığı söz konusu olduğunda işletmenin tüzel kişiliği olmadığından borç doğrudan şahsa yönlendirilecektir. Bu durumda icra takibinde borçlu kısmını " A.H. (Varyemez Tekstil) olarak göstermeniz hukuki manada yeterli olacaktır.

Takibin Varyemez Tekstil adına açıldığını düşünelim.
Ödeme emrini de A.H tebellüğ etmiş olsun.
Elimizde de Varyemez Tekstil-A.H şeklinde kaşeli ve A.H imzalı sözleşme bulunsun.

Alacaklı vekilinin izlemesi gereken yol nedir ?

Varyemez Tekstil adına açılmış icra takibinde A.H nin malvarlığına haciz uygulanması doğru olur mu ?

Örnekte olduğu gibi şahıs işletmelerine ve ya adi ortaklığa karşı yapılan icra takipleri hakkında teferruatlı bilgi içeren kitap önerebilir misiniz ?

Detaylı açıklamalı Yargıtay Kararı da olabilir.

Anlatmak istediğiniz örnekte anladığım kadarıyla bir şahıs işletmesi söz konusu.. Bu durumda A.H. söz konusu sözleşme hükümlerinden ve borçlarından şahsen sorumlu olacaktır. Dolayısıyla şahsi malvarlığına haciz tatbiki mümkündür. Borçlu; tacir A.H.' dir. Varyemez tekstil işletmesinin ticari adıdır ki bunun tüzel kişiliği bulunmadığı için taraf ehliyeti yoktur..
Bu durumda alacaklı vekili sadece "varyemez tekstil" isimli bir takip yapamayacaktır. Böyle bir takibin borçlunun taraf ve fiil ehliyeti olmadığı gerekçesiyle şikayet yoluyla iptali sağlanabilecektir.
Alacaklı vekili yukarıda anlattığım gibi borçlu bilgilerine A.H. (Varyemez Tekstil) yazarak takibi başlatmalı ve A.H.' nin şahsi malvarlığına haciz attbik etmelidir.
iyi çalışmalar

varyemez tekstil... ltd.şti veya a.ş. değil de sadece varyemez tekstil - a.h. şeklinde ise zaten varyemez tekstilin tüzelkişiliği yok sadece bir ticaret ünvanı demektir.Örneğin Ali Ateş- Ateş Ticaret gibi.
TTK 43-Hakiki şahıs olan tacirin ticaret unvanı 48 inci maddeye uygun olarak yapabileceği ilaveler ile kısaltılmadan yazılacak ad ve soyadından terekkübeder.

Bu durumda da takibi a.h. adına yapmalısınız diye düşünüyorum

TÜZEL KİŞİLİĞİ HAİZ OLMAYAN FİRMA ADI GÖSTERİLMEK SURETİYLE İCRA TAKİBİNE GİRİŞİLMESİ KANUN HÜKÜMLERİNE AYKIRI İSE DE, BORÇLULAR BU USULSÜZLÜĞE KARŞI GELMEMİŞ BULUNMALARINA GÖRE NAZARA ALINMAZ. BORÇLULARIN MAHCUZ EMVAL ÜZERİNDE İSTİHKAK DAVASI AÇMA YETKİLERİ YOKTUR
1380
DAVA : Davacı Şerif Tuğrul Bayram Şakir Sönmez ile alacaklı A. Kadir Karaağaç ve borçlu Tuğrul Sönmez'e müteallik olmak üzere (İSTANBUL) 11. İcra Hakimliğinden verilen 13/12/1972 tarih ve 203-29 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31/1/1973 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip talepnamesinde her ne kadar (Tuğrul Sönmez-Mermer Sanayii) ticaret Ünvanı yazılmakla yetinilip bu firmanın sahipleri gerçek kişilerin kimlikleri gösterilmemiş isede, ödeme emri tebliğini müteakip Şerif Tuğrul ve Bayram Şakir Sönmez, mezkur ticaret ünvanının birlikte işledikleri mermer fabrikasının tescil edilmemiş ismi olduğunu, ödeme emri içlerinden Şakir Sönmez'e tebliğ edildiğinden müddetinde bu takibe (senetleri ve taşıdıkları imzaların kendilerin ait olmadığı) iddiası ile itiraz da bulunduklarını söylemiştir.
İtirazın kaldırılması isteği üzerin, Gaziosmanpaşa icra tetkik merciinde yapılan duruşma sonunda; 11/11/1971 tarihli, 35/83 sayılı kararla, her iki borçlunun itirazlarının muvakkaten kaldırılmasına karar verilmiş ve müteakip icra işlemlerine geçilerek malları haczolunmuştur.
Tüzel kişiliği haiz olmayan firma adı gösterilmek suretiyle icra takibine girişilmesi İc. İf. K. 58 inci maddesi hükümlerine aykırı ise de, Şerif ve Bayram Şakir bu usulsüzlüğe karşı gelmemişler, haklarındaki takibi kabul ederek senedi ve imzalarını red etmekle yetinmişler, bu itirazları kaldırılmak suretiyle icra kesinleşmiştir.
Borçluların mahcuz emval üzerinde istihkaka davası açma yetkileri yoktur. Varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle mercii kararının İ.i.K.nun 366 ve H.U.M.K.un 438 inci maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15 lira onama harcının davacıdan alınmasına peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığın başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 16/2/1973 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Yarg. 12. HUKUK DAİRESİ E.973/1311 K.973/1478 T.16.02.1973)
İstanbul Barosunun çıkarmış olduğu Yargıtay kararları cd.